ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12546/2016

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-12546/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду по договору аренды движимого имущества от 01.07.2014 № 24, в размере 4 983 772 руб., задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 10 475 602 руб. 02 коп. (с учетом ранее принятого увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу               № А66-12546/2016 иск удовлетворен.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.11.2017             № РАД-118793 между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкКо", заключенным по результатам проведённых торгов по реализации прав требований право требования вышеуказанной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкКо", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по данному делу.

Определением суда от 10.09.2020 заявление удовлетворено.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для замены взыскателя не имеется. ООО «Тверская генерация» в своих возражениях и ходатайствах обращало внимание суда на поведение третьих лиц, а также о фальсификации и высокой степени вероятности подделки одного или нескольких договорных документов, представленных в материалы настоящего дела ООО «Экко». В материалах дела содержится заявление ООО «»РЭР-Тверь» от 24.08.2018 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, представлена копия платежного поручения  от 16.01.2018. После изложенных сомнений относительно платежного документа ООО «РЭР Тверь» был заявлен отказ от заявления. ООО «ЭкКо» доказательств оплаты по договору уступки права требования не представило, а в рамках настоящего заявления приводит новые доказательства. В материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о состоявшейся уступке, в материалах дела о несостоятельности ООО «Тверьтепло» отсутствует информация о заключении договора уступки от 15.01.2018 и соглашения о зачете, в том числе отсутствуют уведомления кредиторов о возможности заключения соглашения о зачете и согласие кредиторов ООО «Тверьтепло» на совершение данной сделки, информация о наличии задолженности по текущим платежам ООО «Тверьтепло» перед ООО Центр обслуживания клиентов «Город», на основании которой был заключен договор уступки от 15.01.2018. Конкурсный кредитор ООО «Тверьтепло» ООО «Тверь Водоканал» указал на отсутствие информации по факту заключения соглашения между ООО «ЭкКо» и ООО «Тверьтепло», а орган по надзору за деятельностью арбитражных управляющих направил запрос в УМВД России по городу Твери. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц. Доказательства исполнения обязанности ООО «ЭкКо» по оплате стоимости уступаемого права существенно влияли на правовую оценку отношений заявителя и ответчика, однако суд первой инстанции констатировал обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЭкКо» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Тверская генерация» и ООО «ЭкКо», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № РАД_118793 по итогам торгов общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (Цессионарий) 28.11.2017 заключили договор уступки права требования № РАД-118793, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", в том числе и задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

Цена уступаемых прав требования составил 4 067 350 руб. 96 коп. Платежным поручением от 10.11.2017 № 56 заявитель произвел оплату задатка по лоту № РАД-118793 в размере 813 470 руб. 19 коп. Обязательство по оплате оставшейся части в размере 3 253 880 руб. 77 коп. было прекращено зачётом встречного требования, о чем 01.02.2019 подписало двустороннее соглашение о зачёте.

Порядок замены стороны установлен статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе и в случае реорганизации юридического лица), суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход прав требования от ООО "Тверьтепло" к ООО "ЭкКо" документально подтверждён. Оплата приобретённого права требования произведена полностью. Указанное также подтверждается тем, что конкурсное производство в отношении ООО "Тверьтепло" было завершено, что не было бы возможно в случае отсутствия такой оплаты. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств суду не поступало.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, не имеют правового значения для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, не подтверждаются представленными в дело документами.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не запросил в материалы дела оригиналы договора, уведомления о зачете, соглашения о зачете, платежного поручения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии договора и первичных документов истцом заверены надлежащим образом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, из которых суд мог бы усомниться в достоверности представленных истцом копий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 данного Кодекса, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 указанного ваше Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, предоставленные в обоснование ходатайства о правопреемстве, у суда сомнений не вызвали. При этом должник ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Оснований для сомнений в указанных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом было правомерно отклонено, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данные доказательств, кроме того, те доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не могут безусловно свидетельствовать о фальсификации представленных доказательств, о которой должником не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу № А66-12546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина