АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8981/2024

город Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегаФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 258 715 руб. 10 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Малечкинская Птицефабрика»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 (после перерыва путем использования систем веб-конференции), от ответчика  ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 (до перерыва), от третьего лица ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – истец, ООО «Прод Торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегаФинансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ОФГ») о взыскании 5 849 838 руб. 09 коп., из них: 5 610 625 руб. 49 коп. – упущенная выгода, 239 212 руб. 60 коп. – прямые убытки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате прекращения поставки коммунальных ресурсов.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Малечкинская Птицефабрика» (далее – третье лицо, ООО «Малечкинская Птицефабрика»).

Определением суда от 22 октября 2024 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 5 258 715 руб. 10 коп., в том числе 5 019 502 руб. 50 коп. – упущенная выгода, 239 212 руб. 60 коп. – прямые убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прод Торг» (Арендатор) и ООО «ОФГ» (Продавец) заключен договор аренды с правом выкупа от 15.03.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Прод Торг» приобрело имущественный комплекс, состоящий из зданий (цеха переработки птицеотделения; склада тары, холодильника, компрессорной), земельных участков, оборудования для переработки птицы.

ООО «Прод Торг» осуществляет деятельность по переработке мясной продукции.

Согласно пункту 8.4 Договора Продавец, являясь собственником водозабора, канализации и очистных сооружений, а также котельной, гарантирует непрерывную поставку данных ресурсов к предмету продажи на условиях, имеющихся на день подписания настоящего договора (согласно договору №___ на теплоснабжение от ______2022 года и договору №___ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ______2022 года).

ООО «Малечкинская Птицефабрика» ведет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, используя имущественный комплекс на основании договора аренды, заключенного с ООО «ОФГ». 

Между ООО «Малечкинская Птицефабрика» и ООО «ПродТорг» были заключены: договор № 52 на теплоснабжение от 12.04.2022, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Малечкинская Птицефабрика») обязуется подавать Заказчику (ООО «Прод Торг») тепловую энергию: - в горячей воде через присоединенную сеть на отопление производственных помещений общей площадью 2000 м2 , - на горячее водоснабжение, - в виде высокотемпературного органического теплоносителя (пара технологического температурой 150С, под давлением 3 кг/см2), а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Объекты Заказчика, подлежащие теплоснабжению в соответствии с настоящим договором: - здание цеха переработки, площадь 1988,2 кв.м., назначение – производственное, литер – А, этажность – 2, кадастровый номер 35:22:0111042:0473:19:256:001:010375930, адрес (местоположение): Вологодская область, Череповецкий район, в районе деревни Парфёново Малечкинский п/с; Общество с ограниченной ответственностью «Малечкинская Птицефабрика» д. Парфеново, территория Птицеотделение, д. 19 Череповецкий р-н, Вологодская обл.;  здание холодильника на 500 тонн, площадь 634,8 кв.м., назначение – производственное, литер – А, этажность – 1, кадастровый номер 35:22:0111042:0473:19:256:001:010376180, адрес (местоположение): Вологодская область, Череповецкий район, в районе деревни Парфёново Малечкинский п/с;

- договор № 53 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 12.04.2022, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Малечкинская Птицефабрика») обязуется: - круглосуточно обеспечивать объекты Заказчика (ООО «ПродТорг») холодной водой надлежащего качества (далее – «водоснабжение»), - осуществлять прием сточных вод из объектов Заказчика в систему водоотведения, принадлежащую Исполнителю на праве собственности или ином законном основании и (или) находящуюся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативнотехнических документов и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее – «водоотведение»). 

Согласно пункту 9.1 указанных договоров, в случае если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора не заявила о несогласии на пролонгацию, настоящий Договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено. 

В соответствии с указанным пунктом договора ООО «Малечкинская Птицефабрика» отказалось от пролонгации договоров №52 и №53 от 12.04.2022. 

Как указывает истец, с февраля 2024 года ООО «Малечкинская птицефабрика» фактически прекратила поставки коммунальных ресурсов и прекратила прием сточных вод. Таким образом, истец полагает, что с февраля 2024 года ответчик не исполняет пункт 8.4. Договора.

Требования ООО «Прод Торг» об исполнении пункта 8.4. Договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что односторонний отказ ООО «ОФГ» от соблюдения условий договора привел к невозможности эксплуатации приобретенного имущества и убыткам ООО «Прод Торг».

Упущенная выгода ООО «Прод Торг» от реализации мяса птицы за февраль-март 2024 года по расчету истца составила 5 258 715 руб. 10 коп.

Кроме того, истец предъявляет прямые убытки в связи с оплатой отопления, заработной платы, страховых взносов, подачи воды неработающего цеха и инфраструктуры, сумма убытков за февраль - март 2024 года составила 239 212 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 27.04.2024 года направлена претензия с требованием о возмещении убытков. 

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием  для  обращения  с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком гарантий, установленных пунктом 8.4 Договора.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 8.4 Договора:  «Продавец, являясь собственником водозабора, канализации и очистных сооружений, а также котельной, гарантирует непрерывную поставку данных ресурсов к предмету продажи на условиях, имеющихся на день подписания настоящего договора (согласно договору №___ на теплоснабжение от ______2022 года и договору №___ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ______2022 года).», данное условие Договора следует считать не согласованным сторонами, поскольку ссылка на договоры в соответствии с которыми осуществляется поставка ресурсов и оказание услуг отсутствует.

Соответствующие договоры №52 и №53 от 12.04.2022 заключены истцом позднее и не с ответчиком, а с ООО «Малечкинская Птицефабрика».

При этом истцом согласован пункт 9.1 указанных договоров, согласно которому сторона вправе заявить о несогласии на пролонгацию договора.

Ответчик не является стороной по договорам №52 и №53 от 12.04.2022, не устанавливал условия данных договоров, не осуществлял как поставку ресурсов и оказание коммунальных услуг, так и их прекращение.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегаФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 258 715 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.В. Корепин