именем Российской Федерации

решение

28 января 2020 г.                          Дело № А40-245296/19-89-1425

Резолютивная часть решения объявлена                                23.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    28.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Главное Управление обустройства войск»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент»

о взыскании  неосновательного обогащения в размере  38 112 146 руб. 10 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 1 431 575 руб., 53 коп., госпошлины в размере  200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2019 г. (Диплом от 10.06.2014 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.12.2019 г. (Диплом от 27.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере  38 112 146 руб. 10 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 1 431 575 руб., 53 коп., госпошлины в размере  200 000 руб..

Требования заявлены на основании ст. ст. 8309-310, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Базовый элемент» (Подрядчик) был заключен договор № 1516187381322090942000000/2016/2-113 от 11.03.2016 на полный комплекс работ по объекту: «Инженерное обеспечение жилой застройки на 238 квартир» по адресу: Свердловская область, г. Каменск -Уральский», шифр объекта КМ-ЖД-238-ИС.

В соответствии с п. 2.1 договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет работы по Обмерным работам, Обследованию, Инженерным изысканиям для разработки Проектной документации, разрабатывает Проектную документацию и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, ведение Авторского надзора (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена составила 92 848 048,89 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 74 675 006,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №36973 от 05.07.2017, № 35441 от 26.06.2017, № 35442 от 26.06.2017, № 33140 от 14.06.2017, № 30174 от 30.05.2017, № 30173 от 31.05.2017, № 17750 от 04.04.2017, №16347 от 27.03.2017.

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 562 860 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом от 27.12.2018г.

Иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и генподрядчику не сдавались.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 №391/сп  о возврате неотработанных авансовых платежей и оказанных услуг по договору, однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 38 112 146 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 38 112 146 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.21 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Исходя из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по договору работ, размер вознаграждения истца за оказанные услуги составляет 1 828 143,025 руб. (5% от суммы 36 562 860,50 руб.).

В подтверждение оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт №12335 от 02.04.2018г. на общую сумму 396 567 руб. 49 коп., а также акт зачета взаимных требований №12335 от 02.04.2018г. на указанную сумму.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт №20665 от 28.11.2017г. на общую сумму 1 213 199 руб. 60 коп., акт зачета взаимных требований №№20665 от 28.11.2017г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 05.02.2018г., однако, последним подписаны не были.

Вместе с тем, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял их без возражений.

Таким образом, задолженность ответчика за оказание услуг составила 1 431 575 руб. 53 коп., с учетом произведенного зачета по акту №12335 от 02.04.2018г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 431 575 руб. 53 коп

Доводы ООО «Базовый Элемент», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» в пользу Акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» аванс в размере 38 112 146 (тридцать восемь миллионов сто двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 10 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 1 431 575 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко