АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-602/2017

г.Калуга

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Н.В.,  в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью  "ЛабКомпани"; бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской  области "Новоусманская районная больница"; общества с ограниченной  ответственностью "Деловые линии", извещенных надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛабКомпани» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 7 сентября 2021 года и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года  по делу № А14-602/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани" (далее -  ООО "ЛабКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской  области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО  "Новоусманская РБ", ответчик) о взыскании 55678 руб. стоимости товара в  виде убытков, 2071 руб. 53 коп. штрафа и 20000 руб. судебных издержек на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.07.2020, принят частичный отказ ООО  "ЛабКомпани" от иска в части взыскания убытков в размере 2071 руб. 53  коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 в  указанной части отменено и производство по делу в данной части  

прекращено; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N  310-ЭС20-17386 отказано БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ООО "ЛабКомпани" 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская  РБ" понесенных по делу судебных расходов в размере 151000 руб. (с учетом  уточнения от 09.12.2020).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021  производство по заявлению ООО "ЛабКомпани" в части взыскания с БУЗ ВО  "Новоусманская РБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 120000 руб. и 6000 руб. на оплату услуг ООО "Независимая  экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" прекращено; с БУЗ ВО  "Новоусманская РБ" в пользу ООО "ЛабКомпани" взыскано 24102 руб. 50  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде  кассационной инстанции, во взыскании остальной части указанных судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части  прекращения производства, ООО "ЛабКомпани" обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление в данной части отменить и направить дело в  указанной части на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судебные  акты приняты без учета конкретных обстоятельств, поскольку заявление о  взыскании судебных расходов в полном объеме не рассматривалось судом  первой инстанции при вынесении итогового решения по делу; суды  апелляционной инстанции оставили без внимания тот факт, что 30.10.2019  вынесено итоговое решение по делу, а общество частично оплатило услуги  представителя позже итогового решения, только в апреле и мае 2020 года,  что подтверждается платежными поручениями.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в рамках  настоящего дела при разрешении спора по существу в решении от  30.10.2019, в том числе, разрешил вопрос о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по  данному делу, ООО "ЛабКомпани" просило о взыскании с учреждения  151 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора  

от 09.01.2017 № 13 и 6 000 руб. на оплату услуг ООО "Независимая  экспертно-оценочная организация "Эксперт", представив соответствующие  доказательства.  

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов  в обжалуемой части , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О  разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет  отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного  права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью  такого участия.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках,  не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором  пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству  или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя и судебной экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении  спора по существу, судом первой инстанции уже разрешен при вынесении  решения 30.10.2019.  

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ООО "ЛабКомпани" просило взыскать с учреждения судебные расходы в  размере 151 000 рублей (в том числе в оспариваемой сумме 120 000 руб.),  представив в качестве доказательств понесенных расходов платежные  поручения от 29.09.2017 N 785 на сумму 20 000 руб., от 05.06.2017 N 353 на  сумму 10 000 руб., от 27.02.2018 N 291 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2020 N  75 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2020 N 88 на сумму 30 000 руб., от  09.08.2019 N 433 на сумму 6 000 руб.  

Как правильно указали суды, обращаясь повторно за взысканием  судебных издержек, истец фактически просил довзыскать с ответчика ту  сумму, которая не была предъявлена изначально.  

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности  неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые  ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный  акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное  предъявление указанных требований означало бы возможность  многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в  случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались  бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.  

Как верно отметили суды, до рассмотрения спора по существу и  вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на  изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах  дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не  позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано. Свое  несогласие с таким распределением судебных издержек путем подачи  апелляционной, кассационной жалоб общество также не выражало.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит  обоснованной позицию судов о необходимости прекращения производства  по заявлению Общества о взыскании судебных расходов в сумме 126 000  руб.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной  инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о  фактических обстоятельствах, установленных судами апелляционной  инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи  288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов  

в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2021  года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11 января 2022 года по делу № А14-602/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Н.В. Ключникова  

 ФИО1