ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19979/2023

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 2, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года по делу № А33-19979/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ответчик) о взыскании 1 728 452 рублей основного долга, 381 737 рублей 29 копеек проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств, 33 551 рубль госпошлина.  

Определением от 23.05.2024 к производству принят встречный иск ООО «Экомет» к ООО «Вектор» о взыскании переплаты за непринятый и не вывезенный ответчиком товар по договору поставки пиловочного сырья от 26.11.2021 № 23 в размере 1 024 245 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Экомет» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 728 452 рубля долга, 488 925 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2022 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 728 452 рублей, начиная с 12.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 29 999 рублей 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказать.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств и по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик указывает на то, что истец не передал ответчику пиловочный материал (круглый лес) в объеме 2670 м³. Недопоставка товара, по мнению ответчика, подтверждается УПД и приемо-сдаточными актами.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиловочного сырья от 26.11.2021 № 23 (договор), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород (товар) партиями. Объемы, видовой состав и другие характеристики поставляемого товара в приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, право собственности на товар, переданный поставщиком покупателю на складе поставщика, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи пиловочного сырья, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с этого момента покупатель становится собственником товара. С момента подписания акта приема-передачи все риски, связанные с товаром переходят к покупателю, в том числе риск случайной гибели, утраты или повреждения товара.  

Согласно пункту 2.5. договора, доставка со склада поставщика и погрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз).  

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что датой поставки товара поставщиком является дата передачи партии товара покупателю по акту приема-передачи на складе поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата каждой партии товара производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % на основании счета на оплату.  

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3.).  

Согласно пункту 5.2. договора, за несвоевременное или недобросовестное исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 (пункт 6.1.).  

В соответствии со спецификацией на товар (приложение № 1 к договору) объем поставляемого пиловочника составляет 7000 м³.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.02.2022 № 1 к договору, согласно которого объем поставляемого товара был увеличен до 14 000 м³.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 2 к договору, которым срок договора продлен до 30.04.2022.  

 В подтверждение факта поставки товара истец представил универсально-передаточные документы (далее - УПД), перечисленные в тексте решения. В представленных в материалы дела УПД отражен совокупный объем переданного ответчику товара в размере – 11 078,88 м³ на общую сумму 21 423 501 рубль 50 копеек. Все УПД подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям, перечисленным в тексте решения, 19 695 049 рублей 50 копеек.  

Ссылаясь на неполную оплату полученного ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно объема полученного пиловочного материала, сослался на приемо-сдаточные акты, перечисленные в тексте решения, согласно которым общий объем переданного пиловочного материала составляет 8408,88 м3, то есть меньше на 2670 м³ по сравнению с объемом указанным в УПД.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 309, 310, 328, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50¹, 50⁵ Лесного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 58-АД19-5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику пиловочный материал (круглый лес) в объеме 2670 м³ являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.  

Повторно исследовав материалы дела, а именно УПД, приемо-сдаточные акты в совокупности со сведениями, отраженными в ЛесЕГАИС, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.  

Объем пиловочного материала отраженный в УПК, соответствует объему, отраженному в ЛесЕГАИС.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность объема товара, отраженного в УПД и в ЛесЕГАИС. УПД подписаны руководителем ответчика без замечаний. Также ответчик не представил суду доказательств того, что часть товара, отраженная в УПД не была передана истцом ответчику.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Между тем, сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года по делу № А33-19979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Пластинина  

Ю.В. Хабибулина