ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1612/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23019/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-1612/2022, принятое по иску: Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 2. Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о расторжении договора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (далее – ответчик, ООО «Строительный трест №4») о расторжении договора № 03 от 07.03.2018 купли-продажи объекта приватизации (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, об обязании вернуть объект культурного наследия (здание) и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010109:17, с указанием в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности на объект культурного наследия и земельный участок.

Решением от 28.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на территории г. Петрозаводска по адресу Неглинская наб., д. 9 расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Дом ФИО2) (вторая половина XIX века, 1870 г.), состоящий на государственной охране в соответствии с Распоряжением Совета Министров КАССР от 11.05.1982 № 291 -р. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный объект культурного наследия был приобретен в собственность ООО «Строительный трест № 4» путем приватизации его с публичных торгов из муниципальной собственности Администрации Петрозаводского городского округа за 1 рубль в 2018 году. 

Одновременно с Объектом покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4») приобрел в собственность земельный участок, занятый Объектом, площадью 475 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.03.2018. 

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязан выполнять требования документов, подготовленных Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия: охранного обязательства от 15.09.2017 № 77, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», акта от 08.09.2017 № 154-р/2017 технического состояния Объекта, задания от 11.10.2017 № 3.2-01/209 на проведение работ по сохранению Объекта. 

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность покупателя выполнить в срок и в полном объеме работы по сохранению объекта, изложенные в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В разделе II акта от 08.09.2017 № 154-р/2017 технического состояния объекта (Приложение № 2) предусмотрены сроки выполнения работ по сохранению объекта: проведение работ по ремонту фундамента под сенями, перекрытий, полов, потолков сеней и основного объема дома по результатам обследования, крылец, фасадов, внутренних помещений запланировано на 2020- 2021 годы (возможно поэтапно), а благоустройство территории - на 2021 год. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения новым собственником объекта пункта 5.3 договора, договор расторгается и объект подлежит возврату в собственность Петрозаводского городского округа без возмещения собственнику стоимости объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора. 

Вместе с тем с момента приобретения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в собственность ООО «Строительный трест № 4» работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния в установленные сроки не проводились, что привело к ухудшению состояния объекта. 

Собственник объекта неоднократно привлекался Управлением к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу №А26-2836/2021 ООО «Строительный трест №4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Учитывая изложенное, Администрация Петрозаводского городского округа письмом от 24.12.2021 № 6330/7.2-11/КЭР-и предложило обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2018 №03. 

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 17.01.2022 № 119 указанный объект будет реализован с торгов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении Администрации Петрозаводского городского округа в арбитражный суд с иском к ООО «Строительный трест № 4» о расторжении договора купли-продажи здания и земельного участка и о возврате имущества в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Проанализировав условия договора купли-продажи, где в числе прочих определено и условие о том, что в случае нарушения новым собственником Объекта пункта 5.3 договора, договор расторгается и объект подлежит возврату в собственность Петрозаводского городского округа без возмещения собственнику стоимости объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора, и исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что обязанность общества выполнить в срок и в полном объеме работы по сохранению объекта, изложенные в приложениях № 1 и № 2 к договору, реально исполнена, суд пришел к выводу, что спорное имущество не могло быть рассмотрено в качестве актива общества, позволяющего свободно ввести его в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить за счет этого требования кредиторов.

Апелляционный суд согласен с указанным выводам суда.

Применив аналогию права, суд исходил из того, что порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017).

По смыслу приведенных норм, предъявленный Администрацией иск о расторжении договора купли-продажи не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется правовых оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве общества и оставления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). 

Конкурный управляющий в подтверждение исполнения обществом обязанностей по договору представила научно-проектную документацию для проведения работ, договоры подряда на производство проектных работ, монтажных работ и работ по устройству фундамента, а также локальные сметы. 

Вместе с тем ООО «Строительный трест № 4» не представило документов, подтверждающих проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению и приспособлению Объекта в соответствии с актом технического состояния и на основании научно-проектной документации. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств, длительном бездействии в отношении объекта культурного наследия.

Совокупность допущенных ответчиком при исполнении договора нарушений установленная судом, свидетельствует об их существенном характере, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2022 по делу №  А26-1612/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

М.В. Тарасова