АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                       Дело № А49-11645/2023  « 24 »  января  2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 097 руб. 78 коп. 

 

В судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024

 

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.11.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании (с учетом уточнения – л.д. 97 и определения о прекращении производства по делу в части – л.д. 104 – 111)  пени в сумме 76 097 руб. 78 коп., исчисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 19.09.2023 по 19.12.2023 в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 195 руб. 

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 71 – 72) требования истца отклонил, мотивировав следующим. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (далее - Учреждение) является казенным учреждением. На Учреждение возложены важные социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, оказанию реабилитационной помощи осужденным. В соответствии с п. 4.3. Устава учреждения, УФСИН России по Пензенской области доводит до учреждения бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств. В соответствии с п. 5.9. Устава учреждения источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ. Казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ). Кроме того оплата пеней является непосильной ношей для Учреждения и, в совокупности с имеющимися неблагоприятными обстоятельствами, чревато серьезными последствиями для финансового состояния ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Согласно п. 1.6 Устава Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения и предъявление исполнительного листа на взыскание задолженности может привести к негативным последствиям, таким как прекращение движения по счетам, невыплата заработной платы работникам и работающим осужденным, невозможность оплатить налоги и произвести расчет с поставщиками. 15.12.2023 часть основного долга за потребленную электроэнергию за август 2023 года оплачена в сумме 892 526,43 руб. Так же полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области своих обязательств по оплате электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой  инстанции. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Так с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 36 937 руб. 35 коп. Данный размер пени рассчитан по следующему алгоритму: сентябрь 1 165 951 руб. 88 коп. х 13,14% /365 дней х 87 дней = 36937 руб. 35 коп., Итого: 36937 руб. 35 коп. где: - 1 165 951 руб. 88 коп. - часть основного долга за электроэнергию. - 13.14% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе Российской Федерации (согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка РФ), по состоянию на сентябрь 2023 г., с учетом расчета пени с 19 сентября по 05 декабря 2023 г.; - 365 - количество дней в году, исходя из того, что процентные ставки годовые; - 87 дней - количество дней просрочки за период с 19 сентября по 14 декабря 2023 года (период просрочки). Следовательно, размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей           36 937,35 руб. Так же при вынесении решения просит учесть, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области является казенным учреждением. Содержание и обеспечение жизнедеятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленный истцом размер пени.

В дополнениях к отзыву (л.д. 91 – 92) ответчик указывает, что им произведена оплата основного долга, а именно: 15.12.2023 г. в сумме 892 526 руб. 43 коп. (платежные поручения №407, №411 от 14.12.2023), и 19.12.2023 г. в сумме 273 425 руб. 45 коп. (платежное поручение от 18.12.2023). Ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии. С учетом сведений учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 37429,51 руб. Данный размер пени рассчитан по следующему алгоритму: сентябрь 1 165 951 руб. 88 коп. х 13,14% /365 дней х 87 дней = 36937 руб. 35 коп., итого: 36937 руб. 35 коп., где:  1 165 951 руб. 88 коп. - часть основного долга за электроэнергию, 13.14% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе Российской Федерации (согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка РФ), по состоянию на сентябрь 2023 г., с учетом расчета пени с 19 сентября по 05 декабря 2023 г.; 365 - количество дней в году, исходя из того, что процентные ставки годовые;  87 дней - количество дней просрочки за период с 19 сентября по 14 декабря 2023 года (период просрочки), 273425 руб. 45 коп. х 13,14% /365 дней х 5 дня - 492 руб. 16 коп., итого: 492 руб. 16 коп., где:  273425 руб. 45 коп. - оставшаяся часть основного долга за электроэнергию,  13.14% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе Российской Федерации (согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка РФ), по состоянию на сентябрь 2023 г., с учетом расчета пени с 15 декабря по 19 декабря 2023 г.; 365 - количество дней в году, исходя из того, что процентные ставки годовые; 5 дней - количество дней просрочки за период с 15 декабря по 19 декабря 2023 года (период просрочки). Следовательно, размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению. Так же при вынесении решения просит принять во внимание высокий процент начисленных пени, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также учитывая, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в заявленной сумме, просит взыскать с ответчика пени в сумме 76 097 руб. 78 коп. Возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленный истцом размер пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» заключен договор энергоснабжения № 5311/2023 от 28 декабря 2022 года (л.д. 17 – 21).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик, в свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2023 по 31.12.2023 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в августе 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 275 037 руб. 76 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объемах потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.

Для оплаты истцом выставлена счет - фактура № 1101/8080/01 от 31.08.2023., которая не была своевременно оплачена ответчиком (л.д. 27).

Предъявленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Ответчик наличие задолженности по оплате за поставленную по договору электроэнергию не оспаривал, в ходе рассмотрения дела произвел оплату основного долга в полном объеме. В качестве причины неисполнения договорных обязательств ссылается на недостаточность лимитов бюджетных средств.

Вместе с тем, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени)  в сумме 76 097 руб. 78 коп., исчисленную за период с 19.09.2023 по 19.12.2023 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из материалов дела следует, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд - 19 декабря 2023 года.

Факт отпуска поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается. Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору, однако, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного ресурса, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 76 097 руб. 78 коп. за период с 19.09.2023  по 19.12.2023, согласно представленному расчету.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Указанное Постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. 

Согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%. 

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом положений данного Постановления, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%. 

Доказательств оплаты неустойки не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73 Пленума № 7.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 76 097 руб. 78 коп. за период с 19.09.2023 по 19.12.2023, согласно представленному расчету.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из суммы        1 242 049 руб. 66 коп.  (долг в сумме 1 165 951 руб. 88 коп. и пени в сумме                76 097 руб. 78 коп.), поскольку оплата суммы основного долга имела место после обращения истца в суд. Размер госпошлины при данной цене иска составляет      25 420 руб.   

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме          25 026  руб. Разница в сумме госпошлины в размере 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом увеличена цена иска, а госпошлина не доплачена. Однако, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 026  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме        195 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.  В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме         195 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству, судом допущена опечатка в части указания наименования ответчика, а именно: вместо «Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»» указано «Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Пензенской области».

 Данная опечатка, допущенная судом, подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (в части указания верного наименования ответчика) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

В связи с изложенным, верным считается наименование ответчика: «Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 76 097 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 026 руб. и судебные издержки в сумме 195 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         З.Н. Павлова