ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12734/2024

Дело № А41-9737/24

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-9737/24 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к АО "СТИНЖИНИРИНГ" в лице конкурного управляющего ФИО2, ООО "ПАРКИНГПРОФ-СЕВЕР", третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным Соглашение от 14.12.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка в части передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:00302000:4300., о признании недействительной записи в ЕГРН, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» (далее - АО «СТ-Инжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Паркингпроф-Север» (далее - ООО «Паркингпроф- Север») с требованием о признании недействительным Соглашения от 14.12.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка в части передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:00302000:4300, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ООО «Паркингпроф-Север» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.12.2020, заключенное между Акционерным обществом "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГПРОФ-СЕВЕР" в части передачи прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:00302000:4300 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ПАРКИНГПРОФ-СЕВЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-55698/18 удовлетворен иск Администрации Ленинского района к ТУ ФАУГИ в Московской области, признано право муниципальной собственности муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090101:414, площадью 17534 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-парк», уч. 7 и на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4300, площадью 9140 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №А41-49733/2019 (в редакции определения от 12.12.2019 об исправлении опечаток) признано отсутствующим право аренды АО «CT-Инжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030200:4300.

После вступления указанного судебного акта в законную силу между АО «СТ- Инжиниринг» и ООО «ПаркингПроф-Север» было заключено соглашение от 14.12.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300. Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.01.2021, номер государственной регистрации 50:21:0030210:4292- 50/215/2021-831.

Полагая, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №А41-49733/2019 право аренды АО «CT- Инжиниринг» было прекращено, а заключенное между АО «CT-Инжиниринг» и ООО «ПаркингПроф- Север» соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды является недействительным, администрация обратилась в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 382 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее, т.е. действительное, право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента признания права аренды АО «СТ-Инжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030200:4300 отсутствующим, у АО «СТ- Инжиниринг» отсутствовало право передавать кому-либо данное право.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Соглашение от 14.12.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300 является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ООО «Паркингпроф-Север» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Само по себе удовлетворение требований о признании недействительной сделки не приведет к восстановлению прав администрации Ленинского городского округа Московской области, поскольку не будет основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 16, п. 17 приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимости присваивается статус "погашенная", при этом такие записи не исключаются, не аннулируются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Принимая во внимание, что в настоящем случае подтверждается право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4300, который не поступал ни во владение, ни пользование ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление требования о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ООО «Паркингпроф-Север» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300 направлено на восстановление прав истца и в полной мере соответствует ст. 12 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 N Ф05-24967/2022 по делу N А41-44812/2020).

С целью беспрепятственного исполнения управлением Росреестра настоящего постановления, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить требование истца о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ООО «Паркингпроф-Север» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-9737/24 отменить  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРН. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной запись в ЕГРН о государственнойрегистрации права аренды ООО «Паркингпроф-Север» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030200:4300.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    С.В. Боровикова