ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16778/2023

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-16778/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», ответчик, заявитель) о взыскании 1 185 835 рублей задолженности по договору от 07.09.2023 № 641-09/2023 на проведение комплекса исследований физических, химических и биологических показателей почв во время выполнения работ по биологической рекультивации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСП-7» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом не учтен осуществленный ответчиком зачёт встречных однородных требований. Ответчик обращает внимание на то, что истцу была начислена неустойка за период с 03.10.2023 по 12.10.2023 в размере 11 038,61 рублей в связи с несвоевременным оказанием услуг по договору. В связи с чем, ООО «ГСП-7» заявлено о зачете встречных требований. Следовательно, размер задолженности не может превышать 1 172 796,39 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-7» (заказчик) и ООО «Лекс» (исполнитель) заключен договор от 07.09.2023 № 641-09/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению исследований физических, химических и биологических показателей почв во время выполнения работ по биологической рекультивации для объекта строительства «Этап 4.1 Первоочередные объекты благоустройства. Промбаза Нючакан. Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан. Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов. Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение). База службы единого заказчика» (код стройки 051-2000714) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на земельных участках общей площадью 110,7Га, находящихся по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, 121 км. дороги п. Жигалово – п. Окунайский».

Факт выполнения всего объема оказания услуг подтверждаются итоговым отчетом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем в объеме и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) сроки выполнения работ по настоящему техническому заданию составляют 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Сроки оказания услуг: начало – с момента подписания договора, окончание – по 30.09.2023 (календарный план (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 7.12 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг не по вине заказчика, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023 № 1) цена услуг по договору составляет 1 183 835 рублей, НДС не облагается, на весь период оказания услуг. Цена включает в себя все затраты и расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг по договору, за исключением услуг аренды автотранспорта в случае не предоставления автотранспорта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по 100% постоплате.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора порядок оказания услуг по договору, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, требования к содержанию результатов, оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору). Итоговый технический отчет оформляется исполнителем по окончанию оказания услуг в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложение № 1 к договору) результаты работ должны сопровождаться оформлением актов отбора проб (в случае отбора проб исполнителем) и протоколов испытаний.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 183 835 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2023 № 1336, от 02.10.2023 № 1339, выставил к оплате счета от 02.10.2023 № 1331 и № 1343 на общую сумму 1 183 835 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору со стороны ответчика не произведена.

Неисполнение требований претензии от 06.12.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами от 02.10.2023 № 1336 на сумму 799 750 рублей и № 1339 на сумму 384 085 рублей, подписанными сторонами без возражений (л.д. 15, 17), счетами на оплату от 02.10.2023 № 1331 и № 1343 (л.д. 14, 16).

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, в  материалы дела не представлено.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задолженность на сумму 11 038,61 рублей погашена вследствие зачёта встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной по пункту 7.12. договора за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.10.2023 по 12.10.2023. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В рассматриваемом случае такое условие в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Так согласно пункту 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору)  срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента заключения договора. То есть из буквального толкования указанного пункта следует, что услуги в объеме, указанном в техническом задании, должны быть оказаны в срок не позднее 05.10.2023. Однако в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрен иной срок окончания услуг – по 30.09.2023. При этом пункт 3.1 договора в части определения срока выполнения работ содержит отсылку как к техническому заданию, так и к календарному плану.

При таких обстоятельствах, спорное условие (срок окончания выполнения работ) должно толковаться в пользу истца как лица, привлекаемого к ответственности в виде неустойки. 

Следовательно, ООО «Лекс» вправе оказать услуги в срок не позднее 05.10.2023.

Ссылки заявителя на то, что акты сдачи приемки оказанных услуг были подписаны истцом позднее указанной выше даты, а именно – 11.10.2023 и 16.10.2023, соответственно, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2023 № 1336 и № 1339, вся необходимая документация по договору (технические отчеты, протоколы испытаний) была передана заказчику в полном объеме до момента их подписания. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 истцом в материалы дела представлены уведомления ООО «Экспресс» о доставке (л.д. 63-65), согласно которым корреспонденция по накладной № 1633180979 принята к отправке 04.10.2023 (получена 10.10.2023), корреспонденция по накладной № 1633181035 принята к отправке 25.09.2023 (получена 27.09.2023). Доказательств, свидетельствующих, что необходимая документация не была направлена по указанным накладным либо была направлена не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления истцу неустойки за период с 03.10.2023 по 12.10.2023 не имеется, а, следовательно, у ответчика отсутствует встречное однородное право требования, пригодное к зачёту.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-16778/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-16778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина