ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35333/2020

Дело № А40-96347/17

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Бизнес-Контракт»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года 

по делу № А40-96347/17, принятое судьей П.А. Марковым, 

об установлении суммы процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 2.576.070 рублей

в рамках дела о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Бизнес-Контракт» - ФИО4, дов. от 08.05.2020,

ФИО2- лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО5 о банкротстве ФИО3 

Решением суда от 14.05.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

 

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил сумму процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 2.576.070 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бизнес-Контракт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установить вознаграждение в размере 180 000 руб. процентов после завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции ООО «Бизнес-Контракт» указывает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу данной нормы право на получение процентной части вознаграждения возникает лишь в случае, если завершены расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий указывает на то, что им реализована принадлежащая должнику квартира, от продажи которой получено 36 801 000 руб.

Однако данные средства не направлялись на погашение требований кредиторов.

Размер процентов является несоразмерным объему выполненной финансовым управляющим работы.

Деятельность арбитражного управляющего частноправовой встречный характер, в связи с чем размер процентной части вознаграждения должен коррелировать с объемом фактически выполненной арбитражным управляющим работы.

Реализация квартиры не была обусловлена её истребованием у третьего по недействительной сделке, не имелось препятствий для осмотра и оценки квартиры, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлениями относительно передачи и освобождения квартиры должником.

Действия ФИО2 в части пополнения конкурсной массы вообще и реализации квартиры в частности ограничивались только выставлением квартиры на торги и заключением договора купли-продажи с покупателем.

Осуществление указанных действий не требовало значительных временных или организационных затрат.

Исходя из того, что ФИО2 выполняла действия, связанные с реализацией квартиры, в отдельные дни в течение 12 календарных месяцев, справедливый размер суммы процентов по её вознаграждению составляет 360 000 руб.

Размер вознаграждения подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

ФИО2 должна была предпринимать меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества и его включению в конкурсную массу.

Осуществления ФИО2 мероприятий конкурсного производства ограничивалось формальным исполнением соответствующих обязанностей (составление отчетов, инвентаризация имущества, проведение собраний кредиторов), за которые финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ООО «Бизнес-Контракт» полагает, что размер суммы процентов по вознаграждению подлежит уменьшению в 2 раза в связи с непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника с 360 000 руб. до 180 000 руб.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано имущество должника – квартира площадью 166,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> – на сумму 36.801.000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 2.576.070 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 2.576.070 рублей.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Контракт», ссылаясь на п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указывает на то, что сумма процентов финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, по мнению ООО «Бизнес-Контракт», у финансового управляющего в настоящее время отсутствует право на установление процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку расчеты с кредиторами еще не произведены.

ООО «Бизнес-Контракт» неверно трактуются нормы законодательства о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено и регулируется пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим посредством проведения электронных торгов было реализовано имущество должника, а именно квартира по адресу: 

<

...>.

Торги признаны состоявшимися. Победителем был признан ФИО6 (ИНН 

<

***>) с суммой предложения 36 801 000,00 руб. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 24.10.2019г. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета, приложенной к заявлению финансового управляющего.

Для того чтобы проценты по вознаграждению финансового управляющего были уплачены ему с расчетного счета должника после расчета с кредиторами, финансовому управляющему необходимо установить их сумму в арбитражном суде. 

В судебном заседании 22 июня 2020г. арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего и лишь установил размер процентов финансового управляющего.

В процедуре банкротства граждан не применяются нормы законодательства о банкротстве об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которым вознаграждение конкурсного управляющего напрямую зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и проценты по вознаграждению должны быть конкурсным управляющим предварительно рассчитаны, зарезервированы на расчетном счете и установлены судом только после расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов финансового управляющего зависит от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок и не зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежит предварительному расчету с последующей корректировкой после расчетов с кредиторами.

 

Также в своей апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Контракт», ссылаясь на п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, неправомерно ставит установление процентов по вознаграждению финансового управляющего в зависимость от представления финансовым управляющим в арбитражный суд отчета о результатах процедуры реализации имущества должника с отраженными в нем сведениями о погашении требований кредиторов, т.к. право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника регулируется пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений нет. 

 

Довод ООО «Бизнес-Контракт» о том, что до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданную квартиру не влияет на установление арбитражным судом размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Тем не менее, в связи с отказом Управления Росреестра по г. Москве № 77/011/214/2019-5146 от 10.03.2020 г. в регистрации права собственности на ФИО6 на указанную выше квартиру, ФИО6 было подано исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, потом апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда от 06.07.2020 года по делу №2А-165/2020 в Московский городской суд. 

Московский городской суд решением от 14.09.2020г. по делу № 33а-3665/2020 удовлетворил исковое заявление ФИО6, обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру на ФИО6 Решение вступило в законную силу. 

 

Предположение ООО «Бизнес-Контракт» о том, что сделка может быть признана несостоявшейся и деньги будут возвращены покупателю, документально ничем не подтверждено.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права воспользоваться главой 37 АПК РФ при наступлении соответствующих обстоятельств.

 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего выполненной работе необоснованны по следующим основаниям.

Объем работы, выполненной финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества должника, отражен в отчетах финансового управляющего, регулярно направляемых в арбитражный суд, а также в адрес кредиторов должника, в том числе и ООО «Бизнес-Контракт». Кроме того, ООО «Бизнес-Контракт» как кредитор, имеющий 97,84% голосов, голосовал «за» принятие отчета финансового управляющего на собрании кредиторов 13.05.2019г. 

В судебном порядке отчеты финансового управляющего не обжаловались.

Таким образом, довод ООО «Бизнес - Контракт» о том, что осуществление финансовым управляющим действий по реализации квартиры не требовало значительных временных или организационных затрат, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

 

Ссылка ООО «Бизнес-Контракт» на п. 3 ст. 20.6 о возможности установления финансовому управляющему размера вознаграждения равному размеру вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц противоречит действующему законодательству о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы финансового управляющего составляет 25 000 руб. за проведение процедуры. Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

 

Доводы ООО «Бизнес-Контракт» о том, что финансовому управляющему ФИО2 не положено выплачивать проценты по вознаграждению лишь потому, что на момент введения процедуры банкротства у должника уже имелась квартира, основаны на неправильном понимании норм закона о банкротстве, в частности ст. 213.25 закона о банкротстве, на которую ООО «Бизнес-Контракт» ссылается.

 

Довод ООО «Бизнес-Контракт» о том, что стоимость фактически выполненной работы ФИО2 должна определяться исходя из затраченного времени на осуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы, противоречит пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из которой следует, что сумма процентов   финансового   управляющего   зависит   от   размера   выручки   от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений нет. 

 

Довод о снижении размера вознаграждения финансового управляющего с связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не подтвержден соответствующими судебными актами.

Относительно довода о нереализации финансовым управляющий долей должника в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» суд отмечает следующее.

13 мая 2019 года состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО3 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

2. о привлечении оценочной компании для оценки доли ФИО3 в ООО «Лига -Инвест» и 000 «Радиокаб»

3. об оплате расходов по оценке доли ФИО3 в ООО «Лига - Инвест» и ООО «Радиокаб» за счет имущества должника.

В собрании кредиторов принимал участие кредитор - ООО «Бизнес-Контракт», обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 13.05.2019г. и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 13.05.2019г.

На собрании кредиторов ООО «Бизнес-Контракт» был представлен отчет финансового управляющего от 13.05.2019г., в котором в том числе на стр.4-6 отражены сведения о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в отношении доли должника в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб». Также кредитору были представлены ответы на запросы финансового управляющего, поступившие из государственных органов в отношении ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб».

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня ООО «Бизнес-Контракт» было принято решение:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по состоянию на 13.05.2019г.

В связи с тем, что на дату проведения собрания кредиторов 13.05.2019г. в адрес финансового управляющего не поступили ответы на его запросы, а именно выписки из банков по расчетным счетам ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб», кредитором - ООО «Бизнес-Контракт» по 2 и 3 вопросу повестки дня было принято решение отложить принятие решения по данным вопросам до получения выписок по расчетным счетам этих организаций. Итоги собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2020г., сообщение № 3751937.

После поступления в адрес финансового управляющего выписок по расчетным счетам ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб», данные выписки для ознакомления были направлены конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Контракт» ФИО7 04.12.2019г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. о привлечении оценочной компании для оценки доли ФИО3 в ООО «Лига -Инвест» и ООО «Радиокаб»

2. об оплате расходов по оценке доли ФИО3 в ООО «Лига - Инвест» и ООО «Радиокаб» за счет имущества должника.

3. об исключении из конкурсной массы доли ФИО3 в ООО «Лига - Инвест» и ООО «Радиокаб». В собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Бизнес-Контракт» обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 04.12.2019г. и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 04.12.2019г.

По результатам проведения собрания кредиторов 04.12.2019г. ООО «Бизнес-Контракт» были приняты следующие решения:

l. He привлекать оценочную компанию для оценки доли ФИО3 в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб».

2. Не оплачивать расходы по оценке доли ФИО3 в ООО «Лига - Инвест» и ООО «Радиокаб» за счет имущества должника. 

3. Исключить из конкурсной массы долю ФИО3 в ООО «Лига-Инвест».

По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 04.12.2019г. были приняты следующие решения:

1. Включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

2. Продать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Радиокаб» по номинальной стоимости доли без проведения оценки путем заключения прямого договора купли-продажи.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО «Радиокаб», принадлежащей ФИО3, в рамках дела № А40-96347/17-88-134 «Ф», балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Итоги   собрания  кредиторов   опубликованы  в   ЕФРСБ   09.12.2019г.,   сообщение  № 4472075.

 

16 июня 2020г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. об отмене решений собрания кредиторов ФИО3 от 04.12.2019г., принятых по дополнительным вопросам   повестки №1 и № 2.

2. Утверждение решения финансового управляющего об оценке доли ФИО3 в ООО «Радиокаб».

3. Об исключении из конкурсной массы доли ФИО3 в ООО «Радиокаб». 

В собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Бизнес-Контракт» обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 16.06.2020г. и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 16.06.2020г.

По результатам проведения собрания кредиторов кредитором ООО «Бизнес-Контракт» были приняты следующие решения:

1. Отменить решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.12.2019г., принятых по дополнительным вопросам повестки №1 и № 2.

2. Утвердить решение финансового управляющего об оценке доли ФИО3 в ООО «Радиокаб». З.Исключить  из  конкурсной   массы  долю  ФИО3   в  ООО «Радиокаб».

Таким образом, довод ООО «Бизнес - Контракт» о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры в отношении долей должника в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб», не соответствуют действительности.

ООО «Бизнес-Контракт» большинством своих голосов на собраниях кредиторов приняло решения об исключении долей ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» из конкурсной массы.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, законом о банкротстве установлено, из чего формируется сумма процентов финансового управляющего.

В связи с тем, что решениями собрания кредиторов доли гражданина ФИО3 в ООО «Лига-Инвест» и ООО «Радиокаб» были исключены из конкурсной массы и, соответственно, финансовым управляющим не реализовывались, то в заявлении об установлении процентов по вознаграждению финансовый управляющий просил арбитражный суд установить проценты от выручки, полученной от реализации квартиры должника. Определением арбитражного суда от 22.06.2020г. были установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего именно от реализованной квартиры должника.

Процедура реализации имущества ФИО3 еще не завершена.

В случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности или от применения последствий оспоренных финансовым управляющим сделок должника, финансовый управляющий будет вправе еще раз обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению именно от взыскания им дебиторской задолженности или оспоренных им сделок должника.

 

Относительно довода ООО «Бизнес-Контракт» о непроведении финансовым управляющим работы по выявлению счетов должника, получению расширенных выписок из банков, оспариванию сделок должника суд отмечает следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может подать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018г. по делу № А40-173129/16-18-94Б, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. по делу № А40-173129/16-18-94Б ООО «Бизнес - Контракт» включено в реестр требований кредиторов в размере 141 955 210,14, что составляет 91,78% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор - ООО «Бизнес-Контракт» обладает правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделок должника в случае наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно оспариваемым им сделкам.

Финансовым управляющим по запросу конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Контракт» ФИО7, поступившего на электронную почту финансового управляющего 24.06.2019г., были на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Контракт» ФИО7 08.07.2019г. отправлены банковские выписки по счетам должника, в том числе и в ПАО Сбербанк, которые, как следует из возражений ООО «Бизнес-Контракт», переданы конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Контракт» ФИО7 назначенному конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Контракт» ФИО8 Оригиналы данных выписок в тот же период также передавались для изучения ФИО4, являющемуся в настоящее время представителем конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Контракт» ФИО8

ООО «Бизнес-Контракт» воспользовавшись своим правом на оспаривание сделок подало заявление на оспаривание сделки по осуществлению платежей в пользу ФИО5

Однако, в своих доводах ООО «Бизнес-Контракт» указывает, что данная сделка оспаривается ООО «Бизнес-Контракт» в связи с ненадлежащим, по мнению ООО «Бизнес-Контракт», исполнением финансовым управляющим своих обязанностей. 

Данный довод заявителя не соответствует действительности в связи с тем, что оспаривание этой сделки зависит от судебного процесса по оспариванию ООО «Бизнес-Контракт» договора займа и договора залога, заключенного между должником и ФИО5, являющимся залоговым кредитором. Решение по признанию договора займа и договора залога недействительным вступило в силу 15.09.2020г. В данном судебном процессе финансовый управляющий, как он сам указывает, имел иную позицию, чем ООО «Бизнес-Контракт», в связи с чем не имел оснований для оспаривания этой сделки.

Указанные в доводах ООО «Бизнес-Контракт» перечисления в пользу ФИО9 и ФИО10 оспариваются финансовым управляющим в Мещанском и Останкинском районных судах. Информация находится в открытом доступе.

ООО «Бизнес-Контракт» указывает на то, что в выписке отсутствует информация об идентификации получателей платежей, и запрошенная ранее финансовым управляющим выписка из ПАО Сбербанк не является расширенной. 

Финансовым управляющим по просьбе конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Контракт» был направлен повторный запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении расширенной выписки. Поступившая в адрес финансового управляющего выписка из ПАО Сбербанк идентична той, которая была получена ранее, из чего следует, что ПАО Сбербанк предоставляет выписки в таком формате. В обоих случаях выписки представлялись банком как по открытым, так и по закрытым счетам.

Является несостоятельным довод ООО «Бизнес-Контракт» о том, что финансовым управляющим не был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении справки о счетах должника и опровергается запросами финансового управляющего и ответом ИФНС №8 по г. Москве исх. № 13-08/041566 от 05.12.2018г. Финансовым управляющим в ИНФНС № 8 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о должнике, в том числе, справки о счетах, 04 июня 2018 года. Ответ на данный запрос в адрес финансового управляющего не поступил. 08 ноября 2018 года финансовым управляющим в адрес ИФНС № 8 по г. Москве был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о должнике, в том числе и о счетах должника. В ответе ИФНС № 8 по г. Москве исх. № 13-08/041566 от 05.12.2018г. на повторный запрос финансового управляющего отсутствовали сведения о счетах должника. Одновременно с направлением запросов в налоговый орган о счетах должника финансовым управляющим самостоятельно проводилась работа по выявлению счетов должника путем направления запросов в банки. 20 апреля 2020 года финансовым управляющим в ИФНС № 8 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении справки о счетах должника. ИФНС № 8 по г.Москве письмом исх. № 13-08/010632 от 28.04.2020г. представило справку о счетах должника. Каких-либо иных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств должника, выявленным финансовым управляющим в ходе самостоятельной работы, в данной справке ИФНС № 8 по г. Москве не указано.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-96347/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Контракт» – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.