АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2583/2017

г.Чита

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) городскому округу "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Думе городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать имущество в собственность Забайкальского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) муниципального предприятия города Читы "Троллейбусное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика-1 (администрации городского округа "Город Чита"): ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика-2 (Думе городского округа «Город Чита»): ФИО4 - представителя по доверенности от 30.05.2017, 

от третьего лица-1 (Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"): ФИО3 - представителя по доверенности от 06.09.2016,

от третьего лица-2 (ПАО «МРСК Сибири»): ФИО5 - представителя по доверенности от 21.12.2015,

от третьего лица-3 (ИП "Троллейбусное управление"): ФИО6 – представителя по доверенности от 15.06.2015.

В судебном заседании суд установил:

 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик, Администрация) об обязании передать в собственность Забайкальского края имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 5-46), с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее – третье лицо-1, Комитет).

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – третье лицо-2, ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Дума городского округа «Город Чита».

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено муниципальное предприятие города Читы "Троллейбусное управление" (далее – третье лицо -3, МП "Троллейбусное управление").

Определением суда от 13.07.2017 Дума городского округа «Город Чита» (далее – ответчик-2, Дума городского округа) исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Представитель третьего лица-2 поддержал позицию истца. Представители третьих-1,-3 лиц поддержали позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 28.04.2017 № 52-в в собственности городского округа «Город Чита» находятся объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложениях №№ 1-6 (т.2 л.д. 125-178).

Перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 28.04.2017 № 53-в (т.2 л.д. 124) в собственности городского округа «Город Чита» находится следующее имущество:

1. Основной производственный корпус площадью 1802,8 кв.м. по адресу 

<

...>;

2. Мастерские площадью 161,3 кв.м. по адресу 

<

...>;

3. Гараж-склад площадью 247,5 кв.м. по адресу 

<

...>;

4. Гараж площадью 169,9 кв.м. по адресу 

<

...>;

5. Административное здание площадью 1554,6 кв.м. по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 1 Закона Забайкальского края от 22.07.2014 № 1014-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" (далее – Закон № 1014-ЗЗК) к полномочиям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края отнесены полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов Забайкальского края по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 1014-ЗЗК органы местного самоуправления  передают в государственную собственность Забайкальского края находящиеся в муниципальной собственности объекты имущества, иные материальные ресурсы, необходимые для исполнения органами государственной власти Забайкальского края полномочий по организации электроснабжения населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок до 1 января 2015 года.

Как указано в иске, в адрес Администрации неоднократно направлялись обращения с просьбой подготовить и направить перечень объектов электросетевого комплекса, находящихся в муниципальной собственности, предлагаемый к передаче в собственность Забайкальского края, а также вынести проект решения о передаче на рассмотрение Думы.

Руководителем администрации городского округа «Город Чита» на рассмотрение Думы городского округа было направлен проект решения о передаче в государственную собственность Забайкальского края объектов электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита» (т.2 л.д. 62-117).

На заседании Думы городского округа 24.11.2016 проект решения отклонен (т.2 л.д. 59-61).

Руководствуясь статьями 8, 12, 124, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом № 1014-ЗЗК, Департамент обратился в суд с иском к городскому округу "Город Чита" в лице Администрации об обязании передать в собственность Забайкальского края имущество городского округа.

Администрация и Дума городского округа с иском не согласились, указывая на неправомерность обязания муниципального образования безвозмездно передать в государственную собственность имущество городского округа без согласования действий соответствующих органов государственной власти, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее – постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374).

Основные доводы ответчиков сводятся к следующему: не возникли основания для безвозмездной передачи имущества, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, так как «разграничение полномочий» должно осуществляться на основании федерального закона и по своему смыслу не является «перераспределением полномочий»; недопустима принудительная безвозмездная передача имущества без достижения договоренности и волеизлияния органов местного самоуправления, без учета интересов городского округа; нарушен порядок передачи имущества, установленный постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 – не указано государственное предприятие или учреждение, за которым предлагается закрепить спорное имущество; имущество, расположенное по адресу 

<

...> не относится к объектам электросетевого хозяйства.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с частью 1.2 статьи 17 указанного Закона (в редакции, действующей на момент принятия Закона № 1014-ЗЗК) может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно указанному порядку находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Суд не соглашается с доводом ответчика-1, что разграничение полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должно осуществляться только на основании федерального закона и по своему смыслу не является «перераспределением полномочий».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П следует, что принятие федерального закона требуется в случае разграничения государственной собственности и передачи имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 1.2 статьи 17 Федеральный закон № 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Закона от 22.07.2014 № 1014-ЗЗК) предусматривает возможность принятия закона субъекта Российской Федерации по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая Закон от 22.07.2014 № 1014-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" Забайкальский край действовал в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом. В соответствии с действующим законодательством возникли основания для безвозмездной передачи имущества, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

В силу абз. 15 и абз.17 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Нормами абзаца 18 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 21.10.2016 вынесено распоряжение «О предложении передать имущество городского округа «Город Чита» в государственную собственность Забайкальского края», а также распоряжение от 09.11.2016 № 5919/р «О внесении изменений в распоряжение № 5570/р».

Администрацией городского округа «Город Чита» вынесен на рассмотрение Думы городского округа проект решения «О передаче в государственную собственность Забайкальского края объектов электросетевого хозяйства городского округа «Город Чита», на заседании Думы городского округа от 24.11.2016 проект решения отклонен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.06.2006 № 8-П, в котором применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность указано, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006№ 374 для принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-0-П, согласно которому положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Таким образом, передача объектов коммунальной инфраструктуры из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации возможна только путем согласования передачи с органом местного самоуправления в порядке, определенном законом.

Исходя из того, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П), в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Устава городского округа "Город Чита" (принят решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.2011 № 243) в исключительной компетенции Думы городского округа находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 2 статьи 38 Устава предусмотрено, что администрация городского округа в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории городского округа вносит предложения в Думу городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Дума городского округа правомочна принимать решения по отчуждению недвижимого муниципального имущества и акций (пункт 3.1 решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007 № 68 "О принятии Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита").

Таким образом, безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества (в рассматриваемом случае - принятие решения Думой городского округа), согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд считает необоснованной ссылку истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, в связи с тем, что в нем изложена позиция о необоснованном непринятии соответствующего решения публичными образованиями о принятии имущества в собственность (а не решения о безвозмездной передаче, то есть об отчуждении имущества) при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти.

Помимо этого, судом установлено, что Думой городского округа рассматривался вопрос о передаче муниципального имущества в собственность субъекта, решение об отказе было принято в связи с тем, что органом государственной власти субъекта нарушением порядок передачи, установленный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, а также с учетом финансово-экономических аспектов передачи. Решение об отказе Департаментом обжаловано не было.

В основу отказа был положен также тот факт, что спорное имущество находится в доверительном управлении ПАО «МРСК Сибири» по договору № 1/98 от 15.06.1998, в соответствии с которым в бюджет города ежегодно перечисляется 80% прибыли, полученной от использования указанного имущества. При безвозмездной передаче имущества муниципальный бюджет лишится указанных поступлений без соответствующей компенсации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом подлежат учету финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Ответчики указывают, что передача спорного имущества противоречит финансово-экономическим интересам муниципального образования, так как после его передачи прекратит действие договор доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998, а следовательно, прекратятся поступления в бюджет города.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. Из материалов дела следует, что спорное имущество предназначено для обеспечения электроснабжения городского округа «Город Чита», следовательно, может находиться в собственности муниципального образования в силу прямого указания федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-0-П, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого суд соглашается с доводом о нарушении истцом порядка передачи, установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, в соответствии с которым для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить в том числе:

о) предложение федерального органа исполнительной власти о передаче в федеральную собственность имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается осуществить закрепление имущества (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), либо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается закрепление имущества.

Представитель Департамента пояснил, что после передачи спорного имущества в собственность субъекта предполагалось закрепление его за ПАО «МРСК Сибири», о чем было указано при направлении предложения о передаче.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства следует, что закрепление имущества возможно только за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214, статьи 294, 296 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, в подпункте «о» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 говорится о закреплении государственного имущества, в случае его передачи в государственную собственность, именно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что следует также из взаимосвязи со следующим подпунктом «п» указанной нормы.

ПАО «МРСК Сибири» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, передача имущества которой возможна только в рамках заключения гражданско-правовых сделок, закрепление имущества за обществом не возможно.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                               Т.В. Архипенко