ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109734/2021

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17070/2022) ПАО  "Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-109734/2021, принятое

по иску АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к  ПАО  "Звезда"

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 37 236 804,91руб. неустойки по договору от 14.10.2016 №1620187304231412209015638/12076/802.

Решение суда от 19.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность требований истца и наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от №1620187304231412209015638/12076/802 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а заказчик принять и оплатить товар (дизельную и дизель-генераторную продукцию).

Согласно протоколу урегулирования  разногласий от 27.01.2017 срок изготовления и поставки продукции: 4 квартал 2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора первый авансовый платеж в размере 50% от суммы, установленной в приложении №1 (до 25.12.2016) в размере 228 851 196,84 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора второй авансовый платеж в размере 30% от суммы, установленной в приложении №1 (до 30.09.2017) в размере 137 310 718,10 руб. 

Истец перечислило ответчику первый авансовый платеж платежным поручением от 02.02.2017 № 2212, от 02.02.2017 № 2213 и второй авансовый платеж платежным поручением от 10.11.2017 № 24519, от 18.04.2018 № 7539.

Согласно пункту 4.2 Протокола урегулирования  разногласий от 27.01.2017 в случае задержки заказчиком выплат авансов в обозначенные договором сроки, период изготовления продукции продлевается на срок задержки поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора  датой изготовления продукции является дата, указанная в удостоверении 1 отдела 307  ВП МО Р о приемке продукции направленном заказчику с уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой поставки продукции считать дату уведомления о готовности продукции.

Истец направило ответчику уведомление о готовности продукции от 20.04.2020, от 21.01.2020, от 23.01.2020, от 19.03.2021, от 16.07.2021.

Поставщик поставил заказчику продукцию по товарным накладным от 27.03.2020, от 23.03.2020,  от 31.12.2019, от 29.05.2020, от 21.05.2021, от 19.07.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 Протокола урегулирования  разногласий от 27.01.2017 в случае нарушения поставки продукции, и соответствующих документов, заказчик имеет право предъявить поставщику неустойку в виде начисления пеней их расчета 0,1% от стоимости своевременно не изготовленной, отгруженной по вине поставщика продукции за каждый календарный день просрочки.  Всего не более 8% от цены своевременно не отгруженной, не поставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, начисление неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 с требование об оплате, удовлетворение которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая условия заключенного сторонами Договора, Протокола урегулирования разногласий от 27.01.2017 и даты перечисления авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик должен был поставить товар до 27.08.2019.

Поскольку поставка не произведена ответчиком в согласованные сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 9.3 Протокола урегулирования разногласий от 27.01.2017.    

Сумма неустойки за просрочку  поставки товара рассчитана истцом, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (28.08.2019-16.07.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 Договора (0,1%, не более 8% от цены своевременно не отгруженной, не поставленной в срок продукции.), составила 37 236 804,91 руб.

При расчете неустойки истец обоснованно исходил из ориентировочной цены поставленной продукции. 

Как правомерно заметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сторонами не согласована фиксированная цена не препятствует начислению неустойки за просрочку поставки продукции. Иной подход противоречил бы обеспечительному характеру неустойки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, податель жалобы указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что установленный Договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. При этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.3 Договора (в ред. протокола урегулирования  разногласий от 27.01.2017).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора было связано с его предпринимательской деятельностью, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения нарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-109734/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская