﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5916/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» - Кравченко Н.В. (доверенность от 26.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2019 года по делу № А33-5916/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, АО «Мэлон Фэшн Груп») о взыскании 3 169 642,90 руб. задолженности по договору субаренды № 2-12/16-12А от 01.12.2016, в том числе: 1 520 000 руб. постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 64 821,46 руб. переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 1 584 821,45 руб. договорной неустойки.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Определением от 13.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу            № А33-5916/2019 иск удовлетворен частично. С АО «Мэлон Фэшн Групп» в пользу ООО «Север» взыскано 1 584 821 руб. 45 коп долга, 900 000 руб. неустойки, 38 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания арендной платы за спорный период, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заключая договор с аренды с АО «Финансовый Клуб», в отношении того же помещения, которое ранее было сдано в субаренду ООО «Север» ответчику, последний обоснованно полагал, что договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС расторгнут АО «Финансовый Клуб» в одностороннем порядке с 13.05.2017,

- взысканная сумма неустойки – 900 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

- вывод арбитражного суда о преюдициальном характере судебного акта по делу № А33-15798/2017 является неверным, поскольку АО «Мэлон Фэшн Груп» не являлось участником указанного спора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 октября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.10.2019 07:13:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

05 ноября 2019 года от ООО «Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности владения ООО «Север» спорным помещением. ООО «Север» правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи за тот период, когда общество являлось законным владельцем помещений – до 30.09.2017.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 606, 607, 615, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-5916/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Из представленных материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, ООО «Север» заключило с АО «Мэлон Фэшн Груп» договор субаренды от 01.12.2016 № 2-12/16-12А.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается актом приема-передачи.

ООО «Север», ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено, имущество находилось в пользовании ответчика, а АО «Мэлон Фэшн Груп» обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды № 2-12/16-12А от 01.12.2016 не исполнило, обратилось с требованиями о взыскании 3 169 642,90 руб.: 1 520 000 руб. постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 64 821,46 руб. переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 1 584 821,45 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 20.02.2019.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Север» владело помещениями на законном основании (краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС) после заключения ООО «Коммерц Строй» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016. Следовательно, владея на законном основании указанными выше помещениями, ООО «Север» правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи до 30.09.2017.

Ответчик беспрепятственно пользовался помещением, осуществлял коммерческую деятельность, получал лично либо через представителей счета на оплату, акты и письма от ООО «Север». В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, осуществлять коммерческую деятельность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает односторонний отказ от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

Судебной коллегией установлено, что договор субаренды в судебном порядке не был расторгнут. Заявителем не доказан факт создания ООО «Север» препятствий ответчику в пользовании арендованным помещением. 

Проверяя довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,5% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 26.05.2017 по 20.02.2019 начислена неустойка в размере 4 470 700 руб.

При этом, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 584 821 руб. 45 коп. за период с 26.05.2017 по 20.02.2019.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения права истца.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 26.05.2017 по 20.02.2019.

Ответчик, не оспаривая основания и расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции  правомерно снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 0,5% от годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Даже с учетом добровольного снижения неустойки чрезмерность ее размера очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Указанный в договоре размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  взысканной суммы неустойки в размере 900 000 рублей (примерно до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Указанная сумма неустойки является разумной и соразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчиком. 

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является несоразмерной.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2019 года по делу            № А33-5916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская