ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-282729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2022 года № СК-01/12,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года № С4-09-27/96,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Софт Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску ООО «Софт Компани»

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о взыскании

по встречному иску о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Софт Компани» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 24 948 000 руб., неустойки в размере 1 740 123 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 принят к производству встречный иск ПФР к ООО «Софт Компани» о расторжении государственного контракта № 186-15 от 10.06.2020, о взыскании пени по этапу № 6 в размере 4 160 079 руб., штрафа в размере 1 247 400 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению общества,  суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы истца, не учли стоимость этапа  № 6, пришли к необоснованным выводам о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы объема и стоимости оказанных услуг по этапу № 6 контракта, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 186-15 от 10.06.2020  на развитие и сопровождение опытной эксплуатации программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 в части обеспечения процессов выплаты, интеграции и компонента «КСП» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель выполняет работы в 6 этапов.

Этап № 6 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 3 (02.11.2020) не позднее 15.02.2021, стоимость этапа согласно протокола соглашения о цене - 24 948 000 рублей, включая НДС (20 %).

Судами установлено,  что 15.02.2021 исполнитель передал заказчику результат услуг по этапу № 6 (Письмо № СК-18от 15.02.2021), мотивированный отказ по этапу № 6 (Исх. № 15-19/4696 от 02.03.2021) поступил от заказчика 03.03.2021 за пределами срока.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчик уклоняется от приемки услуг по этапу № 6, с чем истец не согласен, считает этап № 6 фактически принятым заказчиком без возражений и подлежащим оплате.

Утверждая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы задолженности ООО «Софт Компани» согласно пункту 10.3.1. контракта истребует сумму пени, а также ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания документов, закрывающих исполнение этапа 6, ООО «Софт Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Пенсионный Фонд Российской Федерации,  указав на то, что исполнитель свои обязательства по этапу № 6 не исполнил, результат выполненных работ, соответствующих требованиям контракта, не предоставил, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, результатами проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы, исходил из того, что факт несоответствия по этапу № 6 контракта условиям и требованиям контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом наличия замечаний заказчика к результату работ и пришёл к выводу, что истцом по первоначальному иску в рамках этапа 6 не достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Относительно встречного искового заявления, суды обеих инстанций,  учитывая установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, с учётом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу,  что имеются основания для расторжения договора между истцом и ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования о расторжении государственного контракта № 186-15 от 10.06.2020  признали подлежащими удовлетворению.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы объема и стоимости оказанных услуг по этапу № 6 контракта, подлежат отклонению, так как суд правомерно указал, что назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов,  отклоняется кассационным судом, поскольку суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того указанные доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-282729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников