АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-1731/2017

г. Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Лупояд Е.В.

Судей                                                                  Гладышевой Е.В.

                                                                             Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы  - ФНС России 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.07.2018 № 12-15/257;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А64-1731/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Багет» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 110 580,65 руб. вознаграждения временного управляющего, 159 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 27 418,90 руб. расходов в деле о банкротстве и 1700 руб. расходов на покупку ГСМ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 (судья Копырюлин А.Н.) с УФНС России по Тамбовской в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 296 999,55 руб., в том числе 110 580,65 руб. - вознаграждение временного управляющего, 159 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 27 418,90 руб. - судебные расходы. В части требований о взыскании 1 700 руб.  расходов на покупку ГСМ - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания вознаграждения в размере 296 999,55 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Уполномоченный орган  указывает на то, что судами не исследованы  его доводы  о наличии оснований для снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»);  арбитражным управляющим в частности ненадлежащим образом проведен финансовый анализ,  отчет временного управляющего не содержит сведений о проведении полного комплекса мер по получению документов должника, не исследовано материальное положение контролирующих должника лиц при подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в связи с недостаточностью имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Арбитражный управляющий ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России.

Факт отсутствия у ООО «Багет» денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 24.04.2018 о прекращении на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

 В данном случае судами установлено, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 19.07.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства), а также обязанности конкурсного управляющего - в период с 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) по 17.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, ее действия не признавались незаконными, суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения и  пришли к  выводу, что сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанный период подлежит выплате ФИО2 в размере 269 580,65  руб.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009№ 91, указывал, что временный управляющий ФИО2, выявив в процедуре наблюдение недостаточность у должника имущества на покрытие расходов,  не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из  того, что временным управляющим  был поставлен вопрос  о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточно для ведения процедуры конкурсного производства. Однако присутствующий на первом собрании единственный кредитор - ФНС России (100% голосов) голосовал за признание должника банкротом и введение конкурсного производства. На основании решения первого собрания кредиторов должника от 03.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовала перед судом о признании ООО «Багет» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции,  указал на то, что  уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, наличия периодов бездействия в процедуре наблюдения и конкурсного производства  уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должна быть лишена вознаграждения в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащим проведении финансового анализа должника, в неполном отчете временного управляющего, в не исследовании материального положения контролирующих должника лиц при подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона и по согласованию с уполномоченным органом, факта ненадлежащего исполнения обязанностей судами не  выявлено,  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами,  заявителем не приведено. Действия (бездействие)  управляющего не были обжалованы уполномоченным органом в ходе процедур банкротства.

Ввиду того, что выплата вознаграждения носит встречный характер, судами сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в полном объеме. 

На основании изложенного требования о взыскании вознаграждения в размере 269 580,65  руб.удовлетворены правомерно. 

Судебные акты в части взыскания расходов в деле о банкротстве должника и отказа во взыскании расходов на покупку ГСМ не обжалуются.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А64-1731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                        Л.А. Канищева