﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8643/2017

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром»:  Перепелкиной К.В. на основании доверенности от 05.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп»: Андреева Д.Г. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019, принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-8643/2017

по заявлению конкурсного управляющего

Байдураевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром»

(ИНН: 2130165462, ОГРН: 1162130050268)о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГруп»

(ИНН: 2116000123, ОГРН: 1152135000170)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГруп» (далее – ООО «М5ЦентрГруп», Общество; должник) конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.07.2017 № 14-МЭГ/2017, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – ООО «ТД «ЭлектроПром»; Торговый дом; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной и об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Суды не учли, что спорный договор входил в цепочку взаимосвязанных сделок, преследовавших единую экономическую цель – списание безнадежной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»). Таким образом, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этой дебиторской задолженности, поэтому вред кредиторам должника причинен не был. При этом инициатором такой схемы выступал должник. Торговый дом не обладал информацией о реальной цели заключения цепочки сделок, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

По мнению ООО ТД «Электропром», также не имелось оснований для признания договора уступки недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае суды не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды, отклонив довод заявителя о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не проанализировали иные сделки должника.

Как полагает Торговый дом, приговор мирового судьи не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу судебных актов, поскольку в нем дана оценка лишь действиям директора Общества, а не поведению Торгового дома. Доказательств того, что ООО ТД «ЭлектроПром» знало о цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Торгового дома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» и конкурсный управляющий Байдураева Т.В. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (первоначальный кредитор), Торговый дом (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – Компания; должник) заключили договор (соглашение) об уступке права требования от 31.07.2017 № 14-МЭГ/2017, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику (Компании) в размере 3 979 851 рубля 24 копеек по договору уступки права требования от 28.07.2017, заключенному первоначальным кредитором и должником.

В силу пунктов 1.5 и 2.2 договора долг Компании перед Обществом уменьшается на сумму 3 979 851 рубль 24 копейки с момента перехода права требования к новому кредитору. В качестве оплаты за перевод долга по соглашению Общество и Торговый дом произвели зачет взаимных денежных требований в размере 3 979 851 рубля 24 копеек по договору от 30.05.2017 № 19-17 и акту выполненных работ от 21.07.2017, подписанному между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО ТД «ЭлектроПром».

После заключения сделки Компания перечислила в адрес Торгового дома денежные средства в сумме 3 573 743 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.08.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Байдураеву Т.В.

Посчитав, что договор от 31.07.2017, содержащий в себе условие о зачете встречных однородных требований, привел к преимущественному удовлетворению требований Торгового дома по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена за один день до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Требования ООО ТД «ЭлектроПром» к должнику, подлежащие зачету в счет оплаты за уступленное право (перевод долга), возникли до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, Торговый дом  посредством заключения договора, содержащего в себе условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, получил преимущественное удовлетворение своих требований. Доводы относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем доводы заявителя относительно его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют правового значения.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ввиду того, что заключенный договор и предусмотренный в нем порядок оплаты направлены на погашение ранее возникших обязательств должника перед кредитором, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Следует признать ошибочным и ссылку заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований и обоснованно признали сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Суд округа отклонил доводы Торгового дома о том, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок, направленных на списание неликвидной задолженности, поскольку мотивы и обстоятельства, сопутствующие заключению спорной сделки, не являются объектом оценки при оспаривании данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При установленных судами обстоятельствах (о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве), не имеют правового значения аргументы ООО ТД «ЭлектроПром» об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А79-8643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова