АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-62776/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-62776/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 256 118 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, 6126 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.05.2023, а также неустойки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения и Министерства 248 484 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 43 981 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023, а также неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Также Общество простило взыскать с Министерства в пользу Общества 7634 руб. 24 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 1351 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-107095/2023 исковые требования Общества к Министерству о взыскании 7634 руб. 24 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 1351 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; неустойку с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 суд первой инстанции принял уточнения иска к Учреждению и Министерству о взыскании 248 484 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 43 981 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 за период с 13.12.2022 по 24.10.2023; а также неустойки с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2024 и постановление от 28.11.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Также заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Виллозского г.п. Ломоносовского р-на от 12.08.2022 № 405 (в редакции постановления от 19.09.2022 № 468) на Общество временно возложены функции управления МКД и обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория вблизи дер. Малое Карлино, военный городок № 8, д. 46.

Согласно приказу директора департамента военного имущества Министерства от 26.05.2022 № 1542 и выпискам из публичного государственного реестра в состав МКД входят кв. № 1, 3 - 17, 19 - 28, 30 - 36, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.

За период с 02.11.2022 по 30.04.2023 задолженность Учреждения за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, составила 248 484 руб. 49 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензии от 20.04.2023 № ГКЮ-4.04/83 и от 31.05.2023 № ЮР-31/05/2023 оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-62776/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская