Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5199/2018

г. Нальчик

18 января 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Каляевой, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике г. Баксан

к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд»,  с. Заюково,

о взыскании 30 782 рублей 06 копеек,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности,

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» 30 782 рублей 06 копеек задолженности.

Одновременно с заявлением от  налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.  

  Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

       В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 ответчик  зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС №2 по КБР. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой №40413 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  по состоянию на 19.10.2018 ответчик имеет задолженность перед бюджетом в  общей сумме 30 782 рублей 06 копеек, которая образовалась с 2002 по 2010 год:   

 - по единому сельскохозяйственному налогу: налог - 9 300 руб., пени 11 012, 06 руб., штраф – 5 020 руб.;

- по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ: штраф – 5 450 руб.

Поскольку требования по уплате указанных налогов не сохранились, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком  не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены требования об уплате налогов и сборов и доказательства их направления ответчику.

Из заявления следует,  что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»  хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем    направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

            В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

При этом суд принимает во внимание, что заявленная задолженность образовалась за период с 2002 по 2009,  заявителем не представлены требования с указанием срока его исполнения, от которого можно было бы исчислять сроки. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в восстановлении  срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по КБР    отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               С.М. Пономарев