СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7094/2022(9)-АК

Дело №А60-36861/2020

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в судебном заседании приняли участие:

должник - ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023,

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласии с должником,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела №А60-36861/2020

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр.77.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил: разрешить разногласия относительно реализации доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, принадлежащее ФИО1, исключенного из конкурсной массы должника и утвержденным собранием кредиторов положением о порядке и сроках продажи принадлежащего ФИО1 имущества - доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*; разрешить разногласия относительно возможности исполнения порядка предоставления замещающего жилья, утвержденного собранием кредиторов 18.04.2025.

Определением от 21.05.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 01.10.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 о разрешении разногласии с должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Компания «Авто-Вираж» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы конкурсных кредиторов, финансового управляющего о том, что реализация доли в жилом помещении, принадлежащей должнику, является единственным способом удовлетворить требования кредиторов, не нарушая при этом его жилищных прав. Так, за весь период проведения мероприятий по реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 970 900,99 рубля. 22.09.2022 в конкурсную массу должника поступило 266 717,42 рубля заработной платы ФИО1, перечисленной конкурсным управляющим ООО «Ю Ви-Эй-Транс». Иных поступлений в конкурсную массу не было. Указанные денежные средства были израсходованы на выплату прожиточного минимума должнику и покрытие расходов финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Реестровая задолженность ФИО1 на сегодняшний день составляет 7 796 953,61 рубля. Дальнейшее погашение требований конкурсных кредиторов исключается, поскольку в конкурсной массе ФИО1 отсутствуют денежные средства. Также у должника отсутствует иное имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства. Расчетная рыночная стоимость доли ФИО1 составляет примерно 5 000 000,00-5 500 000,00 рублей. Согласно сведениям с информационного сервиса поиска объявлений «Циан» в г. Екатеринбурге можно приобрести достаточную для обеспечения права ФИО1 на жилье квартиру по цене от 2 000 000,00 рублей до 4 500 000,00 рублей. С учетом величины размера реестра требований кредиторов ФИО1 разница в стоимости принадлежащего ему в настоящее время жилья и жилья, необходимого для удовлетворения его потребностей, составляет от 1 000 000,00 до 3 500 000,00 рублей, что может существенным образом погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о наличии между ФИО2 и ФИО1 семейного конфликта и игнорировании сторонами предложений по мирному урегулированию спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, квалифицируя данный спор как «семейный», не принял во внимание его подлинную правовую и экономическую природу. ФИО2, ООО ПКО «Демокрит», ООО «Компания «Авто-Вираж» и финансовым управляющим были подробно изложены и документально подтверждены обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют об исключительной экономической целесообразности продажи доли должника. Реализация доли в жилом помещении с последующим предоставлением должнику замещающего жилья является единственным реальным способом добиться полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не нарушив при этом жилищные права самого должника. Движущим мотивом процесса являются не личные взаимоотношения бывших супругов, а требования законодательства о банкротстве и законные имущественные интересы кредиторов. Полагает, что настоящий обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку имелись основания для отвода судьи, связанные с тем, что суд неоднократно давал оценку по существу рассматриваемого обособленного спора, т.е. высказал свое отношение к заявлению финансового управляющего от 14.05.2025 о разрешении разногласий до удаления в совещательную комнату, в ходе судебного заседания. Поскольку судом не удовлетворено заявление об отводе судьи, то имеются основания для безусловной отмены обжалуемого определения на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен в незаконном составе суда. Кроме того, как указывает апеллянт, вывод суда о том, что превышение площади 1/4 доли в помещении нормы предоставления жилья носит незначительный характер, не соответствует действительности. При установленной в Свердловской области учетной норме площади жилого помещения 18 кв.м, 1/4 от 162,7 кв.м общей площади жилого помещения составляет 40,6 кв.м, т.е. является кратным превышением, что само по себе уже не может быть признано несущественным. Выводы суда о том, что конкретные предложения по объектам недвижимости, удовлетворяющим потребности должника, в том числе территориальное расположение, в том числе для оценки экономической целесообразности продажи со стороны кредитора не поступали, не соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №268 от 18.11.2025, приобщенным к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): скриншоты, отчет об оценке №020-26/Н от 19.01.2026, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции не учел, что разница в стоимости имеющегося недвижимого имущества и средств, необходимых для приобретения замещающего жилья, с учетом отсутствия иного имущества у должника, обеспечивает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а соответственно отвечает целям и задачам процедуры банкротства гражданина. Реализация доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО1, является в данном случае единственным способом удовлетворения требований кредиторов. Предложенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость имущества должника участвующими в деле лицами не оспорена. Представленное финансовым управляющим должника положение не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене. В данном конкретном случае, очевидно, что площадь жилого помещения более, чем в два раза превышает установленную в регионе учетную норму жилого помещения, что не может отвечать критериям незначительности. Более того, должник пользуется не только своими 40,6 кв.м, а всем помещением, площадь которого составляет 162,7 кв.м, проживая в ЖК бизнес-класса. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №15-П/2021, применение исполнительского иммунитета не является безусловным, и он может быть преодолен. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. Должник в преддверии банкротства уступил право требования на жилое помещение. Это привело к тому, что у оставшейся квартиры появился исполнительский иммунитет. Искусственное создание ситуации с единственным пригодным жильем может рассматриваться в данном случае, как признак недобросовестности должника. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены конкретные предложения по объектам недвижимости, удовлетворяющим потребности должника, в том числе, территориальное расположение, в том числе для оценки экономической целесообразности продажи. При этом, самим должником было заявлено в судебном заседании, что ему со стороны ФИО2 и ООО «Компании «Авто-Вираж» были сделаны предложения о приобретении ему доли в жилом помещении с предоставлением ему замещающего жилья. Кроме того, самим конкурным кредитором ООО «КАВ» было заявлено, что последний готов приобрести достаточную для обеспечения прав ФИО1 на жилье квартиру по цене от 2 000 000,00 рублей до 4 500 000,00 рублей. На 18.04.2025 по требованию конкурсного кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» было назначено собрание кредиторов должника по вопросам утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья ФИО1 и утверждения положения о порядке и сроках продажи принадлежащего ФИО1 имущества - доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:10608, площадью 162,7 кв.м. Кредитором ООО «Компания «Авто-Вираж» были предложены условия и порядок предоставления замещающего жилья должнику, сформулированные в заявлении о предоставлении согласия на совершение сделки от 02.04.2025. По результатам проведения собрания кредиторов данные условия и порядок предоставления замещающего жилья ФИО1 были утверждены. Протокол собрания кредиторов приложен к материалам дела. Однако, должник настаивает на том, что ему необходима квартира, отвечающая его личным критериям и требованиям, а именно: двухкомнатная квартира, расположенная в том же доме, в котором ему принадлежит ¼ доли и стоимость которой начинается от 10 000 000,00 рублей, что явно свидетельствует о завышенных требованиях должника. Из положений Закона о банкротстве следует, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором не сформирован порядок предоставления замещающего жилья. Материалы настоящего дела не содержат утвержденного конкурсным кредитором документа об условиях и порядке предоставления ФИО1 замещающего жилья, который был бы утвержден 18.04.2025 на внеочередном общем собрании кредитором. В настоящее время ФИО1 достоверно неизвестны условия и порядок предоставления ему замещающего жилья. Материалы дела также не содержат документа, который подтверждал бы наличие утвержденных условий и порядка предоставления ФИО1 замещающего жилья. Финансовым управляющим и конкурсным кредитором не приведено надлежащих фактических оснований для реализации процедуры замещения единственного жилья ФИО1 Финансовым управляющим и конкурсным кредитором не доказан факт роскошности единственного жилья ФИО1, наличия экономической целесообразности в проведении процедуры предоставления ФИО1 замещающего жилья. Со стороны финансового управляющего и конкурсного кредитора не предоставлено надлежащих доказательств того, что реализация процедуры замещения единственного жилья ФИО1 окажет значительный экономический эффект при погашении требований кредиторов. Ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что в ходе реализации процедуры предоставления ФИО1 замещающего жилья требования конкурсным кредитором будут существенно погашены. В материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств ни оценки рыночной стоимости как единственного жилья ФИО1, ни оценки рыночной стоимости замещающего жилья. Настоящий спор является попыткой разрешения семейного спора между ФИО2 и ФИО1 с целью выселения последнего из его единственного жилья. Поскольку вопрос об исключении спорного жилого помещения уже был рассмотрен финансовым управляющим, в результате чего последним принято решение об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника как единственного жилья, то повторное обращение того же финансового управляющего с требованием о реализации процедуры замещения того же единственного жилья нивелировало бы цель обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище ФИО1, что является недопустимым. Вопрос о предоставлении спорному жилому помещению исполнительского иммунитета уже был рассмотрен лично финансовым управляющим, в связи с чем, вопрос о снятии исполнительского иммунитета не может быть рассмотрен повторно.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также оригинала отчета об оценке №020-26/Н от 19.01.2026, заявления ФИО2 о согласии на приобретение имущества должника, ссылок на объявления.

Должник возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, кроме заявления ФИО2 о согласии на приобретение имущества и ссылок на документы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено частично, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявление ФИО2 о согласии на приобретение имущества должника приобщено к материалам обособленного спора; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала отчета об оценке №020-26/Н от 19.01.2026, ссылок на объявления, данные документы возвращены представителю кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку иные доказательства, в приобщении которых отказано (скриншоты, копия отчета об оценке №020-26/Н от 19.01.2026), поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то данные документы не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Представитель кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, утвердить положение о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику и порядка предоставления замещающего жилья.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии решения об исключении имущества из конкурсной массы от 15.09.2021.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового управляющего от 15.09.2021 из конкурсной массы должника ФИО1 была исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв.*, как единственное помещение, пригодное для проживания должника.

Между должником ФИО1 и его супругой ФИО2 30.03.2022 брак был расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 (в мотивированном виде изготовлено 14.10.2024 и вступило в силу 19.12.2024) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С-вых, согласно которому в единоличной собственности ФИО1 находится доля в общей долевой собственности в размере ¼ на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, квартира*.

Остальные доли принадлежат его бывшей супруге ФИО2 (1/4), с которой семейные отношения не поддерживаются, и дочери ФИО7 (1/2).

По требованию конкурсного кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж», единственным участником которого является бывшая супруга должника, 18.04.2025 было проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу №2 собрания кредиторов от 18.04.2025, приняты следующие решения:

1. Утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья ФИО1

2. Утвердить положение о порядке и сроках продажи принадлежащего ФИО1 имущества - доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.* кадастровый номер ***:10608, площадью 162,7 кв.м.

Согласно расчету кредитора рыночная стоимость указанной доли ФИО1 составляет 5 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 исключено из конкурсной массы должника, но конкурсным кредитором принято решение об утверждении положения о продаже указанного имущества и условия, и порядок предоставления замещающего жилья ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу возможности реализации имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Демокрит» в письменных пояснениях выражена аналогичная позиция; полагает, что жилое помещения должника отвечает признаку роскошного; при определении роскошности доли, принадлежащей должнику, необходимо учитывать сам объект недвижимости в целом.

ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что реализация предложенного способа пополнения конкурсной массы должника будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов; разница в стоимости принадлежащего ему сейчас жилья и жилья, необходимого для удовлетворения его потребностей, составляет от 1 000 000,00 рублей до 3 500 000,00 рублей; жилое помещение должника обладает признаками излишнего.

Должником представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых ссылается на то, что ему неизвестны условия и порядок предоставления замещающего жилья, не приведено надлежащих фактических оснований для реализации процедуры замещения единственного жилья должника, не доказан факт роскошности жилья, экономической целесообразности его реализации; указывает на то, что настоящий спор является попыткой разрешения семейного спора с целью выселения должника из его единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, доказательств того, что указанная квартира отвечает критериям роскошного жилья, то есть явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для его проживания (статья 65 АПК РФ); конкретные предложения по объектам недвижимости, удовлетворяющим потребности должника, в том числе территориальное расположение, в том числе для оценки экономической целесообразности продажи со стороны кредитора не поступали, предложение суда по урегулированию спора мирным путем, учитывая наличие семейного конфликта между бывшими супругами, сторонами проигнорировано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

Правовые подходы Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» отражены в двух постановлениях, в именно в постановлении от 14.05.2012 №11-П, в котором Конституционный Суд РФ впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); а также в постановлении от 26.04.2021 №15-П, в котором Конституционный Суд РФ констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении от 26.04.2021 №15-П, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П (далее - Постановление №11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указывалось ранее, решением финансового управляющего должника от 15.09.2021 из конкурсной массы должника ФИО1 была исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв.*, как единственное помещение, пригодное для проживания должника.

Из материалов дела следует, что после раздела имущества между супругами, должник является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Остальные доли принадлежат его бывшей супруге ФИО2 (1/4), с которой семейные отношения не поддерживаются, и дочери ФИО7 (1/2).

Собранием кредиторов должника от 18.04.2025 приняты решения: утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья ФИО1; утвердить положение о порядке и сроках продажи принадлежащего ФИО1 имущества - доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.* кадастровый номер ***:10608, площадью 162,7 кв.м.

Кредитором ООО «Компания «Авто-Вираж» были предложены условия и порядок предоставления замещающего жилья по цене от 2 000 000,00 рублей до 4 500 000,00 рублей.

По расчету кредитора, рыночная стоимость указанной доли ФИО1 составляет 5 300 000,00 рублей.

Согласно пояснениям должника, доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является для него единственным пригодным жильем, сособственники - его дочь и бывшая жена. Доказательств того, что квартира отвечает критериям роскошного жилья, то есть явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище не представлено. Само по себе превышение площади 1/4 доли в помещении нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость.

Кроме того, соответствующее превышение в данном случае носит незначительный характер: при установленной в Свердловской области учетной норме площади жилого помещения 18 кв.м, 1/4 от 162,7 кв.м общей площади жилого помещения составляет 40,6 кв.м.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Документальное обоснование того, что спорная квартира отвечает признаку «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерной по площади, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания на территории Российской Федерации, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным финансовым управляющим мотивам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника и предоставления замещающего жилья, управляющим не соблюдены.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного. В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно.

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о наделении спорного жилого помещения (доли в праве собственности) исполнительским иммунитетом, уже был разрешен, что подтверждается решением финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Данное обстоятельство препятствует реализации такого имущества в процедуре банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения предложенного кредиторами порядка продажи указанного имущества и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

При этом, экономический эффект, который рассчитают получить кредиторы от реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, в данном случае правового значения не имеет, и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласие бывшей супруги должника о согласии приобрести в собственность ¼ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, к предмету рассмотрения настоящего спора также правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку имелись основания для отвода судьи, связанные с тем, что суд неоднократно давал оценку по существу рассматриваемого обособленного спора, т.е. высказал свое отношение к заявлению финансового управляющего от 14.05.2025 о разрешении разногласий до удаления в совещательную комнату, в ходе судебного заседания, отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявленный ФИО2 отвод судьи Имамовой И.Р. рассмотрен, вынесено определение суда. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо неразрешенных заявлений об отводе судьи Имамовой И.Р., не имеется, в связи с чем, основания считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, отсутствуют. При этом, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату были высказаны какие-либо суждения по существу спора, либо о результатах его рассмотрения.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные финансовым управляющим, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу №А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова