АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60225/2023

23 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60225/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о получении пояснений по делу, а именно просит уточнить у истца:

- по какой причине истец обратился в ООО «Карат-Сервис» за диагностикой и устранением неисправностей в работе расходомера КАРАТ РС-20 № 17750210 расходомера КАРТ РС-32 № 36640510?

- зачем был прикручен заземляющий кабель на месте фиксации отражающих зеркал?

У третьего лица: 

- какие сняты пломбы с отражающих зеркал? Необходимо сообщить тип пломбы, указанный в акте технического состояния от 03.03.2023? Соответствовали снятые пломбы действующим ГОСТ и каким ГОСТ? Какая маркировка на пломбах?

- Указано ли в руководстве по эксплуатации расходомеров КАРАТ РС что места фиксации отражающих зеркал опломбированы, на какой странице и в каком пункте?

- Сколько гаек фиксируют отражающие зеркала? Под какую гайку был прикручен заземляющий кабель? Мог ли сотрудник ООО «Карат-Сервис» в момент откручивания заземляющего кабеля 03.03.2023 сместить отражающие зеркала?

- какие датчики, указанные в акте ремонта оборудования от 17.05.2023 расходомера КАРАТ РС-20 № 17750210 и расходомера КАРАТ РС-32 № 36640510 вышли из строя, и потребовалось их замена? 

- на момент сдачи в ремонт какую наработку имели расходомер КАРАТ РС-20 № 17750210 и расходомер КАРАТ РС-32 № 36640510? Если срок службы прибора больше регламентированного 12 лет, датчики, указанные в акте, имеют естественное старение, что приводит к неправильной работе?

Рассмотрев ходатайство ответчика о даче пояснений по вопросам ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что ответчик просит истребовать пояснения у истца и третьего лица, представил перечень вопросов, вместе с тем, рассмотрев вопросы поставленные ответчиком, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как и истцом и третьим лицом даны письменные и устные пояснения, стороны ответили на все вопросы, в связи с чем повторно истребовать пояснения не целесообразно с целью исключения затягивания рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (с учетом уточнения) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКОМ"  о взыскании ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходв в размере 302 руб. 06 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО УК «САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКОМ" (далее – ООО «СЦ «ЭЛЕКОМ», исполнитель, ответчик) заключен договор № СО22-333 от 01.11.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>.

В п. 1.2 Договора предусмотрено, что сервисное обслуживание включает в себя:

- регламентные работы;

- мелкий ремонт узла коммерческого учета тепловой энергии при выявлении его неработоспособности с выездом специалиста на объект (кроме ремонта, замены и проверки приборов);

- консультации по эксплуатации  оборудования по необходимости.

В случае выявления неисправности приборов и/или истечения сроков проверки, исполнитель по отдельному договору, производит проверку и/или ремонт приборов, а заказчик производит оплату выполненных работ (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору за один узел коммерческого учета тепловой энергии составляет 2 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Суд отмечает, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так истец указывает, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, исполнитель не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно ответчиком произведена чистка проточной части расходомеров ГВС, после проведения обслуживания со стороны ответчика произошло искажение результатов измерения, в феврале 2023 года произошло резкое увеличение результатов, превышение погрешности измерения подающего и обратного расходомеров ГВС, не соответствие максимальной тепловой нагрузки ГВС (Гкал/с) в части тепловой энергии относительно паспорта индивидуального теплового пункта по МКД на ул. ФИО3 10А.

После искажения результатов измерения, ответчик не устранил данные искажения, в связи с чем не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что необходимость и объемы не гарантийного ремонта оборудования выполняются на основании согласованной сторонами дефектной ведомости.

Истец указывает, что проведя чистку проточной части расходомеров ГВС, ответчик не согласовал данный вид услуг, тем самым нарушил условия договора. 

Поскольку ответчик не устранил искажения приборов учета, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис», с указанным обществом был заключен договор на оказание услуг по проверке и ремонту средств измерений № 134/2023-КС от 18.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется лично и с привлечением третьих лиц оказать по заявке заказчика услуги по проверке и/или ремонту средств измерений (далее - СИ), а заказчик – своевременно оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

ООО «Карат-Сервис» во исполнение договора № 134/2023-КС от 18.05.2023 было установлено, что отражающие зеркала расходомеров ГВС № 17750210, № 36640510 были смещены вокруг оси. Составлен акт о техническом состоянии (дефектный акт) от 03.03.2023.

Проведены ремонтные работы в отношении оборудования № 36640510 и № 17750210, что подтверждается актом от 17.05.2023. Стоимость устранения искажения приборов учета составила 20 000 руб. 00 коп., данная сумма является убытками на стороне истца, так как ответчик не надлежащим образом произвел сервисное обслуживание, тогда как в обязанности общества входит качественно и в срок выполнять сервисное обслуживание, оформлять необходимые документы для подтверждения факта оказания услуг – счета, акты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, вместе с тем, требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № СО22-333 от 01.11.2021. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после сервисного обслуживания произошло искажение  приборов учета, а также зеркала расходомеров ГВС № 17750210, № 36640510 были смещены вокруг оси.

Однако ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательств того, что искажение приборов учета произошло по вине ответчика, поскольку в обязанности ответчика входит лишь регламентные работы, мелки ремонт узла коммерческого учета тепловой энергии при выявлении его неработоспособности, а также консультации по эксплуатации, за исключением ремонта и замены проверки приборов.

Кроме того, не доказано, что смещение зеркал расходомеров ГВС № 17750210, № 36640510 вокруг оси произошло по вине ответчика, так как какие-либо ремонтные работы не производились ответчиком, ответчик лишь производил сервисное обслуживание, в связи с чем действия ответчика не могли привести к искажению данных.

Также ответчик указывает, что в декабре 2022 года диспетчерской службой ООО «СЦ «ЭЛЕКОМ» в программе диспетчеризации узлов учета тепловой энергии ИВК «Элко-Информ» была зафиксирована некорректная работа расходомеров КАРАТ РС-32 № 36640510 ГВС подающий и расходомера КАРАТ РС-20 № 17750210 ГВС циркуляция, о чем было сообщено истцу.

После указания на  некорректную работу расходомеров истец обратился к ответчику с просьбой провести чистку расходомеров на прямом и обратном трубопроводе горячей воды. 11.01.2023 работа по очистке расходомеров на прямом и обратном трубопроводе горячей воды проведена ответчиком. После чистки показатели увеличились, однако это связано с увеличением пропускной способностью расходомеров после удаления грязевого налета, так как система ГВС не тупиковая, а циркуляционная.

Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, но поскольку ремонт и замена приборов не входила в обязанности ответчика, последний указал на возможность обращения в ООО «Карат-Сервис» для проведения ремонтных работ, что было и сделано истцом, однако доказательств того, что убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, возникли по вине ответчика, истцом не доказано.

Ответчик просит отказать во взыскании убытков, ввиду недоказанности состава убытков.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так суд отмечает, что истец просит взыскать убытки, понесенные вследствие некачественно проведенного сервисного обслуживания со стороны ответчика. Ответчик указывает, что истец не доказал вину ответчика, вследствие чего взыскание убытков не правомерно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом указанных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать состав убытков, факт убытков, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также документы, пришел к выводу, что состав убытков доказан истцом. Суд отмечает, что ответчик является лицом, которое осуществляет сервисное обслуживание по договору и обязано выполнять принятые обязательства надлежащим образом, поскольку является профессиональным участником в данной области, в связи с чем истцом и был заключен договор.

Вместе с тем, во исполнение условий договора, фактически ответчик бездействовал, не оказал услуги надлежащим образом, при этом истец, не являясь профессионалом в данной области, не мог в полной мере оценить качество оказанной услуги, что в последующем привело к некорректной работе учетов прибора.

До обращения в ООО «Карат-Сервис» истец не мог знать о том, что услуги оказаны не надлежащим образом со стороны ответчика, поскольку как было указано ранее, истец не является профессионалом в данной области.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что сообщил истцу о некорректной работе системы, о чем ответчику стало известно через систему диспетчеризации узлов учета тепловой энергии ИВК «Элком-информ», однако согласно имеющейся в материалах дела информации, доказательств информирования истца о некорректной работе системы материалы дела не содержат. В данном случае если ответчику стало известно о некорректной работе узлов учета, то ответчик как лицо, осуществляющее сервисное обслуживание, должен был сообщить об этом истцу, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо письменных указаний на необходимость провести чистку расходомеров истец ответчику не давал, в письме от 20.10.2023 ответчик указывает, что работы по договору сервисного обслуживания проводились в полном объеме, работы связанные с осмотром, чисткой проточной части, диагностикой приборов проводились после того, как показания приборов вышли за пределы допустимой погрешности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в процессе эксплуатации расходомеров происходит загрязнение проточной части, и для того, чтобы не произошло искажения результатов измерения, требуется не реже одного раза в год проводить осмотр внутреннего канала расходомеров на наличие загрязнений или отложений.

ООО «СЦ «Элеком» должно было произвести чистку проточной части расходомеров РС еще в конце 2022 года, однако надлежащим образом услуги не оказаны, что подтверждается актом о техническом состоянии (дефектный акт) от 03.03.2023, в котором зафиксировано, что были сняты пломбы с отражающих зеркал, на месте фиксации отражающих зеркал был прикреплен заземляющий кабель. Отражающие зеркала были смещены вокруг оси, в связи с чем требуется регулировка отражающих зеркал на заводе изготовителе.

Согласно п. 4.8 Договора, заключенного с ответчиком, исполнитель обязан качественно и в срок выполнять сервисное обслуживание. В п. 8.1 Договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качественное выполнение работ, а также в п. 8.2 отражено, что исполнитель гарантирует заказчику бесплатное устранение обоснованных замечаний в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, с учетом условий договора, обязательства не были исполнены надлежащим образом, в части сервисного обслуживания, даже после выявления нарушений со стороны ответчика, при этом ни доказательств уведомления истца о нарушениях, ни действий по предотвращению неисправностей ответчик надлежащим образом не представил. 

Из пояснений третьего лица следует, что ООО УК «Сантехэнергострой» обратилось к ООО «Карат-Сервис» за диагностикой и устранением неисправностей в работе Расходомера КАРАТ РС-20 №17750210 и Расходомера КАРАТ РС-32 №36640510, в связи с чем был проведен осмотр данных средств измерений и составлен Акт о техническом состоянии (дефектный акт) от 03.03.2023. По результатам осмотра СИ было установлено, что на расходомерах КАРАТ РС-20 и Карат РС-32 были сняты пломбы с отражающих зеркал, на месте фиксации отражающих зеркал был прикреплен заземляющий кабель, отражающие зеркала были смещены вокруг оси. Для устранения неисправностей СИ требуется регулировка отражающих зеркал.

Неисправности СИ не являются производственным браком и возникли в результате внешнего воздействия третьих лиц в конструктивное устройство средств измерений. Для устранения неисправностей средств измерений между ООО «Карат-Сервис» и ООО УК «Сантехэнергострой» был заключен Договор на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерений № 134/2023-КС от 18.05.2023.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерений № 134/2023-КС от 18.05.2023г. ООО «Карат-Сервис» были оказаны услуги по поверке и не гарантийному ремонту средств измерений - Расходомера КАРАТ РС-20 №17750210 и Расходомера КАРАТ РС-32 №36640510, в результате чего были устранены неисправности СИ, что подтверждается актами ремонта оборудования от 17.05.2023 и актом оказания услуг №1976 от 30.05.2023 по договору на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерений № 134/2023-КС от 18.05.2023.

Стоимость оказанных услуг по поверке и ремонту СИ по Договору на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерений № 134/2023-КС от 18.05.2023 составила 25 000 руб. и полностью оплачена ООО УК «САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» на основании счета на оплату №1783 от 16.05.2023.

Ответчик указывает, что из пояснений третьего лица следует, что установлено вмешательство третьих лиц, что исключает вину ответчика, однако суд отмечает, что зафиксированный 27.12.2022 расход горячей воды по МКД ведомостью о принятой тепловой энергии абонента не свидетельствует о стороннем вмешательстве в работу системы циркуляции горячего водоснабжения. Факт вмешательства в работу системы циркуляции горячего водоснабжения может подтверждаться актом ответчика, однако такой акт в материалы дела не представлен.

Смещение отражающих зеркал расходомеров произошло после чистки исполнителем, ООО «СЦ «Элеком» к зеркалам ошибочно закреплена защитная перемычка.

Суд отмечает, что в материалы дела ООО «Карат-Сервис» (специализированная организация по спорным расходомерам) представлено письмо, согласно которому даны следующие пояснения, а именно в руководстве по эксплуатации МСТИ.400726.001 РЭ в п. 2.2.1 указано, что все работы по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту расходомера должны проводиться специализированными предприятиями, имеющими необходимые допуски на производство конкретного вида работ.

Удаление крупных загрязнений – это не ремонт, а техническое обслуживание прибора с целью соблюдения требований условий эксплуатации расходомера. Данная процедура может проводиться на объекте, так как во время ее проведения не нарушаются заводские пломбы и не нарушается конструкция прибора.

Работы, которые требуют вскрытия заводских пломб, проводятся только на заводе изготовителе или в его авторизированных сервисных центрах. 

Условия проведения работ по техническому обслуживанию оборудования, включая обязательства по составлению актов осмотра и актов выполненных работ, регулируются в договоре на обслуживание между заказчиком и исполнителем.

С учетом указанных выше данных ответчик был обязан надлежащим образом выполнить работы по сервисному обслуживанию, однако доказательств тому не представлено, после обращения истца действий по устранению нарушений не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу, что привело на стороне истца к убыткам, которые в настоящем деле просит взыскать истец.

При этом причинно-следственная связь между понесенными убытками и виной ответчика доказана, ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Неисполнение обязательств по договору оказанию услуг со стороны ответчика привело к тому, что истец понес убытки.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы. При отправке претензии ответчику истцом оплачено 302 руб. 06 коп, что подтверждается квитанцией от 15.10.2023 с описью вложения.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов.

Ответчиком  возражений на заявленное требование о взыскании почтовых расходов не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то почтовые расходы в размере 302 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. исходя и предмета заявленных требований и цены иска, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 302 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 491 от 05.11.2023 в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая