799/2023-167511(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-15652/2023 г. Самара Дело № А55-363/2023 24.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО "Сервисы Автоматизации и Безопасности" - ФИО2, представитель по  доверенности от 21.11.2023,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-363/2023 (судья  Рысаева С.Г.)  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисы  Автоматизации и Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321312300034150), Белгородская область  

 о взыскании 1 927 136 руб. 36 коп. 

 третьи лица: ФИО4, ООО «Научно-Исследовательский центр «ФОРС»,  ООО «Проект 35», МИФНС по Самарской области,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервисы Автоматизации и Безопасности» (подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований принятых  определением суда от 19.04.2023 с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы  выплаченного аванса по договору строительного подряда № 6/2022 от 26.04.2022 в размере  1 875 546 рублей, суммы процентов по договору в размере 29 289 рублей.  

 Определением от 16.01.2023 данный иск был принят к производству суда.  

 Определениями суда от 19.04.2023 и от 06.06.2023 к участию в деле в качестве  третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 ООО «Научно-Исследовательский центр «ФОРС», ООО  «Проект 35», МИФНС.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 взыскано с  индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Анатольевны в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Сервисы Автоматизации и Безопасности" 1 960 094  руб., в том числе сумма выплаченного аванса по договору строительного подряда   № 6/2022 от 26.04.2022 в размере 1 875 546 руб., сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 29 289 руб., сумма судебных расходов в виде  госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 32 271 руб., сумма судебных расходов  в виде стоимости услуг представителя в сумме 22 988 руб.  

 ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм  права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  03.08.2023, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы указывает, что суд не дал возможности участвовать в судебном  заседании и запретил участие онлайн. ФИО3 не заключала договор, не  подписывала его, не знала о его существовании и не имеет возможности выезжать из  города Ноябрьск в город Самара, решение было принято без участия ФИО3  незаконно. Также судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не  знала и не могла знать о делах бывшего супруга, который воспользовался документами  ИП ФИО3 Ответчик рассчитывала, что суд назначит экспертизу и она сможет  доказать, что не подписывала договор. Просит назначить почерковедческую экспертизу  по делу, на разрешение которой поставить вопрос: подпись за ФИО3 в договоре  строительного подряда № 6/2022 от 27.04.2022 выполнена ФИО3?  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель ООО "Сервисы Автоматизации и Безопасности" в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против  ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель истца  возражал, указав, что договор строительного подряда № 6/2022 от 27.04.2022 был  подписан лично ИП ФИО3, и ходатайство ответчика направлено лишь на  затягивание судебного процесса. Ранее между истцом и ответчиком существовали  договорные отношения по договору строительного подряда, по которому ответчик  исполнил свои обязательства добросовестно и в полном объеме. В связи с чем с ИП  ФИО3 и был заключен новый договор подряда - № 6/2022 от 27.04.2022.  

 Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в суде первой инстанции было  заявлено ряд ходатайств: об отложении судебного разбирательства, назначении по делу  почерковедческой экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц - отделение  

Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области и АО  «Газпромнефть-ННГ», и истребовании документов о сотрудниках ООО «ФОРС»  (трудовых договоров и иных договоров в отношении указанных ответчиком лиц).  

 Поскольку указанные ходатайства не были разрешены судом первой инстанции  (сведения об этом в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает  необходимым разрешить их в настоящем судебном заседании.  

 Выслушав мнение представителя истца, обсудив заявленные ходатайства, суд,  совещаясь на месте, определил: в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказать  ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023  исходя из нижеследующего.  

 Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2022 между ООО "Сервисы  Автоматизации и Безопасности" (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) был  заключен договор строительного подряда № 6/2022, по которому Субподрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ДНС-1 Карамовского  месторождения. Комплекс инженерно-технических средств охраны на объектах АО  «Газпромнефть-ННГ» и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять  и оплатить выполненные работы.  

 Договором установлены следующие сроки производства работ: начало работ –  26.04.2022, окончание работ – 02.08.2022 (пункт 2.1 договора и Приложение № 3 к  договору).  

 Согласно пункту 4.8 договора № 6/2022 сдача-приемка работ оформляется актами о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовые  платежи: 300 000 руб. платежным поручением № 69 от 26.04.2022; 100 000 руб.  платежным поручением № 70 от 03.05.2022; 500 000 руб. платежным поручением № 73 от  05.05.2022; 250 000 руб. платежным поручением № 80 от 18.05.2022; 300 000 руб.  платежным поручением № 103 от 30.05.2022; 200 000 руб. платежным поручением № 115  от 11.06.2022; 1 000 000 руб. платежным поручением № 121 от 17.06.2022; 300 000 руб.  платежным поручением № 134 от 02.07.2022; 200 000 руб. платежным поручением № 139  от 07.07.2022; 300 000 руб. платежным поручением № 154 от 11.07.2022; 200 000 руб.  платежным поручением № 164 от 15.07.2022; 100 000 руб. платежным поручением № 173  от 19.07.2022; 200 000 руб. платежным поручением № 175 от 19.07.2022; 50 000 руб.  платежным поручением № 180 от 22.07.2022; 100 000 руб. платежным поручением № 182  от 22.07.2022.  

 Копии данных платежных поручений представлены истцом в материалы дела, во  всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – оплата работ по  договору подряда № 6/2022 от 26.04.2022.  

 Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 4 100 000 руб.   Истец указывает, что в период с даты заключения договора и до 27.07.2022 ответчик  выполнил работы общей стоимостью 2 224 454 руб., в связи с чем он передал ответчику  

для проверки и согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2  от 04.06.2022, № 3 и № 4 от 19.06.2022, № 5, № 6 и № 7 от 14.07.2022, № 8 и № 9 от  27.07.2022. Однако данные акты ответчиком не подписаны.  

 Общий объем выполненных ответчиком работ составляет 22% от стоимости работ по  договору (2 224 454 рублей от 9 956 801,42 рублей). Доказательств выполнения работ в  большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом срок окончания  работ, предусмотренный договором (02.08.2022), истек.  

 Таким образом, сумма аванса, на которую ответчик не выполнил работы, составляет 1 875 546 руб. 

 Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Согласно пункту 19.4 договора № 6/2022 прекращение или окончание действия  договора влечет за собой прекращение обязанностей сторон по нему и не освобождает  стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период  действия настоящего договора.  

 Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии (28.07.2022 и 15.09.2022) о  возврате неотработанного аванса. Кроме того, в письме от 28.07.2022 истец известил  ответчика об отказе от исполнения договора. Поскольку претензии были оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 ИП ФИО3 в суде первой инстанции указывала, что договор строительного  подряда № 6/2022 не подписывала, исполнением данного договора занимался ее бывший  муж ФИО4  

 Третье лицо ФИО4 представил в суд первой инстанции отзыв, в котором  указал, что от имени ИП ФИО3 выполнял работы для ООО «Сервисы  Автоматизации и Безопасности».  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований "Сервисы  Автоматизации и Безопасности". При вынесении решения суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 450, 715, 753, 1102 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регламентируются положениями  ГК РФ о строительном подряде, а также общими положениями о подряде.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

 При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и  стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на  данное обстоятельство.  

 В данном случае ответчик не представил доказательства выполнения работ по  договору подряда № 6/2022 на сумму большую, чем это указывает истец.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В  соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.  

 К убыткам можно отнести неотработанный аванс, выплаченный истцом ответчику по  договору № 6/2022.  

 Доводы ИП ФИО3 и ФИО4 о том, что договор строительного  подряда № 6/2022 от 26.04.2022 был подписан третьим лицом, а не ответчиком, суд  первой инстанции отклонил на том основании, что ФИО4 действовал в  интересах супруги и его полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

 Кроме того, ИП ФИО3 не оспаривала в суде первой инстанции факт  получения от ООО «Сервисы Автоматизации и Безопасности» денежных средств по  вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 4 100 000 руб.  

 Поскольку ИП ФИО3 не представила доказательства встречного исполнения  обязательства на всю денежную сумму, полученную от истца, на ее стороне в любом  случае (независимо от того – подписывала она договор подряда № 6/2022 или нет)  возникло неосновательное обогащение в размере, указанном в иске.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Таким образом, ИП ФИО3 обязана выплатить ООО «Сервисы  Автоматизации и Безопасности» денежные средства в размере 1 875 546 руб. - либо в  качестве неотработанного аванса (убытков) либо в качестве неосновательного  обогащения.  

 В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ИП  ФИО3 в договоре подряда № 6/2022 подлежит отклонению, поскольку не имеет  юридического значения для принятия решения по настоящему спору.  

 То же относится и к заявленному ответчиком ходатайству об истребовании  дополнительных документов в отношении лиц, работавших на объекте по договору  подряда.  

 Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит,  поскольку права и интересы указанных лиц (отделение Фонда пенсионного и социального  страхования по Самарской области и АО «Газпромнефть-ННГ») принятым по делу  судебным актом каким-либо образом не затрагиваются.  

 Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО5 в суде первой инстанции представлял ее представитель по доверенности.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 1 875 546 руб. в качестве основного долга.  

 Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 289 руб.,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 01.10.2022 по  15.12.2022г.  

 Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу  неотработанного аванса подтверждается материалами дела.  

 Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен и признан верным. 

 Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета процентов истца, своего  контррасчет процентов не представил.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 289 руб. обоснованным и правомерным.  

 Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные им при  рассмотрении настоящего дела - 22 988 руб. в качестве оплаты услуг представителя и  32 271 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, поскольку факт несения истцом  данных расходов подтвержден представленными документами, а размер расходов на  оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости и не  является чрезмерным.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения  отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина