АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19944/2022

город Нижний Новгород                                                                              08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-485)

при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику:   акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>),   г. Выкса, Нижегородская область,

 о  взыскании 7 939 299 руб. 16 коп.,

при участии  представителей:

от истца:        ФИО2 по доверенности от 07.11.203  

от ответчика:   ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, 

установил:

иск заявлен о взыскании  7 939 299 руб. 16 коп.

            Решением от 23.03.2023 суд   в удовлетворении требований истца отказал.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 976 409 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А43-19944/2022 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            В порядке ст. 163 АПКРФ в судебном заседании  28.02.2024 объявлялись перерывы до 12.03.2024 до 15 час. 00 мин., до 25.03.2024 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

            Истец  уточнил исковые требования и просил взыскать 6 976 409 руб. 34 коп. долга и  705 245 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 31.03.2022, ходатайствовал о снижении начисленной ответчиком неустойки  за просрочку поставки товара в порядке ст. 333 ГК РФ  до 209 292 руб. 28 коп.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку спорная сумма была сальдирована в соответствии с условиями договора; возразил против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №20-18-2723 в редакции дополнительных соглашений №1-6, по условиям которого Поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с Приложениями №1, №2 настоящего Договора, разработать и передать программное обеспечение (далее - ПО) Покупателю, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала Покупателя, по шеф-монтажу, шефналадке, гарантийным испытаниям и другие услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», согласно Приложений №3, №4, а Покупатель примет вышеперечисленный Товар, а также выполненные Услуги и произведет их оплату в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора сроки передачи Поставщиком Покупателю технической документации в электронном виде регламентируются Приложением №5 к настоящему Договору. Датой получения Покупателем технической документации в электронном виде является дата подписания Сторонами Акта приемки -передачи технической документации.

Как следует из пункта 3.2.4 договора срок поставки Товара на склад Покупателя - согласно Приложению №5 к настоящему Договору. Оборудование не считается поставленным Поставщиком до тех пор, пока все Оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с Приложением №1, № 2 к настоящему Договору. Досрочная поставка оборудования разрешается только с предварительного письменного согласия Покупателя. Если Поставщик поставит часть Оборудования досрочно без письменного согласия Покупателя, Поставщик возместит соответствующие документально подтвержденные расходы Покупателя, вызванные такой досрочной поставкой. Датой поставки Товара считается: при поставке автомобильным транспортом - дата отметки представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной по форме 1 -Т или транспортной накладной о получении Товара, а при наличии на момент передачи товара Покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя Покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД; при поставке железнодорожным транспортом -дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Цена Договора в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 от 05.11.2019 к Договору составляет 74 259 155,44 руб.,с учетом НДС, при этом НДС исчисляется по ставке на дату выполнения работ/отгрузке товара до 2019 г. действует ставка НДС - 18%, а по выполнению работ/оказанию услуг/отгрузке товара с 01.01.2019 - 20%

В дополнительном соглашении № 5 договору стороны согласован порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 187 от 26.03.2020, № 246 от 24.04.2020, № 320 от 30.06.2020, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 6 976 409 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 15.15 стороны установили, что в случае не своевременной оплаты Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара / услуг за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора. Данное положение не применяется к авансовому платежу.

В претензии от 03.12.2021 № 101-00.1-36 истец потребовал произвести оплату задолженности в сумме 6 976 409 руб. 34 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также уведомил в случае отказа от удовлетворения заявленных требований о начислении неустойки в соответствии с п. 15.15 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также акта сверки с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанного сторонами, с учетом задолженности по входящему сальдо, истцом по состоянию на 07.07.2020 поставлен товар на сумму 30 228 931 руб. 34 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 23 252 522 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 976 409 руб. 34 коп.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 6 976 409 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности в результате сальдирования неустойки, начисленной ввиду просрочки поставки товара по договору.

Так, согласно п. 3.2.4 договора истец (поставщик) обязался поставить оборудование и выполнить работы в срок, указанный в графике выполнения договора (Приложении № 5), согласно которому поставка оборудования с комплектом документации, программным обеспечением, за исключением исходных данных, производится поставщиком в срок не более 12 месяцев с даты заключения договора.

Датой заключения договора является 11.07.2018, таким образом, обязательство истца по поставке оборудования и документации должно быть исполнено не позднее 11.07.2019.

Датой получения Покупателем технической документации является дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи технической документации (п. 3.2.2 договора.)

Поставщик поставил оборудование по товарным накладным №№ 2607 от 06.09.2019, 3326 от 18.12.2019, 63 от 03.02.2020, 246 от 24.04.2020, 320 от 30.06.2020.

18.08.2020 сторонами подписан акт о поставке документации в полном объеме 07.07.2020.

Таким образом, обязательства поставщика исполнены в полном объеме 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки. Поставка Оборудования, осуществлённая не в полном объеме, если комплектность поставленного Оборудования не соответствует комплектности, указанной в Приложении №1 к Договору, приравнивается к не поставке Оборудования.

За нарушение сроков поставки ответчик начислил неустойку в соответствии с указанным пунктом договора за период с 12.07.2019 по 07.07.2020 в сумме 53 912 146 руб. 85 коп.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право покупателя произвести удержание начисленных неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате Поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае Покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется Поставщику после принятия решения Покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания

01.12.2020 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 2000-И-1296/20 о расторжении договора в одностороннем порядке, о начислении неустойки в сумме 53 912 146 руб. 85 коп., ее удержании в соответствии с п. 15.4 договора и зачете суммы 14 713 442 руб. 98 коп. указанной к оплате по договору, а также о немедленном погашении оставшейся части неустойки в размере 39 198 703 руб. 87 коп.

22.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-228002/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-228002/2020 в отношении истца открыто конкурсное производство.

В связи с этим ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «СПБ ЭК» в рамках дела № А40 -228002/2020 в части включения оставшейся неустойки в размере 39 198 703,87 (53 912 146,85-14 713 442,98).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-228002/2020, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требование АО «Выксунский металлургический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 227 774 руб. 00 коп. с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Выксунский металлургический завод» в размере 2 227 774 руб. 00 коп., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 209 292 руб. 82 коп., исходя из 3% от суммы 6 976 409 руб. 34 коп. 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 16.10.2023 по настоящему делу отмечено, что при новом рассмотрении следует учесть приведенные разъяснения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование Компании о снижении неустойки, начисленной ответчиком, подлежало рассмотрению судами исходя из размера 6 976 409 рублей 34 копеек.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка исходя из 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки явно несоразмерна последствиям противоправного поведения поставщика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 3 488 204 руб. 67 коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для снижения неустойки до 209 292 руб. 28 коп. у суда отсутствуют.

При этом снижение судом неустойки в рамках дела №А40-228002/2020 не является основанием к снижению размера неустойки, являющейся  предметом  настоящего спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

При этом учитывая нахождение истца в процедуре банкротства и то обстоятельство, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, суд признает правомерным заявленное ответчиком сальдирование встречных обязательств.

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 №, от 12.03.2018                №  305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020                             № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

По смыслу данных позиций сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство истца по поставке товара возникло 11.07.2019 и исполнено в полном объеме 07.07.2020, встречное обязательство ответчика по оплате поставленного товара с учетом установленных договором сроков возникло 21.08.2020.

Следовательно, в указанную дату взаимные обязательства истца и ответчика прекратились.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования долга на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 3 488 204 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ).

С учетом проведенного сальдирования задолженности и прекращения взаимных обязательств сторон, основания для начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара в размере 705 245 руб. 90 коп. за период  с 30.09.2020 по 31.03.2022 отсутствуют.

При этом несоразмерность удержанной неустойки установлена только судом.

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 488 204 руб. 67 коп. в удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенны требованиям  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 522 руб. 88 коп. с истца  поскольку   предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  27 885 руб. 12 коп.  - с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>),   г. Выкса, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 488 204 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.  

            В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>),   г. Выкса, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 27 885 руб. 12 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 33 522 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская