ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6833/2023

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-6833/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-групп» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (400005, г. Волгоград, пр-кт. Ленина, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Волга-мед» (121357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сэйв групп» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Русна» (121357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 30 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «М-групп» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сэйв групп» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-групп» (далее – ООО «М-групп», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2022 №10-19/2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решений УФНС России по Волгоградской области от 17.02.2023 №121, от 18.09.2023 № 18-2023/59ск.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.11.2022 №10-19/2326 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2023 № 121, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/59ск. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «М-групп».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

ООО «М-групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.03.2024, 23.04.2024, 04.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 июня 2024 на 14 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 28.12.2021 № 10-19/6 проведена выездная налоговая проверка ООО «М-групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.06.2022 № 10/19-3776, дополнении к акту налоговой проверки от 13.10.2022 № 10-19/126 (опубликованы в КАД 16.05.2023).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.11.2022 № 10-19/2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 339 374 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 14 498 741 руб., начислены пени в общей сумме 5 368 003,05 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем с 4 квартала 2018 года специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в результате разделения полученной выручки на взаимозависимые хозяйственные субъекты ООО «М-групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп» («дробление бизнеса»). Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде утратил право на применение УСН, в связи с чем, ООО «M-групп» начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль).

Кроме того, поскольку ООО «M-групп» являлось собственником имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО3, д. 23, на основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов налоговым органом произведен расчет среднегодовой стоимости имущества по вышеназванному объекту и исчислены суммы налога на имущество за проверяемый период.

Указанное решение обжаловалось ООО «М-групп» в вышестоящий налоговый орган. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что Инспекцией неверно определена налоговая база (неверно определён состав доходов и расходов участников группы), в связи с чем, необходимо произвести корректировку доходов и расходов налогоплательщика. Решением Управления от 17.02.2023 № 121 решение Инспекции от 29.11.2022 № 10-19/2326 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, а так же начисления налоговых санкций по которым начислена недоимка и имелась переплата на дату начислений (с учётом мотивировочной части решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (опубликовано в КАД 22.03.2023). 

В ходе рассмотрения спора в суде, налоговым органом представлено решение Управления от 18.09.2023 №18-2023/59ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению от 29.11.2022 №10-19/2326 на сумму 938 129,33 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.11.2022 № 10-19/2326  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2023 №121, ООО «М-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не доказала факт создания ООО «М-групп» противоправной схемы «дробления бизнеса», направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорные общества являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Общества являлись самостоятельными субъектами хозяйственных операций, несли соответствующие расходы, распределяли доходы. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «М-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010, учредителями Общества являются ФИО4, ФИО5. 

В проверяемом периоде генеральным директором ООО «М-групп» являлся ФИО4 (с 05.11.2014 по настоящее время). Исполнительным директором ООО «М-групп» являлся ФИО6.

Основной вид деятельности - торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.69.8).

В период 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года ООО «М-групп» применяло  упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; с 4 квартала 2019 и в 2020 году применяло общую систему налогообложения.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о разделении ООО «М-групп» полученной выручки на взаимозависимых хозяйствующих субъектов - ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп», в целях сохранения возможности применения системы налогообложения в виде УСН и получения необоснованной налоговый выгоды.

С учётом вышеизложенных выводов Инспекцией, по итогам отчетного (налогового) периода - 4 квартал 2018 года, установлено, что фактические доходы ООО «М-групп» превысили 150 000 000 руб. Выводы налогового органа обоснованы наличием следующих обстоятельств.

Действия перечисленных организаций являются согласованными – учредитель ООО «М-групп» ФИО4 являлся также учредителем ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Сэйв-Групп». Ведение бухгалтерского учета ООО «М-групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Сэйв-Групп» осуществлялось одним лицом – ФИО7, которая также являлась учредителем ООО «Сэйв-Групп».

Проверкой установлены факты совместительства работников ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «М-групп» в данных сервиса Контур.фокус указывали единый номер телефона.

Отчетность отправлялась с совпадающих IP-адресов.

Общества осуществляли идентичные виды деятельности в области торговли медицинским оборудованием и товарами медицинского назначения. В разные периоды времени организации располагались по одним адресам.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Применение специального налогового режима – УСН, позволяет налогоплательщикам снизить налоговую нагрузку. 

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, фактически в основу спорных доначислений был положен вывод налогового органа о том, что бенефициарные владельцы ООО «М-групп» осуществляли деятельность в области торговли медицинским оборудованием и товарами медицинского назначения используя подконтрольные общества, применяющие специальный режим налогообложения, с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени для личного обогащения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу об отнесении ООО «М-групп» части своей выручки на взаимозависимых хозяйствующих субъектов -  ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп», в целях возможности применения системы налогообложения в виде УСН и получения необоснованной налоговый выгоды. Также налоговый орган пришёл к выводу о взаимозависимости должностных лиц и учредителей группы компаний «М-групп» и согласованности действий ООО «М-групп» с подконтрольными организациями ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп», в части ведения деятельности по оптовой продаже медицинских товаров. 

Выводы налогового органа обоснованы наличием следующих обстоятельств.

Действия перечисленных организаций являются согласованными – учредитель ООО «М-Групп» ФИО4 являлся также учредителем ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Сэйв-Групп». Ведение бухгалтерского учета ООО «М-Групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Сэйв-Групп» осуществлялось одним лицом – ФИО7, которая также являлась учредителем ООО «Сэйв-Групп».

Проверкой установлены факты совместительства работников ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «М-Групп» в данных сервиса Контур.фокус указывали единый номер телефона. Отчетность отправлялась с совпадающих IP-адресов.

Общества осуществляли идентичные виды деятельности в области торговли медицинским оборудованием и товарами медицинского назначения. В разные периоды времени организации располагались по одним адресам.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «М-групп», ООО «Сэйв Групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр» представляют собой единый хозяйствующий субъект, который осуществляет деятельность в области торговли медицинским оборудованием и товарами медицинского назначения. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости вышеуказанных участников схемы.

В свою очередь ООО «М-групп» настаивает на том, что указанные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке доводов сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в ходе допроса показал, что в проверяемый период (2018-2020 годы) являлся генеральным директором ООО «М-групп», а также являлся учредителем следующих организаций:

- ООО «М-групп»  -  с 18.11.2018 по настоящее время;

- ООО «Проспект»  - с 25.05.2018 по 14.01.2021; 

- ООО «Сэйв Групп» - с 25.01.2018 по настоящее время (доля участия 65%);

- ООО «Русна» - с 18.01.2018 по 18.04.2019;

- ООО «Волга-Мед» - с 13.06.2017 по 06.02.2018 (доля участия 65%), в дальнейшем доля в уставном капитале продана ФИО10

Также свидетель показал, что в период его участия данные организации осуществляли следующие виды деятельности: ООО «М-групп» - оптовая торговля техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; ООО «Сэйв Групп» - аренда и управление собственными нежилыми помещениями; ООО «Русна» - аренда и управление собственными нежилыми помещениями (с 2019 года не имеет отношения к деятельности общества); ООО «Волга-Мед» до февраля 2018 года деятельности фактически не осуществляло, с февраля 2018 года отношения к деятельности организации свидетель не имеет.

Также в ходе допроса  ФИО4 показал, что являлся директором ООО «М-групп» фактически осуществлял руководство деятельностью данного общества, а также, как учредитель, осуществлял контроль за деятельностью ООО «Русна», ООО «Сэйв Групп» (протокол допроса от 06.04.2022 № 12-11/190).

Из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика следует, что в период проверки он осуществлял руководство деятельностью ООО «М-групп», которое занималось оптовой торговлей медицинской техникой, а также осуществлял контроль за деятельностью ООО «Сэйв Групп» и ООО «Русна», которые занимались предоставлением в аренду помещений. ООО «Волга-Мед» деятельности не вела. 

Таким образом, в период существования взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ООО «Сэйв Групп», ООО «Русна», ООО «Волга-Мед» вид деятельности ООО «Сэйв Групп», ООО «Русна» отличен от вида деятельности ООО «М-групп», а ООО «Волга-Мед» деятельность вообще не вело.

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который в ходе допроса показал, что в 2018-2020 годах работал в следующих организациях – ООО «Русна» (директор, с февраля 2020 юрист), ООО «Сэйв Групп» (заместитель директора), ООО «Дигест» (директор), ООО «Волгоградское санаторно-курортное отделение» (генеральный директор), ООО «Санвэй» (директор), ООО «Рэйз» (директор), ООО «Сонат» (заместитель директора), ООО «Проспект» (директор), ООО «Рэйз» (директор). 

ООО «Волгоградское санаторно-курортное отделение» занималось добычей и реализацией минеральной воды, остальные организации сдавали внаём собственное нежилое недвижимое имущество. Во всех указанных организациях осуществлял фактическое руководство деятельностью (протокол допроса от 07.04.2022 № 12-11/316).

Таким образом,  ФИО9, помимо рассматриваемых организаций (ООО «Русна», ООО «Сэйв Групп») осуществлял руководство иными организациями. При этом, деятельность всех организаций отлична от деятельности ООО «М-групп».

В ходе допроса ФИО7 показала, что в проверяемый период (2018-2020 годы) работала в следующих организациях – ООО «Русна» (бухгалтер), ООО «Сэйв Групп» (директор, главный бухгалтер по совместительству), ООО «Волга-Мед» (главный бухгалтер с 01.09.2018 по 30.11.2019), ООО «М-групп» (главный бухгалтер с 01.08.2019 по настоящее время). Непосредственными руководителями при работе в ООО «М-групп» являлись генеральный директор ФИО4 и исполнительный директор ФИО6; при работе в ООО «Волга-Мед» - ФИО8; в ООО «Русна» - ФИО9 и ФИО8, в ООО «Сэйв Групп» сама являлась руководителем организации, в её подчинении находилось 3 человека (протокол допроса от 04.04.2022 № 12-11/191). 

Таким образом, из показаний ФИО7 следует, что у каждой организации был самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью общества.

Также налоговым органом  в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая в ходе допроса показала, что является учредителем и руководителем ООО «Спектр» с 2014 года. Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией, медицинскими товарами и оборудованием. Помимо директора в штате имеется три сотрудника – главный бухгалтер, экономист и экспедитор. Свидетель показала, что она осуществляет фактическое руководство деятельностью общества, подробно описала порядок заключения и исполнения договоров (протокол допроса от 27.05.2022 № 12-11/315 – опубликован в КАД 16.05.2023).

При этом, из показаний ФИО11 следует, что учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО4 никогда не являлся участником ООО «Спектр» или его руководителем.

Кроме того, в ходе проверки в отношении вышеназванных организаций налоговым органом установлены единые службы логистики. Так, анализом банковских выписок о движении денежных средств ООО «М-групп» и ООО «Сэйв групп» за 2018 год установлено, что транспортные услуги по доставке медицинских товаров оказывал ИП ФИО12

В ходе допроса ФИО12 подтвердил взаимоотношения с ООО «М-групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Сэйв Групп». Показал, что руководители данных организаций ФИО13, ФИО6, ФИО14 приезжали для заключения договоров по домашнему адресу ФИО12 При этом, ФИО12 показал, что с 2010 года по 2022 год осуществлял деятельность по оказанию услуг грузоперевозок, зарегистрирован в базе АТИ – общая база по грузоперевозкам (протокол допроса от 28.09.2022).

Таким образом, из показаний ФИО12 следует, что информация о нём, как о грузоперевозчике, имеется в общедоступной базе данных, при этом руководители рассматриваемых организаций самостоятельно обращались к нему в целях заключения договоров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 обладает  долей в уставном капитале ООО «Сэйв Групп» в размере 65%. Будучи  участником ООО «М-Групп», ФИО4 обладает долей 80% уставного капитала этого общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «М-групп» и ООО «Сэйв Групп» являлись в проверяемый период взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в силу п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, что не оспаривается заявителем и ООО «Сэйв Групп», привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Волга-Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.08.2015 года. 

В проверяемый период времени ФИО4 являлся участником данного общества только с 01.01.2018 по 05.02.2018 (чуть более одного месяца из проверяемого периода).

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применимыми в медицинских целях (с 23.11.2020). Дополнительными видами деятельности значатся: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; торговля оптовая фармацевтической продукцией; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (с 2015 года). В проверяемом периоде за обществом зарегистрировано два транспортных средства. 

ООО «Волга-Мед» в 2018 году и 2019 году (до 2 квартала) применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 3 кв. 2019 года, ООО «Волга-Мед» применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что ООО «Волга-Мед» является исполнителем государственных (муниципальных) контрактов на поставку медицинских товаров (оборудования): в 2018 году заключено 13 контрактов, в 2019 году заключено 97 контрактов, в 2020 году заключено 33 контракта.

ООО «Волга-Мед» приобретало товары у организаций, которые не являлись поставщиками ООО «М-групп», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв-Групп», и поставляло товары покупателям, которые не являлись покупателями ООО «М-групп», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп». 

Так, поставщиками ООО «Волга-Мед» являлись ООО «Территория красоты», RENTAX EUROUPE GMBH JULIUS-VOSSELER-STR.104, 22527 HAMBURG, GERMANY, ООО «Корпорация Медтрейд», ООО «Данэкст», ООО «Медлиберти», ООО «ВКО МДПРОМ», ООО «Проджект Трейд», ООО «МТО «Стормовъ», ООО «Мединком», ООО «Лэсп», ООО «БТМ-МММ», ООО «Интерсити Логистик», ООО «Бандек-МС». 

Товар реализовывался в адрес следующих покупателей: Департамент финансов города Москвы, ГКУ АЗ (КЗ) ДЗМ, ООО «Т.К.», ГБУЗ «РКБСМП МЗ РСО-Алания», ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», ООО «ДАР», ГБУЗ ЦГБ, БФ «Память поколений», ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России, ГБУЗ «МЦРБ», Министерство здравоохранения Карачаево-Черкеской Республики, МЗ РСО-А, ФГБУ ФКЦВМТ ФМБА России, ООО «Диксион-Самара», ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, ГБУЗ «ВОККЦ». Приведенный список поставщиков и покупателей не содержит наименований организаций, осуществлявших взаимодействие с заявителем или иными привлеченными к участию в качестве заинтересованных лиц организаций. 

 

ООО «Русна» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1998. 

Основной вид деятельности: оптовая торговля фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях (с 13.08.2021).  Дополнительными видами деятельности являются: деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (с 08.11.2018), деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (с 13.08.2021).

Руководителями общества являлись до 13.01.2015 - ФИО15, с 14.01.2015 - ФИО9, с 07.02.2020 - ФИО8.

Учредителями ООО «Русна»  являлись с 04.01.2003 - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; с 18.01.2016 - ФИО4 (учредитель ООО «М-групп»), с 18.04.2019 – ФИО8. 

В проверяемом периоде ООО «Русна» имело в собственности нежилое здание.

Общество применяло упрощенную систему налогообложения. В 2018 году объектом налогообложения являлись «доходы», в 2019-2020 годах – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поставщики и покупатели ООО «Русна», не являлись контрагентами  ООО «Волга-Мед», ООО «Спектр», ООО «Сэйв-Групп», ООО «М-групп». 

Так, покупателями ООО «Русна» выступали МЗ РСО-А, ГБУЗ «ГДП № 2», ГУЗ «ДПК № 31», ГУЗ «ДКП № 15», ГБУЗ «КДГБ», ГУЗ «ДП № 16», ГКБ № 67, ООО «Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики», ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦБР», ГБУЗ «Городищенская ЦБР», ГБУЗ «МГДБ», ГУЗ «ДП № 6», ГБУЗ «ЦБР Суровикинского муниципального района», ГУЗ «Поликлиника № 30», ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ГБУЗ «Быковская ЦРБ», ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». 

Поставщиками ООО «Русна» выступали АО «Интелмед», МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, ООО «Биохиммед», ООО «Медтехника», ООО «Аэролайф», ООО «Цетус», ООО «Компания Нео», ГАУ «Медицинская Техника Алании».

Налоговым органом установлено, что ООО «Русна» является исполнителем государственных (муниципальных) контрактов на поставку медицинских товаров (оборудования): в 2019 году заключено 33 контракта, в 2020 году заключено 55 контрактов.

 

ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 года.

Основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией (с 07.11.2014). 

ООО «Спектр» в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пояснениям заявителя и свидетельским показаниям руководителя общества ФИО11, общество специализировалось на поставках медицинских товаров для гемодиализа, которые приобретались у ЗАО «Фрезениус СП». Поставка происходила в адрес медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь больным с нарушением функции почек, то есть в ГБУЗ «ВОУНЦ» и ГУЗ «КБСМП № 15».

Как установлено налоговым органом, ООО «Спектр» является исполнителем государственных (муниципальных) контрактов на поставку медицинских товаров (оборудования): в 2018 г заключено 2 контракта, 2019 г заключено 9 контрактов, в 2020 г заключено 12 контрактов. 

При этом, контрагентами ООО «М-групп» являлись АО «НИЦИМБИО», ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ КП № 1, ГУЗ «Поликлиника № 4», ГУЗ «Поликлиника № 2», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», МУФ СО, ГКУ СО «Самараформация», которые не выступали поставщиками или покупателями других организаций, определяемых налоговым органом как участников схемы.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы хозяйственные  взаимоотношения ООО «М-групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп». 

На стр. 32-43 оспариваемого решения налоговый орган приводит сведения о заключенных между заявителем и заинтересованными лицами сделках, в том числе договорах поставок и займов (в том числе и беспроцентных).

Так, в ходе проверки установлено, что все заемные денежные средства возвращены, и поставленные товары оплачены, то есть расчеты происходили в действительности. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участники хозяйственных отношений не несли расходов друг за друга, а заключенные ими сделки носили реальный характер.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о формальных отношениях  ООО «М-групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп» опровергается полученной в ходе проверки информацией.

Судом апелляционной инстанции представителю налогового органа в ходе рассмотрения дела задан вопрос о том, имелись ли случаи невозврата заёмных денежных средств, либо оплаты по договорам участниками группы друг за друга. Представитель налогового органа пояснил, что таких фактов в ходе проверки установлено не было.

Довод налогового органа о вовлечении в деятельность группы компаний новых лиц и сопутствующем снижении доходов опровергается приведенными в оспариваемом решении инспекции сведениями. 

В таблице № 95 на стр. 135 решения налогового органа, отражено, что снижение доходов ООО «М-групп» произошло в 2014 и 2015 годах; с 2011 по 2013 годы, и с 2016 по 2018 годы, выручка последовательно росла, независимо от участия иных лиц в хозяйственном обороте рынка медицинских  товаров.

Из указанной таблицы усматривается, что в 2016 году заявителем были получены доходы в размере 64 млн. руб., в 2017 году - 74 млн. руб., в 2018 - 117 млн. руб., что не соответствует утверждению налогового органа об уменьшении выручки.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в 2013, 2014, 2015, 2016 годах совокупный доход ООО «М-Групп», ООО «Сэйв Групп» и ООО «Спектр» превышал предусмотренный п. 4 ст. 346.12 НК РФ предельный размер доходов, позволяющий применение УСН, что отражено в таблице № 95 на стр. 135 решения инспекции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данному превышению была дана единообразная оценка по результатам контрольных мероприятий, проведенных за соответствующие налоговые периоды.

Согласно ст. 54.1 НК РФ, недопустимо уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и направленность совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность ООО «М-Групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп» не носила формальный (технический) характер.

Каждая из организаций реально осуществляла экономическую деятельность, имела свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществляла прием сотрудников на работу, самостоятельно несла расходы, а так же осуществляла управление деятельностью, что подтверждается имеющимися в  материалах справками формы 2-НДФЛ, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и заинтересованных лиц.

В решении налогового органа отражено, что у ООО «Волга-Мед» в 2018 году было 3 сотрудника, в 2019 и в 2020 годах – 9 человек. 

У ООО «Русна» в 2018 году имелось 3 работника, в 2019 – 2 работника, в 2020 – 3 работника. 

В ООО «Спектр» в  2018 году работали 2 сотрудника, в  2019 – 4, в 2020 – 5.

В ООО «Сэйв Групп» в 2018 году работали 4 человека, в 2019 и 2020 -  3 человека. 

Налоговым органом в ходе проверки проведён допрос работников рассматриваемых организаций ФИО20 (ООО «Сэйв Групп» - протокол допроса от 18.03.2022), ФИО21 (ООО «Волга-Мед» - протокол допроса от 17.10.2022), ФИО22 (ООО «М-групп» - протокол допроса от 28.03.2022), ФИО23 (ООО «Волга-Мед» - протокол допроса от 02.06.2022), ФИО24 (ООО «Сэйв Групп» - протокол допроса от 28.02.2022), ФИО25 (ООО «Волга-Мед» - протокол допроса от 26.05.2022).

Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают.  Никто из работников не показал, что руководство их деятельностью, какие-либо указания по работе им давал ФИО4 как руководитель единого предприятия.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. 

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 № 305-КГ17- 20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и др.).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении инспекцией материалов проверки и возражений, а также апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии надлежащей правовой оценки не получили. 

Так, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что проверяемым налогоплательщиком невозможно применение УСН с 4 квартала 2018 года, в связи с чем, с начала указанного периода и до конца 2020 года подлежат консолидации доходы и расходы ООО «М-Групп», ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп», полученные и понесенные в проверяемый период с начислением налогов по общей системе налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Сэйв Групп» произошла смена вида деятельности, в связи с чем, в период с 2018-2020 обществом заключен один государственный контракт на поставку медицинского оборудования (в 4 квартале 2018 года). 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при консолидации доходов и расходов участников группы налоговым органом учтены доходы и расходы ООО «Сэйв Групп», связанные лишь с деятельностью по поставке медицинского оборудования. При этом, доходы от деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества налоговым органом не учитывались. Расходы учтены выборочно – амортизационные отчисления и НДС не учтены, а расходы на содержание имущества – учтены.  

В суде апелляционной инстанции налоговый орган настаивал на правомерности данного подхода, поскольку вид деятельности группы компаний является важнейшим квалифицирующим признаком, в связи с чем, по мнению Инспекции, при консолидации доходов обоснованно учтены лишь доходы от реализации медицинского оборудования. Включение в состав расходов затрат на содержание имущества не ухудшает положения налогоплательщика.

При оценке позиции сторон по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В течение 2018, 2019, 2020 годов, в последующих периодах до 28.03.2023, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сэйв Групп». 

До настоящего времени ФИО4 обладает долей в уставном капитале ООО «Сэйв Групп» в размере 65%, то есть продолжает осуществлять корпоративное управление обществом. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Будучи участником ООО «М-Групп» ФИО4 обладает долей 80% уставного капитала этого общества.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. 

Таким образом, налогоплательщик и ООО «Сэйв групп» взаимозависимы. Установленные в ходе проверки налоговым органом признаки единого руководства  деятельностью обеих организаций – общее руководство, единая транспортная служба, нахождение по одному адресу не могут избирательно распространяться на отдельные периоды существования юридических лиц по выбору налогового органа в зависимости от времени получения доходов и несения расходов, влияющих на размер налоговой базы. Такой подход непоследователен, противоречит принципу справедливости налогообложения, и свидетельствует об избирательном применении норм налогового закона.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в деле материалам проверки, выпискам из ЕГРЮЛ, признаки взаимозависимости ООО «Сэйв Групп» и ООО «М-Групп», и их единого управления в 2018, 2019, 2020 годах не претерпели изменений.

При этом в 2018 году часть расходов, связанных с эксплуатацией здания (коммунальные расходы, охрана и прочее) учтена налоговым органом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исключение из расчетов показателей деятельности ООО «Сэйв Групп» за 2019 и 2020 годы произведено налоговым органом без учета фактических обстоятельств и в ущерб правам проверяемого лица, что привело к формированию неверного и несправедливого расчета налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен собственный расчёт налоговых обязательств.

Так, с учетом в составе затрат в соответствии со ст. 259 НК РФ сумм амортизации, и, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, налоговых вычетов по приобретенному на основании договора № 01-05/146-17 от 29.05.2017 имуществу, а также выплаченных дивидендов «Волга-Мед», ООО «Спектр», ООО «Русна»,  по результатам проверки вопреки произведенным инспекцией начислениям, определяется отрицательное значение, то есть сумма переплаты. Таким образом, у заявителя не формируется  налоговая экономия.

Налоговый орган не привел доводов и доказательств, опровергающих правильность данного расчёта.

Также в пояснениях, представленных ООО «М-Групп» 24.01.2024 указывается на неверное определение суммы затрат (таблица 106 на странице 154 решения налогового органа).

Судом первой инстанции подробно исследован данный довод общества. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о методологических ошибках в расчетах инспекции в таблице 106 (стр. 154 решения), где  не учтены затраты на сумму 2 101 890,34 руб. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. 

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243). 

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. 

Суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии налоговой экономии, и о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы «дробление бизнеса» при отсутствии деловой цели. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что наличие у налогоплательщика и обществ в некоторых случаях общих покупателей и поставщиков обусловлен спецификой сферы деятельности, что не является нарушением законодательства РФ.

Принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами налогоплательщика и обществ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической самостоятельности у общества и взаимозависимых лиц. При этом налоговый орган не учитывает использование различных материально-технических ресурсов взаимозависимыми лицами. Вышеуказанные лица вели самостоятельную деятельность, являлись исполнителями государственных (муниципальных) контрактов на поставку медицинских товаров (оборудования).

При этом доказательств того, что выполнение обязательств по контрактам, заключенных с заказчиками, носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию налоговым органом не представлено. 

Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждого отдельно взятого хозяйствующего субъекта представлялась с учетом их реальных финансово-хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической экономической деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал получение ООО «М-групп» необоснованной налоговый выгоды в проверяемом периоде, а так же не установил объективный размер налогового обязательства налогоплательщика.

В Определении от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 суд обратил внимание на Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, из которого сделал вывод, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не может рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость обществ оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу о том, что налоговым органом не было представлено безусловных доказательств того, что рассматриваемые общества зарегистрированы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что их регистрация не обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом, нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Применение обществами специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности деятельности ООО «М-Групп» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику рассматриваемых обществ.

Также, налоговым органом не доказан факт того, что выручка, полученная ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Спектр», ООО «Сэйв Групп» каким-либо образом поступает в ООО «М-Групп».

Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными обществами, перечислялись налогоплательщику либо, что указанные общества, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом также не представлено.

Также, в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одного общества на счета другого, либо на счета налогоплательщика – ООО «М-Групп», совершение транзитных операций между ними, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения в 2018 году, а также в 1, 2, 3 кварталах 2019 года и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на имущество.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «М-Групп» имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом исчислен к уплате налог на имущество за 2018 год в размере 45 091 руб. и к доплате за 2019 год в размере 97 454 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО «М-Групп» налогов по общей системе налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

В связи с изложенным, доначисление налога на имущество произведено налоговым органом неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства о создании ООО «М – групп» схемы по наращиванию своих расходов, занижении доходов путем их распределения на взаимозависимых лиц. Также не представлено доказательств того, что учредитель ООО «М–групп»" ФИО4 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Волга-Мед», ООО «Русна», ООО «Сэйв Групп», ООО «Спектр», распоряжался принадлежащими им материальными и трудовыми ресурсами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все контрагенты, включенные налоговым органом в состав участников "схемы дробления бизнеса" общества, с момента их государственной регистрации в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности фактически осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельный баланс, собственный персонал сотрудников (работников), отдельные действующие расчетные счета в банках (кредитных учреждениях) и по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. С учетом непредставления доказательств ведения обществом и его контрагентами общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы разделения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-6833/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная 

 

Е.В. Пузина