АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2524/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А07-9435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – ООО "Башкирэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А07-9435/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Башкирэнерго" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-11). 

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за счет средств бюджета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 5 314 630 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 166 руб. 78 коп., процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – ООО "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу N А07-9435/2020 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ООО "Башкирэнерго" несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении сетевой организации, выраженного в отсутствии контрольных проверок приборов учета электрической энергии. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что общество "Башкирэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. 18.02.2020 в ходе проводимой истцом проверки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, было установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие в установленном порядке договора.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 1, л.д. 96-99), по факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлены следующие акты о бездоговорном потреблении электрической энергии:

N 010705362А0028 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП N 710;

N 010705148А0014 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП 2470;

N 010705148А0016 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705148А0017 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705362А0023 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4129;

N 010705362А0024 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705362А0025 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4128.

Как указывает истец, при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии присутствовал представитель ответчика - ФИО2

Представитель ФИО2 факт бездоговорного потребления электроэнергии признал, акты подписал, пояснил, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено в связи с тем, что существовала потребность в электроэнергии.

Для расчета объемов бездоговорного потребления ответчик приглашен 18.02.2020, о чем прямо отражено в актах.

Ответчик на расчет не явился.

Как указывает истец, 19.02.2020 на комиссии истца рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Общая стоимость бездоговорного потребления составила 5 314 630 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 98).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 21.02.2020 и от 04.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан допустила бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения сетевой организации, выраженного в отсутствии контрольных проверок приборов учета электрической энергии.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на представленные 9 актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705362А0028 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 12-14), N 010705148А0012 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 15-17), N 010705148А0014 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 18-20), N 010705148А0015 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 21-23), N 010705148А0016 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 24-26), N 010705148А0017 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 28-29), N 010705362А0023 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 30-32), N 010705362А0024 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 33-35), N 010705362А0025 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 36-38).

В отношении ответчика также составлен акт о бездоговорном потреблении N 010705362А0026 от 18.02.2020.

Все указанные акты составлены истцом 18.02.2020 в отношении объектов уличного освещения м. Михайловка, на основании одного уведомления от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 39) о направлении представителя ответчика для совместной проверки, врученного ответчика 18.02.2020 при участии одного и того же представителя ответчика - ФИО2, то есть в идентичных условиях проверки и при участии одних и тех же лиц.

При этом, акт о бездоговорном потреблении N 010705362А0026 от 18.02.2020 истцом аннулирован, так как в отношении проверяемого объекта не подтвердились основания для его составления.

Дополнительно, после обращения с иском, акты N 010705148А0012 от 18.02.2020, N 010705148А0015 от 18.02.2020 также исключены из оснований требований, так как так как в отношении проверяемых объектов не подтвердились основания для их составления, уличные светильники обеспечены договорным регулированием.

Таким образом, фактические основания, зафиксированные истцом в исключенных актах бездоговорного потребления, в качестве доказанных нарушений на стороне ответчика, действительности не соответствуют.

Также из всех представленных в материалы дела актов, усматривается, что без возражений представитель ответчика подписал первую часть акта, а вторую часть подписал с возражениями.

Во всех актах истцом ответчику вменено единственное нарушение "потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электроэнергии", то есть по результатам проверки истец не установил и не вменил ответчику самовольное подключение, нарушение порядка технологического присоединения, отсутствие договора на технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что ответчику вменяется в качестве нарушения, как отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии, так и самовольное подключение к электрическим сетям.

Обстоятельства самовольного подключения, в качестве вида допущенного ответчиком нарушения, истцом в спорном акте бездоговорного потребления ответчику не вменяются, вменяется только отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу чего, истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, составив акт установленной формы и изложивший в нем конкретное вменяемое ответчику нарушение – отсутствие письменного договора, и не вменяющий ответчику факт самовольного подключения не вправе в последующем требовать от потребителя дополнительного доказывания отсутствия самовольного подключения, так как в таком случае на ответчика по существу возлагается обязанность доказать отрицательный факт, о котором истцом не заявлялось в акте бездоговорного потребления, что не является допустимым.

Потребитель, как слабая сторона рассматриваемых правоотношений, в конкретной спорной ситуации, не должен нести избыточное, необоснованное бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, которые не явились основанием для применения истцом расчетного способа объемов потребления в результате бездоговорного потребления (обстоятельства самовольного подключения), поскольку такое положение объективно нарушает баланс интересов сторон, равноправие участников арбитражного процесса, ставит в неравное положение слабую сторону правоотношений по отношению к профессиональному участнику правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Учитывая буквальное содержание актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, оснований для вывода о ненадлежащем технологическом присоединении не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения для целей размещения в с. Михайловка светильников уличного освещения, то есть об использовании опор истца ответчиком для целей размещения уличных светильников истцу известно, истцом такое размещение согласовано и сами опоры для такого размещения предоставлены ответчику именно истцом, а также не оспаривается, что ответчиком исполнена надлежащим образом обязанность по заключения договора энергоснабжения в отношении объектов уличного освещения (т. 1, л.д. 113-138), в том числе, именно наличие такого договора, явилось основанием для аннулирования части актов о бездоговорном потреблении, которые составлены истцом в тот же день и первоначально вошли в исковое заявление, что по существу, вопреки доводам истца, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении уличного освещения, а также не свидетельствует о реализации ответчиком недобросовестного поведения в спорной ситуации. 

17.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ N РЭС-11/Д-03385 (т. 2, л.д. 39-44), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения приборов освещения (далее - "Оборудование" или "приборы освещения") на опорах ВЛ до 1 кВ (далее - "объекты"), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, н.п. Михайловка, н.п. Суровка, в соответствии с Приложением N 1 (т. 2, л.д. 47-48).

Кроме того, из раздела 3 "Обязанности Сторон" следует, что истец предоставляет заказчику возможность размещения оборудования, а заказчик обязуется установить светильники в соответствии с требованиями ПУЭ глава 6.3. "Наружное освещение", организовать коммерческий учет электроэнергии, рекомендуется установка АИИСКУЭ ООО "Башкирэнерго", в течение 7 дней после подписания договора заключить прямые договоры с ООО "ЭСКБ" на энергоснабжение, копию договора представить исполнителю.

То есть, размещение светильников осуществлялось в порядке заключенного договора, составленные акты от 18.02.20202 подтверждают установку счетчиков в отношении каждого из объектов уличного освещения, наличие договора с ООО "ЭСКБ" с включением объектов уличного освещения подтверждает, что ответчик свои обязательства добровольно добросовестно исполнял, кроме того, приведенные положения договора прямо указывают на то, что исполнитель по договору, который также является сетевой организацией и истцом по настоящему делу полностью уведомлен о наличии размещенных объектов – светильников уличного освещения на предоставленных им самим опорах, а также о том, какой субъект будет осуществлять для них продажу электрической энергии – ООО "ЭСКБ".

Договор от 26.10.2020 (т. 2, л.д. 99-127) указанные договорные отношения не опровергает, а фактически продолжает.

Согласно акту размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 по договору N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, стороны подтвердили, что оборудование Заказчика размещено с 01.01.2017 на объектах Исполнителя. При этом в качестве адреса объектов указано: Уфимский район, н.п. Михайловка, и только по отдельным объектам указаны наименования улиц (ул. Дружбы, ул. Цветочная, ул. Полевая), указаны номера опор, инвентарные номера.

Так, в акте размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 и Приложении N 1 к договору N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017 отражены наименования ВЛ, инвентарный номер оборудования, номера опор и количество используемых опор (т. 2, л.д. 45-46, 47-48).

При этом из указанных документов следует, что количество используемых ответчиком опор по разным объектам варьируется от 11 до 49.

То есть с 01.01.2017 истцу объективно и полностью известно о размещении светильников уличного освещения в с. Михайловка на его опорах, истец с 01.01.2017 по дату проверки 18.02.2020, никогда не обращался к ответчику по вопросам ненадлежащего технологического присоединения указанных светильников, об отсутствии договора энергоснабжения.

Таким образом, о состоявшемся с 01.01.2017 технологическом присоединении оборудования уличного освещения истцу известно, а также точно известно на каких опорах оно размещено.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705362А0028 от 18.02.2020, N 010705148А0014 от 18.02.2020, N 010705148А0016 от 18.02.2020, N 010705148А0017 от 18.02.2020, N 010705362А0023 от 18.02.2020, N 010705362А0024 от 18.02.2020, N 010705362А0025 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 12-14, 18-20, 24-38), в качестве указания места осуществления бездоговорного потребления электрической энергии содержат только указание улиц, в разделе "электрическая схема нарушения" в части актов указаны номера опор, либо отметка: "опора б/н", в некоторых актов указан номер дома, напротив которого расположено уличное освещение.

Таким образом, при сопоставлении спорных актов о бездоговорном потреблении электрической энергии и договора N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017 с приложениями, с учетом формулировки объектов, на которых размещены приборы освещения, учитывая количество опор, используемых в рамках договора N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода о нарушении ответчиком технологического присоединения и самовольного подключения к электрическим сетям, поскольку указанное не содержится в спорных актах.

Кроме того, в возражениях на отзыв от 14.01.2021 N БЭ/14.24.2-445 (т. 2, л.д. 35-38) в качестве подтверждения принадлежности спорных объектов (уличное освещение) ответчику, истец также ссылается на акт размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 (т. 2, л.д. 45-46), то есть подтверждая обстоятельство того, что уличное освещение, зафиксированное в спорных актов, установлено именно в рамках договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017.

В силу изложенного, поскольку при составлении спорных актов и позднее истец не вменял ответчику самовольного присоединения к электрическим сетям, что следует из текстов самих актов, между сторонами действовал письменный договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, доводы истца о ненадлежащем технологическом подключении, зафиксированном 18.02.2020 подлежат отклонению.

В последующем сторонами заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ N РЭС-14.20.1/Д-04459 от 26.10.2020 (т. 2, л.д. 99-104).

При этом использование в договоре 2020 года при описании местонахождения объектов инфраструктуры наименований улиц, в том числе, фигурирующих в спорных актах, не отменяет факта того, что на дату составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии между сторонами имелся действующий договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.201, так как второй договор составлен позднее, из него не усматривается, что ранее установленные светильники демонтировались, либо в их отношении вводились ограничения или прекращение поставки электрической энергии.

Согласно исковым требованиям, истцом произведен расчет за период с 19.02.2019 по 18.02.2020.

По результатам исследования доказательств, представленных в дело, следует, что истцом в акте от 17.05.2017 отражено и подтверждено, что светильники размещены ответчиком с 01.01.2017, доказательств более позднего их технологического присоединения, из материалов дела не усматривается, истцом не заявлено и не доказано.

Таким образом, с 01.01.2017 истцу известно о наличии объектов уличного освещения ответчика, размещенных на опорах истца, а также о том, что договор энергоснабжения в отношении этих светильников должен быть заключен ответчиком с ООО "ЭСКБ" (пункт 3.2.4. договора от 17.05.2017 N РЭС-11/Д-03385), вместе с тем, с 01.01.2017 истец, как сетевая организация проверки в отношении указанных объектов не проводит, установленные приборы учета не проверяет и не принимает в эксплуатацию, гарантирующему поставщику о наличии новых объектов энергопотребления для целей направления проекта договора энергоснабжения или дополнительного включения таких объектов в имеющийся договор не сообщает, полагая, что такая обязанность на стороне сетевой организации отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Период, используемый в расчете стоимости бездоговорного потребления, определен в абзаце 2 пункта 196 Основных положений N 442, и определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В настоящем случае, в акте от 17.05.2017 зафиксировано, что размещение светильников выполнено с 01.01.2017, таким образом, с указанной даты истцу известно об их наличии.

В силу изложенного трактовка периода времени проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, позволяет утверждать, что истцу известно о факте размещения светильников с 01.01.2017, следовательно, и проверка таких объектов также должна быть осуществлена им в течение года с указанной даты и не позднее ее, так как в настоящем случае истец в двустороннем порядке подтвердил дату с которой эти светильники размещены, поэтому и контрольные проверки следовало провести не позднее 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, однако, они не проведены со ссылкой на отсутствие такой обязанности, первая проверка осуществлена истцом только 18.02.2020, вместе с тем, неблагоприятные последствия такого длительного бездействия профессионального участника гражданских правоотношений истец намерен не нести самостоятельно, но переложить их на ответчика.

Также следует отметить, что обязанность проведения соответствующих проверок отражена и в Правилах N 861.

Кроме того, как установлено выше, истец, как сетевая организация и владелец опор, на которых размещались светильники уличного освещения, сам явился лицом, которое такие опоры предоставило, которое размещение оформило договором и факт их размещения с 01.01.2017 подтвердило непосредственно с ответчиком, в силу чего наличие таких объектов энергопотребления не требовало с его стороны дополнительных мероприятий по их установлению, так как о них истцу, как сетевой организации известно с момента их фактического возникновения.

В силу чего, уведомление гарантирующего поставщика о наличии новых объектов энергопотребления не сообщило, также полагая, что указанное является обязанностью только ответчика по делу, но не сетевой организации.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705148А0014 от 18.02.2020, уличное освещение расположено на перекрестке улицы Советской и переулка Октябрьский напротив дома N 27, прибор учета N 34169273 (т. 1, л.д. 18-19).

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации, указанный объект уличного освещения включен в договоре энергоснабжения N 070103903 от 01.12.2014 и отражен в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2013, подписанном между Администрацией поселения и ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2013 объект уличного освещения в 

<

...> подключен от источника - ТП 2469, также указанным актом стороны согласовали точку подключения, установили границу эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО "ЭСКБ" в пояснениях (т. 3, л.д. 2-3), в договоре энергоснабжения N 070103903 от 01.12.2014 отражен прибор учета N 457375.

Согласно пояснениям ответчика, прибор учета N 457375 заменен на прибор N 34169273, при этом на перекрестке улицы Советской и переулка Октябрьский имеется только один прибор освещения, что исключает возможность формирования затруднений при идентификации спорных объектов уличного освещения.

Актом осмотра (обследования) объектов уличного освещения от 10.09.2021, зафиксировано, что по результатам осмотра, посредством поочередного отключения ТП-2470 и ТП-2469 установлено, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский (ПУ N 34169273) запитано от ТП-2470 (т. 3, л.д. 51).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский с прибором учета N 457375, которое включено в договор энергоснабжения и N 34169273, прошедшее по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705148А0014 от 18.02.2020 являются разными объектами и представляют собой два самостоятельных уличных светильника, присоединенных от разных ТП (2469 и 2470).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апеляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия длительных правоотношений между сторонами, с учетом наличия на стороне истца неисполнения принятых обязательств, как по направлению сведений гарантирующему поставщику, так и по отсутствию проведения контрольных проверок, принимая во внимание, что факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов истцом не доказан, исковые требования не могут быть в отношении спорного периода квалифицированы, как бездоговорное потребление, поскольку формирование таких требований обусловлено собственным длящимся необоснованным бездействием самого истца, допущенного им с 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А07-9435/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова