АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10277/2022

г. Ставрополь

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года    

       Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Брюховецкая Краснодарского края, ОГРНИП 307232720800114, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки плодовоовощной продукции №10 от 14.08.2020 и пени, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Первый Георгиевский консервный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки плодовоовощной продукции №10 от 14.08.2020 в размере  1 600 000 руб. и пени за период с 12.01.2022 по 01.04.2022 в размере 248 022,27 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец не явился, направил ходатайство об изменении иска в части пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в прежнем размере и пени за период с 12.01.2022 по 30.03.2022 в размере 200 000 руб. (10% от суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.).

Изменения иска приняты судом.

Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что сумма основного долга составляет 1 600 000 руб., в связи пени подлежит взысканию с учетом ограничения размера ответственности от указанной суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 10 поставки плодоовощной продукции, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого и спецификаций к нему поставщик обязался поставить покупателю товар (кабачок свежий, урожай 2020 г.), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Из пояснения сторон и представленных в материалы дела товарных накладных за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 и платежных поручений за период с 12.01.2022 по 17.06.2022 следует, что истец регулярно производил поставку товара, а ответчик периодически производил оплату за поставленный товар, в результате чего по состоянию на 17.03.2022 образовалась задолженность в размере 2 684 958 руб. и по состоянию на 31.03.2022 задолженность в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов без замечаний.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 01.04.2022 № 572, 26.05.2022 № 912, 03.06.2022 № 969, 17.06.2022 № 2013 дополнительно оплатил долг в сумме 400 000 руб., в связи с чем текущая задолженность составила 1 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.3 договора просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.01.2022 по 30.03.2022, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (10% от 2 000 000 руб.) в размере 200 000 руб. (без учета размера ограничения размера ответственности согласно расчету истца – 242 422,27 руб.).

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил следующее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец заявил требование об уплате неустойки без учета ограничения размера ответственности согласно пункту 6.3 договора (не более 10% от суммы задолженности), по состоянию на дату обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора по существу сумма долга составила 1 600 000 руб.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за спорный период с учетом условий договора и размера текущий задолженности в размере 160 000 руб. (1 600 000*10%) В остальной части требований истца о взыскании пени в размере             40 000 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Брюховецкая Краснодарского края, ОГРНИП 307232720800114, основную задолженность в размере 1 600 000 руб. и пени в размере 160 000 руб., всего 1 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                  30 311 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Брюховецкая Краснодарского края, ОГРНИП 307232720800114, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 20.06.2022 № 136 государственную пошлину в размере                           1 851 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов