ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3437/2019

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2020 года по делу № А12-3437/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-3437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица – Тракторозаводского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО3, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ООО «СП Лифтовик» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаИнвестФинанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании  представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее по тексту  - ответчик, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») о взыскании задолженности по агентскому договору № 100/2015 от 22.07.2015 в размере 1 887 970 рублей 90 копеек за период с 30.11.2018 по 03.04.2019 и 24 499 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2018 по 20.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере  1 887 970 рублей 90 копеек  основного долга и 24 499 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2018 по 20.03.2019. 

Также с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 887 970 рублей 90 копеек за период с 21.03.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 32 125 рублей.

Арбитражным судом Поволжского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении положений статьи 49 АПК РФ дать оценку уточненным требованиям истца, а также исследовать структуру произведенных платежей за спорный период заявленных требований, проверить их на соответствие условиям агентского договора и определить, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), все ли платежи, указанные в расчете истца, перечисленные службе судебных приставов, не принадлежали по праву ООО «Флагман» и являются ли задолженностью по агентскому договору. Дать оценку доводам ответчика о двойной оплате услуг по агентскому договору при удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 043 рублей.

Также произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года в части взыскания с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» задолженность в размере  1 887 970 рублей 90 копеек  основного долга и 24 499 рублей 48 копеек процентов.

С ООО «Флагман» в пользу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» взыскано 1 912 470 рублей 38 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «Флагман» (Принципал) и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключён агентский договор №100/2015 (договор).

По условиям указанного договора (раздел 1), Агент по поручению Принципала за счёт принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно перечню услуг Приложения №1 по жилым многоквартирным домам, согласно Приложению №2 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платёжным документам.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2.1.4 договора, денежные средства, полученные агентом по данному договору, являются доходами Принципала.

Денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», «ОДН на ГВС», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» (стоки)», «ОДН на ХВС», «Электроснабжение», «ОДН по Энергоснабжению», «ТО лифта», «Вывоз ТБО», «Содержание и ремонт общего имущества», «Домофон» перечисленные на счёт Агента, в течение трёх банковских дней с момента их поступления перечисляются ресурсоснабжающим организациям и обслуживающим организациям за вычетом вознаграждения Агента (пункты 2.1.7.1-2.1.7.6 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016).

В соответствии с пунктом 2.1.7.7 договора денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги, кроме услуг, указанных в пунктах 2.1.7.1-2.1.7.6 договора, и перечисленные на расчётный счёт агента, в течение трёх банковских дней с момента поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения Агента, перечисляются на расчетный счет Принципала.

В дальнейшем, - 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Волгоград УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №39676/18/34042-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запретить перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман»  до погашения задолженности по исполнительным документам в размере 1 447 953 рублей 01 копейки, перечислять указанные средства на счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский отдел УФССП России по Волгоградской области).

В свою очередь, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления  об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в рамках 38 исполнительных производств.

Постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запретить перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман» до погашения задолженности по исполнительным документам, перечислять указанные средства на счет УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьский отдел УФССП России по Волгоградской области).

Указанные постановления получены были АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приняты к исполнению.

За период с 30.11.2018 по 14.12.2018 на счет Тракторозаводского РОСП перечислено 552 289 рублей 27 копеек.

За период с 19.12.2018 по 10.02.2018 на счет Краснооктябрьского РОСП перечислено 627 530 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от населения и перечисленных на счета службы судебных приставов, составляет 1 179 819 рублей 42 копейки.

Полагая, что такие действия ответчика не соответствуют условиям заключённого агентского договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по агентскому договору  за спорный период, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд по рассматриваемому спору.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Флагман» в целях осуществления технических операций по перечислению денежных средств, поступающих от населения, заключил агентский договор с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», который начисляет собственникам жилых помещений платежи по видам жилищно-коммунальных услуг, изготавливает платежные документы, принимает денежные средства на расчетный счет агента и осуществляет действия по перечислению, ведению лицевых счетов населения.

Таким образом, все денежные средства, перечисляемые собственниками жилых помещений многоквартирных домов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поступали на банковский счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и аккумулировались в расчетном центре.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Тракторозаводского РОСП запрещено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ответчику) перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Флагман» (истца) до погашения задолженности по исполнительным документам. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязано перечислять указанные средства на счет УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьский отдел УФССП России по Волгоградской области).

Указанные постановления получены были АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приняты к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 постановлений обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», причитающиеся и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения исполнительного производства является обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

В соответствии со статьёй 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно нормам части 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства,  вступили в силу и в установленном порядке не отменены. 

Истец, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании, заключаемых договоров с собственниками  жилых помещений. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Управляющая организация, которой вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов исполнитель  коммунальных услуг вправе привлекать на основании договора, специализированную организацию,  что закреплено в подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация должна исполнять требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила №416), устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления МКД.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил №416 управление МКД обеспечивается выполнением, в том числе  следующих стандартов:

- заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключением иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

- осуществлением контроля оказания услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе, документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества

Таким образом, деятельность по управлению МКД связана, в том числе, с организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ утвержденным решением собрания собственников, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень) (п. 3 Правил 416).

Все виды услуг содержания жилых помещений могут оказываться собственными силами управляющей компанией, а могут быть переданы подрядным организациям. Исполнитель по договору управления - управляющая организация вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязательно передается для выполнения работ  специализированным организациям. 

При этом на  оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая организация выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10 применительно к налоговым правоотношениям (управляющая компания не может выступать в роли посредника между собственниками помещений и непосредственными исполнителями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества). Он полностью соответствует правовому статусу управляющей компании согласно ЖК РФ: управляющая компания несет ответственность за предоставление и надлежащее качество услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Представленные истцом договоры, с третьими лицами: ООО «Альянс» - договор подряда   от 29.03.2016 № 7 на содержание, техническое обслуживание  и эксплуатацию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО» Флагман», АО «Волгоградгоргаз» - договор № 364/17-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживании, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав  общего имущества  многоквартирного дома, ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик» - договор № 145 от 01.07.2015 на техническое обслуживание лифтов, Волгоградское городское отделение «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» - договор № 1/024 от 01.07.2015 на оказание услуг по проверке технического состояния дымовентиляционной системы, подтверждают передачу истцом своих обязанностей содержания жилого помещения соответствующим подрядным организациям.  

Довод истца о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, получены агентом (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») от имени принципала (ООО «Флагман»), в связи с чем, истец в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, чем ООО «Флагман» и воспользовалось, направив денежные средства третьим лицам,  определив их в дополнительном  соглашении  от 05.02.2018  к Договору.

Доводы истца относительно  применения положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как указанная норма  определяет исключения  из     налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к перечню которых относятся  средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что не является предметом рассмотрения поданного иска.

Также не подтверждается ссылка апеллянта на нормы  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат ООО «Флагман», доказательств обратного  материалы дела не содержат.

В связи с чем, все направленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на депозитный счёт Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области) по исполнительным производствам денежные средства являются собственностью должника – ООО «Флагман», на право получения, которых, обращено взыскание. 

Учитывая изложенное, статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придаёт автоматически целевой характер всем поступающим на её расчётные счета денежным средствам.

Все поступающие  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства от потребителей в рамках, заключенного агентского договора являются собственностью должника по исполнительному производству, на право получения которых возможно обращение взыскания.

Кроме того, из пункта 3 постановлении судебного пристава–исполнителя следует, что их действие не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счёт расчётного центра, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся расчётному центру по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по  действующему гражданско-правовому договору и что соответствует  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016) при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, что и сделано судебным приставом-исполнителем в качестве одной из мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве производится в  порядке статьи 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В соответствии  с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение обязательств дебитором (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК) путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору (ООО «Флагман»). При этом права дебитора по отношению к должнику  не изменяются.

Предъявляя требования о взыскании за те же периоды и в том же размере задолженности, на право получение, которой, было обращено взыскания судебным приставом исполнителем  истец создают двойное исполнение одних и тех же обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора за один и тот же период, тем самым создавая безосновательное получение  в размере ранее испиленного обязательства влекущий  причинение 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суды на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца также не возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года Ф06-64117/2020 по делу №А12-30880/2019.

Заявленные истцом доводы о причинении истцу убытков, отклоняются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, не заявлявшимися при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались судом.

Апелляционная коллегия, изучив иные доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на  ООО «Флагман».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2020 года по делу № А12-3437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский  

 

 

В.Б. Шалкин