АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22078/22

28 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 с требованиями:

- исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- исключить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКОЛОГ», ООО «ЭКОЛОГ-ЮГ», МИФНС № 26 по РО.

Определением от 16.08.2022 суд выделил в отдельное производство требования ФИО2 об исключении ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.11.2022 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2022 суд произвел замену ответчика по настоящему делу с ФИО5 на ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2023 заявил об отказе от иска к ФИО3.

Заявление принято судом к рассмотрению, на что указано в протоколе судебного заседания от 02.02.2023.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эколог» с выплатой ей действительной стоимости ее доли, по требованию ФИО4, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества та последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с ее согласия выдать ей в натуре имущество такой же стоимости. Обязать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эколог» и перехода его доли в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 (три тысячи триста) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог».

Рассматривая вопрос о принятии изменения требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Так, судом принято уточнение первоначальных требований истца в соответствии, с которым просил исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ», исключить ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ».

Таким образом, истец, повторно уточнив исковые требования на обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эколог» и перехода его доли в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 (три тысячи триста) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог», фактически заявило новый иск с новым предметом и основаниями к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 05.07.2022, дело в производстве суда находится в течение 9 месяцев, рассматриваемое ходатайство подано в суд за 5 рабочих дней до судебного заседания, заблаговременно ответчику не направлено.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Какие-либо основания, препятствующие первоначальному предъявлению требований в изложенной выше редакции, либо о заявлении уточнения заблаговременно до судебного заседания и направления копии заявления ответчику, истцом не приведены.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также принимая во внимание наличие между сторонами значительного объема судебных споров, суд приходит к выводу о том, что истцом намеренно затягивается рассмотрение настоящего дела по существу, что также является основанием для отказа в рассматриваемом ходатайстве.

Данный вывод суда не влечет собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском с иным предметом и по иным основаниям. Данный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

На основании изложенного судом рассматриваются исковые требования в уточненной редакции от 07.03.2023.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв не представила, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом (уведомления от 27.12.2022, 17.11.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования изначально мотивированны тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» зарегистрировано ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 15.08.2006, место нахождения: ул. Врубовая, д. 32Б, 

<

...>. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО2, номинальная стоимость доли 3 300 рублей или 33 процента уставного капитала; ФИО3, номинальная стоимость доли 3 400 рублей или 34 процента уставного капитала; ФИО5, номинальная стоимость доли 3 300 рублей или 33 процента уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 1 от 20.06.2016, продлены полномочия генерального директора Общества ФИО2 Срок полномочий генерального директора истек 20.06.2021.

Согласно пункту 7.3 Устава Общества решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников. Истец указал, что без участия в общем собрании участников ФИО3, ФИО5 принятие решения о продлении полномочий (избрании) генерального директора, невозможно. 01.04.2022 в адрес ФИО3 и ФИО5 направлены уведомления о проведении 06.05.2022 в 13-00 общего собрания участников Общества. В повестку дня включены вопросы об утверждении годовых результатов деятельности Общества (отчет генерального директора) и об избрании генерального директора Общества. Уведомление получено ФИО3 29.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ФИО5 уведомление не получил, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Участники общества ФИО3, ФИО5 на собрание не явились, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 12.05.2022 в адрес ФИО3 и ФИО5 вновь направлены уведомления о проведении 17.06.2022 в 13-00 общего собрания участников общества. В повестку дня включены вопросы об утверждении годовых результатов деятельности общества (отчет генерального директора) и об избрании генерального директора общества. Почтовые отправления ответчиками не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, участники общества ФИО3, ФИО5 с 2016 года не принимают участие в управлении ООО «ЭКОЛОГ», что препятствует истцу эффективно управлять обществом, поскольку принятие решений на общих собраниях в отсутствие участников общества ФИО3 и/или ФИО5 невозможно. Это обстоятельно делает невозможным функционирование общества, его хозяйственную деятельность. В частности, генеральный директор общества ФИО2 лишен возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества в кредитных организациях, поскольку отсутствует решение о продлении его полномочий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по сведениям, размещенным в общем доступе, ФИО5 умер в 2019 г.

В определении от 06.10.2022 суд установил, что в реестре наследственных дел содержится информация о том, что ФИО5 умер 28.12.2019, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело номер 33/2020.

С учетом информации истца запросил у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 копию свидетельства о смерти и свидетельств о праве на наследство в отношении  ФИО5, у Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, 

<

...>) сведения (выписку из книг записей актов гражданского состояния) о смерти в отношении ФИО5.

Во исполнение определения суда от 06.10.2022 от Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области поступили сведения о смерти ФИО5 28.12.2019.

От нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 поступили также сведения о смерти ФИО5 28.12.2019 и о выданных свидетельствах о праве на наследство, согласно которому наследником ФИО5 является ФИО4.

С учетом поступившей от нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 информации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица наследника ФИО5 – ФИО4.

Определением от 20.12.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу с ФИО5 на ФИО4, принял уточнение требований, согласно которому истец просит суд:

- исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- исключить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также, суд предложил ответчику ФИО4 при необходимости ознакомиться с материалами дела, в срок до 10.01.2023 представить отзыв, доказательства получения отзыва истцом.

В процессе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО3 ввиду решения спора во внесудебном порядке.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.06.2022, сроком на 3 года, содержащей соответствующие полномочия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку сведения о том, что заявление истца об отказе от иска противоречит законодательству, нарушает законные права и интересы других лиц, в материалы дела не представлены, отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно суд разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в рамках настоящего дела за рассмотрение требования об исключении ФИО3 из ООО «Эколог» истцу подлежит возврату 70 % от государственной пошлины в сумме 6 000 руб., то есть 4 200 руб. государственная пошлины.

Рассмотрев требование об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 28.12.2019 (свидетельство о смерти серия 

<

...> от 30.12.2019). Нотариусом нотариального округа город Москва ФИО6 открыто наследственное дело № 33/2020. Супруге умершего - ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2020, номера в реестре 77/825-н/77-2020-4-1230, 77/825-н/77-2020-4-1231, 77/825-н/77-2020-4-1232.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО4 по правилам статьи 1152 ГК РФ приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 300 рублей или 33 процента уставного капитала.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Как следует из материалов дела, устав ООО «Эколог» не содержит каких-либо ограничений на переход доли в уставном капитале к наследникам участников, а также не требует получения согласия иных участников общества на переход доли к наследнику.

Доказательств заключения нотариусом договора доверительного управления долей в порядке статей 1026, 1173 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО4 является участником ООО «ЭКОЛОГ» со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с 4 этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пункт 16 статьи 21 Закона об ООО предусматривает обязанность наследника или до принятия наследства исполнителя завещания, либо нотариуса по направлению обществу и органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц извещения о переходе доли или части доли в уставном капитале общества. Такое извещение осуществляется путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Закона об ООО каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Истец указал, что ФИО4 не информировала общество о принадлежащей ей доле в уставном капитале общества, о своем месте жительства или месте нахождения не сообщила. Уведомления о проведении общих собраний участников общества от 31.03.2022 и от 11.05.2022 направленны по последнему известному адресу умершего ФИО5 Кроме того, уведомления направлены в адрес нотариуса нотариального округа город Москва ФИО6 РПО 34411667053624, 80111671648111.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, уведомление от 31.03.2022 вручено нотариусу 08.04.2022, уведомление от 11.05.2022 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Истец указал, что ФИО4 систематически не исполняет своих обязанностей по участию в управлении обществом, своим бездействием существенно затрудняет его деятельность, в связи с чем истец поддерживает требования об исключении из состава участников общества ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из смысла ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Установление данных обстоятельств является необходимым элементом состава, требуемого для применения данной ст. 10 ФЗ №06 обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, основанием исключения участника из общества могут быть такие нарушения, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 01 от 02.06.2016 продлены полномочия генерального директора Общества ФИО2

Срок полномочий генерального директора истек 02.06.2021.

В силу пунктов 7.2.3, 8.3 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников Общества относится избрание генерального директора Общества. Срок полномочий генерального директора Общества составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников общества.

Согласно пункту 7.3 Устава Общества решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников.

Истцом представлены в материалы дела почтовые уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Эколог» направленное в адрес ФИО4 и получено ей (РПО 80112380087031)

Протоколом №2 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ», собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой участников общества.

Как указывалось выше, ФИО4 является участником ООО «Эколог» как наследник ФИО5, умершего 28.12.2019, владеющего долей  в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 300 (три тысячи четыреста) рублей, что составляет 33% уставного капитала. ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО5 в 2020 году, что подтверждается свидетельствами о наследстве, выданными Нотариусом нотариального округа город Москва ФИО6. При этом до настоящего времени она не предприняла ни одной попытки для  государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице касательно перехода доли от умершего к наследнику.

Так, согласно п.2, п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.5,  ч.2 ст.17 ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями и дополнениями) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в графе «сведения об участниках/учредителях юридического лица» имеется информация участника ФИО5 и запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН № 2226100859070 от 17.10.2022).

Согласно п.б ч.5 ст.21.1 ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, даже при наличии достаточного количества  голосов для принятия решения об избрании директора общества, ФИО4 своими действиями (бездействием), причиняет существенный вред обществу и делает его деятельность невозможной, а именно - может привести к принудительной ликвидации общества.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об исключении  ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ».

Основания для удовлетворения требований в отношении ФИО5 у суда отсутствуют.

Между тем, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ в качестве участника указан наследодатель, суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33%, числящейся по данным ЕГРЮЛ за ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-58721/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7450/21 от 13.10.2021 по делу № А60-59383/2018, а также в постановлении Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А61-2259/2020.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения исковых требований согласно заявлению истца ФИО2, поданному в суд 18.04.2023, отказать.

Принять отказ ФИО2 от иска об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ», производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по чеку-ордеру операция № 52 от 27.06.2022.

Исключить ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

У удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33%, числящейся по данным ЕГРЮЛ за ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.