Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6074/2023

город Псков

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (адрес: 180005, 

<

...>, помещ. 1001,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о снижении  размера неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки начисленной в соответствие с пунктом 4.4. договора от 10.01.2023 и пунктом 4.6. договора от 23.09.2022, подлежащей уплате в пользу ответчика  на основании решения суда от 14.08.2023 по делу №А52-3266/2023 до 47 941 руб. 60 коп. 

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений отметил, что спорная неустойка взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, на основании условий договора в связи с неисполнением ООО СЗ«Тетра» своих обязательств. Также отметил, что истец не был лишен прав представить возражения в рамках рассмотрения спора по делу №А52-3266/2023, где судом дана оценка размеру оспариваемой неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

23.09.2022 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Борисовичи, земельный участок КН60:18:0060201:5539,

10.01.2023 сторонами заключен договор на оказание услуг охраны на объекте по адресу: Многоквартирный 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом №6 (в соответствии с ППТ).

По условиям договоров  ООО «Викинг»(исполнитель) оказывает ООО СЗ «Тетра» (заказчику) услуги по охране приведенных выше объектов путем круглосуточного выставления сотрудника исполнителя на посту охраны. 

В период с 23.09.2022 по 18.05.2023 по договору от 23.09.2022 оказаны услуги на общую сумму 656 782 руб., в период с 10.01.2023 по 18.05.2023 по договору от 10.01.2023 оказаны услуги на общую сумму 286 080 руб. 

На момент расторжения договоров по соглашению от 17.05.2023, задолженность с учетом частичной оплаты составила 544 569 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3266/2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2023 по делу №А52-3266/2023, вступившим в законную силу 15.09.2023, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» взыскано 1 023 984 руб. 68 коп.,  в том числе  544 569  руб. основного долга и  479 415 руб. 68 коп. пеней, а кроме того 23 240 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно Решению Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3266/2023 от 14.08.2023 у ООО СЗ «ТЕТРА» имеется задолженность по уплате пеней в размере: 479 415 руб. 68 коп. в связи с чем считает, что пени в размере 1% по условиям договоров являются завышенными, несоразмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%, что является стандартным и общепринятым размером по обычаям делового оборота, кроме того, возможный размер убытков Исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. Также отметил, что при вступлении в договорные отношения с исполнителем, заказчик выступил слабой стороной, так как при строительстве охраняемых объектов был вынужден подписать редакцию договоров, предоставленную Исполнителем, из-за необходимости срочного обеспечения строящихся многоквартирных жилых домов охраной во избежание убытков у Застройщика и исполнения своих обязательств перед Застройщиком домов, что не позволило ему согласовать более выгодные условия штрафных санкций.

Ответчик, возражая по существу требований, полагает, что требование не основано на нормах материального и процессуального права, так как вопрос соразмерности неустойки допущенному нарушению оценен судом в рамках рассмотрения спора по делу №А52-3266/2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть предусмотрен законом, быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на необходимость снижения неустойки взысканной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А52-3266/2023 судом исследованы и установлены обстоятельства наличия правоотношения сторон по договорам, вид и размер ответственности за нарушение договорных обязательств в виде неустойки. Проверив расчет пени, суд нашел его арифметически и методологически верным и взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» 479 415 руб. 68 коп. пеней.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно заключенности договора не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы истца, выражаются в несогласии с установленными в рамках дела №А52-3266/2023  обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в рамках указанного дела доказательств, то есть по существу нацелены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически иск направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Вместе с тем суд первой инстанции не обладает полномочиями по пересмотру дела. Полномочиями по пересмотру обладают суды вышестоящих инстанций, которые осуществляются в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Более того, судом неоднократно предлагалось истцу обосновать нарушенное право и заявленный способ его защиты; из представленных пояснений истца не представляется возможным установить, на что направлена самозащита, на взыскание излишне выплаченных сумм, либо изменение условий договора, т.е. отсутствуют материально-правовые требования.

Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов исключительно путем предъявления материально-правового требования, в рамках которого будет даваться оценка доказательствам и документам.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал наличие у него нарушенного права в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             С.С.Лазарева