АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16411/2021

г. Курган

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086671014870)

о взыскании 834 720 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, решение участника общества № 18 от 07.10.2021, паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 630 000 руб. суммы займа по договору займа № 01 от 10.12.2020, 61 710 руб. 85 коп. – процентов за пользование суммой займа, 143 010 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 30.08.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Определением от 23.12.2021 судом принято уточнение требований до 81 168 руб. 55 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до 188 370 руб. 00 коп. в части штрафных санкций.

Определением от 25.01.2022 судом принято уточнение требований до 85 115 руб. 78 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до 215 460 руб. 00 коп. в части штрафных санкций.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее - займодавец) и ООО «Смарт Строй» (далее - заемщик) заключен договор займа № 01 (далее – договор займа, л.д. 12), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 630 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить процентами за нее на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется сроком с 10 декабря 2020 года до 20 февраля 2021 года (пункт 1.2. договора)

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа в размере 12% годовых. Проценты начисляются на фактическое количество дней пользование займом (пункт 3.1. договора).

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 175 от 10.12.2020 (л.д. 13).

В платежном документе в назначении платежа указано по договору займа от 10.12.2020.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств в рамках договора не выполнил.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа с процентами, предусмотренной договором (л.д. 14). О факте получения претензии свидетельствует отметка ответчика на претензии.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа в размере 630 000 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.12.2020 по 25.01.2022 составил 85 115 руб. 78 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Заявленная истцом задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения указанной суммы займа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 715 115 руб. 78 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического возврата займа заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков возврата суммы займа, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 215 460 руб. 00 коп. за период с 21.02.2021 по 28.01.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения обязанности по возврату займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока займа, до дня возврата просроченной суммы займа.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 21.02.2021 по 28.01.2022 составил 215 460 руб. 00 коп. 

Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 215 460 руб. 00 коп. за период с 21.02.2021 по 28.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты займа заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку факт несения истцом расходов на получение подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подтвержден банковским ордером № 977286 от 25.11.2021 на сумму 150 руб., банковским ордером № 977285 от 25.11.2021 на сумму 750 руб. (л.д. 28. 29), суд признает требование о взыскании судебных издержек в размере 900 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 694 руб. по платежному поручению № 125 от 19.10.2021 (л.д. 36), тогда как исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 21 612 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 694 руб., в доход федерального бюджета 1 918 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086671014870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 000 руб. 00 коп. основного долга, 85 115 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 215 460 руб. 00 коп. пени, а также 19 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 900 руб. судебных издержек, всего: 3 186 001 руб. 63 коп, всего: 951 169 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086671014870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом, из расчета 12% годовых, начисленные на сумму займа 630 000 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2022 по день фактического возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086671014870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени из расчета 0,1% от суммы невозвращенной задолженности по договору займа, начиная с 26.01.2022 по день фактического возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СМАРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086671014870) в доход федерального бюджета 1 918 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.