ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-126838/23-15-1039

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН СПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН СПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № 79 от 19.09.2022 г. в размере 290 500 (Двести девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 98 копеек; производить дальнейшее начисление и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности, неустойки на основании пункта 6.1 Договора подряда № 79 от 19.09.2022 г. за период с 02.10.222 года по 10.04.2023 года в размере 79 265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.08.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору подряда № 79 от 19.09.2022 г. в размере 124 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 06.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 26.07.2023, то есть более чем через полтора месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями и за пределами сроков, установленных в п.4 Определения суда от 14.06.2023г. по настоящему делу.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, учитывая его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу и предъявление в суд с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 79 от 19.09.2022 г. (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить Устройство бетонного основания (бетонная плита под Боксы для запасных игроков (2 шт.) Размеры 11x1,5м и 12x1,5м толщина 200 мм, согласно спецификации на выполнение работ - Приложения №1 к настоящему договору (далее по тексту - Работы), на объекте: г. Москва, парк на пересечении ул. Сухонская и ул. Молодцова (далее по тексту - Объект или Площадка), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Работ, материалы для работ, график работ указаны в спецификации (Приложение №1, к настоящему Договору) и составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20: - 69 166,67 руб.

20 сентября 2022 года Заказчиком произведена оплата аванса 70% в соответствии с п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 871 от 20.09.2022 года на сумму 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по устройству бетонного основания, после авансового платежа, составляют 8-10 дней, при благоприятных погодных условиях: отсутствие дождя, тумана, повышенная влажность, угроза дождя, снег, град, сильный ветер, температура воздуха не ниже - 10 градусов по Цельсию. Наступление неблагоприятных условий подтверждается актом. Срок работ сдвигается пропорционально продолжительности неблагоприятной погоды.

Следовательно, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2022 года. Работы Подрядчиком в установленный Договором срок не выполнены. Об изменениях сроков выполнения работ стороны не договаривались, акт предусмотренный пунктом 4.1 Договора не составлялся.

12.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №1/2022 от 12.10.2022 г.) о нарушении обязательств в части условий Договора о качестве выполнения работ.

25 октября 2022 года комиссией в составе ИП ФИО1. и представителем ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» по доверенности - ФИО2 составлен акт о невозможности приемки работ по Договору № 79 от 19.09.2022 года, в силу того, что фактические размеры бетонных плит под боксы запасных игроков не соответствуют размерам, утвержденным Сторонами в пункте 1.1 Договора. Кроме того, поверхность бетонной плиты не соответствует установленным требованиям, имеет дефекты в виде неровностей, полостей, выемок. Также Заказчиком было обнаружено, что залитый бетон находится ниже водостока, в связи с чем образуются и скапливаются лужи.

По результатам проведенного осмотра 07.11.2022 г. при участии представителя Истца, эксперта (представитель Ответчика на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил) было составлено заключение эксперта, согласно которому были выявлены следующие недостатки работ:

-           фактические размеры плиты под бокс 1 составляют 8024x618 мм;

-           фактические размеры плиты под бокс 2 составляют 8578 х 606 мм.

Таким образом, со стороны ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» имеются значительные нарушения условий договора в части сроков и качества выполнения работ.

Ранее в адрес ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные в Спецификациях (Приложения №1, настоящего Договора) в соответствии с требованиями законодательства РФ, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими данный вид работ. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполняемые работы, Подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный Заказчиком, устранить их.

26.12.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате штрафных санкций по Договору. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

01.03.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушением условий Договора и бездействию по их устранению, о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки на основании п. 6.1 Договора. Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324282200381. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Договор считается расторгнутым и обязательства Сторон прекращенными с даты получения ООО «Флагман Спорт» претензии от 01.03.2023 года, за исключением обязанности Подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса и других платежей по Договору.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 10.04.2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 290 500 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

290 500

11.04.2023

19.05.2023

39

7,50%

365

2 327,98

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Как уже было указано выше по тексту, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 01.10.2022 года. Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнены, следовательно подлежат применению штрафные санкции предусмотренные Договором, которые заключаются в нижеследующем.

В силу пункта 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору пострадавшая Сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Договором.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с Ответчика за период с 02.10.2022 года по 10.04.2023 года составляет 79 265,00 руб.

Итого сумма неустойки по п. 6.1 Договора составляет 79 265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, 25 октября 2022 года комиссией в составе ИП ФИО1. и представителем ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» по доверенности - ФИО2 составлен акт о невозможности приемки работ по Договору № 79 от 19.09.2022 года, в силу того, что фактические размеры бетонных плит под боксы запасных игроков не соответствуют размерам, утвержденным Сторонами в пункте 1.1 Договора. Кроме того, поверхность бетонной плиты не соответствует установленным требованиям, имеет дефекты в виде неровностей, полостей, выемок. Также Заказчиком было обнаружено, что залитый бетон находится ниже водостока, в связи с чем образуются и скапливаются лужи.

По результатам проведенного осмотра 07.11.2022 г. при участии представителя Истца, эксперта (представитель Ответчика на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил) было составлено заключение эксперта, согласно которому были выявлены следующие недостатки работ:

-           фактические размеры плиты под бокс 1 составляют 8024x618 мм;

-           фактические размеры плиты под бокс 2 составляют 8578 х 606 мм.

Таким образом, со стороны ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» имеются значительные нарушения условий договора в части сроков и качества выполнения работ.

Ранее в адрес ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве признаются судом необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным в силу того, что доводы изложенные ответчиком в обоснование заявления не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд исковою заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Соответствующее доказательство направления искового заявления с приложениями приобщено в оригинале к материалам дела.

В частности, из отчета об отслеживании отправления № 119002832333071 усматривается, что информация о заявленном Ответчиком весе отправления в 20 грамм недостоверна. Кроме того, в связи с наличием договорных отношений, большая часть прилагаемой документации имеется у Ответчика в наличии, в том числе претензионные письма с приложениями, которые неоднократно направлялись Ответчику.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ссылается на Акт приема/передачи выполненных работ, который не может быть рассмотрен в качестве относимого и допустимого доказательства в силу следующего.

Как было установлено судом, 25.10.2022 года между сторонами в двустороннем порядке подписан Акт о невозможности приемки работ по Договору №79 от 19.09.2023 года в силу наличия существенных недостатков в выполненных работах. Представителем ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» подписан указанный акт.

Представленный ответчиком акт приема/передачи выполненных работ датирован 18.10.2022 года. При этом акт составлен ненадлежащим образом: отсутствует заполнение пункта 3 в акте, пункт 1 ссылается на несуществующий между сторонами договор, датированный 2021 годом.

Ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства направления Акта приема/передачи выполненных работ от 18.10.2022 года в адрес Истца. Представленная опись не содержит в себе упоминания Акта приема/передачи выполненных работ от 18.10.2022 года. В описи имеется ссылка на неизвестный и не приобщенный к материалам дела акт №112 от 20.10.2022 года;

Из почтовых документов также невозможно достоверно установить, что документы были направлены в адрес Истца надлежащим образом, так как в них отсутствует точный адрес ИП ФИО1 в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре.

Кроме того, заявление Ответчика о получении акта выполненных работ 21.10.2022 года также является необоснованным и документально не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом в исковых требованиях истцом не заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара и его доукомплектацию. Также в рассматриваемом деле №А40-126838/2023 отсутствует определение Арбитражного суда г. Москвы датированное 05.04.2023 года.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение со стороны Истца.

12 октября 2022 года в адрес ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» направлена претензия в связи с выявленными недостатками выполняемых работ и задержки сроков выполнения работ. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как уже было описано ранее, между сторонами 25.10.2023 года заключен и подписан Акт о невозможности приемки работ по Договору №79 от 19.09.2023 года в силу наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, Ответчик, будучи осведомленным о наличии недостатков в выполненных работах, уклонялся от исполнения предусмотренных Договором обязанностей по устранению выявленных в ходе совместного осмотра 25.10.2023 года недостатках. Помимо этого, Истец неоднократно уведомлял Ответчика посредством телефонной связи о необходимости устранения недостатков.

Ввиду длительного бездействия Ответчика по устранению недостатков, Истец был вынужден провести досудебную экспертизу, о которой надлежащим образом уведомил Ответчика, а также впоследствии направил результаты проведенной экспертизы. На настоящее время, результаты экспертизы Ответчиком не оспаривались, о назначении иной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 290 500 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 79 265 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору пострадавшая Сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 79 265 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 79 265 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 2 327,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 327,98 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 290 500 руб. с 20.05.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "ФЛАГМАН СПОРТ" к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 124 500 руб. возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН СПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №79 от 19.09.2022г. в размере 290 500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 79 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 2 327,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 290 500 руб. с 20.05.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 442 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников