ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18236/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» - ФИО3, по доверенности №21 от 06.09.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 марта 2017 года по делу № А57-18236/2016 (судья Т.А. Ефимова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговая компания «РМ-стил» (город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0505/ОСК от 05.05.2015 года в размере 3228886 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговая компания «РМ-стил» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1» о взыскании задолженности по договору поставки №0505/ОСК от 05.05.2015 года в размере 3228886 рублей 81 копеек.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №0505/ОСК от 05.05.2015 года обязательств по поставке товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им предварительной оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

Между ООО «ТК «РМ-стил» (Покупатель) и ООО «ОСК №1» (Поставщик) был заключен договор поставки №0505/ОСК от 05.05.2015 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю в 2015 году продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми составными мастями настоящего договора.

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в спецификациях. Общая сумма договора в момент его заключений составляет 3 228 886 рублей 81 копейка, с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты по нему производятся в соответствии с техническим заданием котировок цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется полностью оплатить заказанный товар до 31.12.2015 года.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 3 228 886 рублей 81 копейка (платежные поручения №871 от 28.12.2015 года, №52 от 02.02.2016 года).

Вместе с тем, ООО «ТК «РМ-стил» указывает, что в нарушение своих обязательств по договору №0505/ОСК от 05.05.2015 года, ООО «ОСК №1» не произвело поставку товара на сумму 3228886 рубля 81 копейки в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ОСК №1» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на то, что товар на спорную сумму был поставлен и принят ООО «ТК «РМ-стил». 

В подтверждение указанных доводов, ООО «ОСК №1» представило товарные накладные №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года.

ООО «ТК «РМ-стил» представило в суд заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого заявляло о необходимости проверить на достоверность подписи и печати как Покупателя, так и Поставщика в товарных накладных №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, занимавший должность генерального директора ООО «ТК «РМ-стил» в спорный период. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в товарных накладных №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года он не расписывался.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «ОСК №1» ФИО5, факт поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, а также факт подписания ФИО5 указанных товарных накладных, а также проставления оттиска печати организации, ООО «ОСК №1» подтверждается.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ООО «ТК «РМ-стил» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которое было удовлетворено частично, а именно в части проверки подлинности подписей и печатей ООО «ТК «РМ-стил» на товарных накладных №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года.

Определением суда от 30.01.2017 года по данному делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта №14/0217 от 17.02.2017 года) установлено, что подписи от имени ФИО4 в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных: №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года (том 1 л.д. 139-151) выполнены ФИО4. 

Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» на товарных накладных (в строках «Груз получил, грузополучатель»), соответственно: №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года (том 1 л.д. 139-151) нанесены не печатями ООО «Торговая компания «РМ-стил», сравнительные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, проведенной экспертизой установлена подлинность подписей ФИО4 в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных: №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года.

По итогам проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговая компания «РМ-стил» о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые товарные накладные не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, заключением эксперта №14/02-17 от 17.02.2017 года) факт фальсификации доказательств однозначно не подтверждается.

В связи с чем представленные ответчиком товарные накладные - №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ООО «Торговая компания «РМ-стил»  заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как уже отмечалось, проведенным экспертным исследованием установлено, что оттиски печати ООО «ТК «РМ-стил» на товарных накладных №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года нанесены не печатями ООО «ТК «РМ-стил», представленными для сравнительного исследования.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертами при проведении экспертизы было однозначно установлено, что подписи от имени ФИО4 в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных: №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года выполнены ФИО4.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлена подлинность подписи на спорных товарных накладных лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях - генерального директора ООО «Торговая компания «РМ-стил» ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание генеральным директором ООО «Торговая компания «РМ-стил» ФИО4 товарных накладных.№4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года в строках «Груз получил, грузополучатель», свидетельствует о получении ООО «Торговая компания «РМ-стил» товара, указанного в перечисленных товарных накладных.

Кроме того, с принятием Федерального закона от 06.04.2015 года №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо.

Более того, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено, что фактическая оплата товара в сумме 3 228 886 рублей 81 копейка произведена после поставки товара, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения №871 от 28.12.2015 года, №52 от 02.02.2016 года). 

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось несогласие истца с выводами эксперта, положенных в основу обжалуемого судебного акта и, как следствие, с выводами суда первой инстанции о поставки продукции по указанным товарным накладным.

В целях установления истины по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в товарных накладных (в строке «груз получил, грузополучатель») №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года выполнена самим ФИО4 (Заключение эксперта № 1599/03-3 от 31.08.2017).

Представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу.

 При этом коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении вновь повторной экспертизы по делу.

Так истец указывает в частности на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об ознакомлении с обстоятельствами дела, нарушены требования по отбору образцов для сравнительного исследования, пропущен этап предварительного исследования на предмет наличия признаков предварительной подготовки и применения технических средств и способов при выполнении подписи, экспертом не установлен тип пишущего прибора, которым выполнялись спорные подписи.

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Выводы истца носят предположительный характер в отсутствии к тому документального подтверждения.

Следует отметить, что, по сути, возражения, заявленные истцом относительно заключения эксперта № 14/02-17 от 17.02.2017, полученного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  и доводы относительно несогласия с заключением эксперта № 1599/03-3 от 31.08.2017, полученного в апелляционном порядке являются аналогичными друг другу и направлены на порочность исследований. При этом истцом в подтверждение своих доводов представляются заключения специалистов. 

Между тем, такие исследования не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что как в Заключении эксперта № 14/02-17 от 17.02.2017 так и в Заключении эксперта № 1599/03-3 от 31.08.2017 содержаться однозначные выводы относительно подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 в товарных накладных (в строке «груз получил, грузополучатель») №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года (том 1 л.д. 139-151).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует также отметить, что как следует из исследовательской части заключения от 31.08.2017, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены ФИО4.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. Довод истца являются его субъективным суждением и не подтверждены документально.

Ввиду отсутствия в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, анализ экспертных исследований позволяет сделать вывод о том, подписание генеральным директором ООО «Торговая компания «РМ-стил» ФИО4 спорных товарных накладных свидетельствует о получении ООО «Торговая компания «РМ-стил» товара, указанного в перечисленных товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Подлинность подписи лица, получившего от имени истца товар по спорным накладным, как ранее отмечалось, подтверждены двумя экспертными заключениями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение в оформлении документов с позиции применения указанного законодательства не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности совершения каких-либо действий, в том числе по принятию или отказу от принятия товара (статьи 457, 458 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, в подтверждение факта приобретения ответчиком товара для последующей передачи продукции истцу (ходатайство от 28.09.2017).

04.10.2017 представителем ООО «ОСК №1» были представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, ознакомившись которыми истец указал на наличие недостатков и несоответствий в представленных документах. 

Однако, оценивая доводы заявителя, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара ответчиком истцу.

Не является, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта передачи товара (поставки) и то обстоятельство, что при заполнении товарных накладных имеются несоответствия в части обозначения, поскольку иное заполнение наименование продукции, как то использование латинских букв, замена символов «*» на «_» и т.д. само по себе не свидетельствует о поставке иного товара, отличного от согласованного сторонами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком и получения истцом спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 года №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №0505/ОСК от 05.05.2015 года по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца о том, что поставка товара не могла осуществляться до 01.12.2015, т.е. до момента перечисления истцом предоплаты судебной коллегией отклоняется.

Действительно в счете № 66 от 01.12.2015 вверху указано «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика», тогда как согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлен до указанной даты.

Между тем, как уже неоднократно было сказано, товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Осуществление ответчиком поставки товара без предусмотренной счетом № 66 предоплаты его со стороны истца квалифицируется судом апелляционной инстанции как конклюдентные действия сторон, свидетельствующие об их волеизъявлении изменить условия относительно поставки товара только после перечисления предварительной оплаты и реализовать сделку на иных условиях оплаты.

Отрицая факт поставки, истцом также было заявлено об истребовании из налогового органа документов, связанных с отражением операций по приобретению и дальнейшей реализации ответчиком в адрес истца спорного товара (ходатайство об отложении от 11.10.2017).

 Между тем, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и представление стороной по делу соответствующих товаро-распорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 марта 2017 года по делу № А57-18236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» (город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 7 020руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 14 000руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 980 руб. за проведение экспертизы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

С.А. Жаткина

 

М.Г. Цуцкова