АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –23702/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", (1046500636060),

Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,

о взыскании задолженности по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019г. № 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойки за период с 02.04.2021г. по 30.07.2021г. в размере 24 078 рублей 28 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № Д-54 от 10.01.2020, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 16.03.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее –истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", (1046500636060), (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019г. № 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойки за период с 02.04.2021г. по 30.07.2021г. в размере 24 078 рублей 28 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на полную оплату поставленных металлоконструкции, отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерным ее размером.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019года между ООО «ПМК» (далее - поставщик) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (далее - покупатель) заключен договор по изготовлению и поставке металлоконструкций № 0355/19 с протоколом разногласий к нему, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкции (далее - продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукцию осуществляется на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 05.08.2019 г. в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали поставку продукции весом 900 тонн на предварительную сумму 94 950 000 руб. на условиях поэтапной оплаты (п. 7):

• предоплата в размере 30% (28 845 000) не позднее 16.08.2019 г.;

• второй платеж (50%) - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке;

• окончательный платеж (20%) - в течение 3 банковских дней с даты прибытия каждой партии в г. Макаров;

• крайние пять контейнеров - в течение 3 банковских дней с даты прибытия в порт ФИО3 перед отгрузкой.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 103 355 366 рублей 21 копейку, а ответчиком оплачено 103 154 713 рублей 90 копеек. 

Согласно п. 7 спецификации по состоянию на 30.07.2021 г. задолженность покупателя по поставленной продукции составляет 200 652 руб. 31 коп., не оплачен в полном объеме  универсальный передаточный документ (далее - УПД)  от 31.03.2021 г. № 153.

04.06.2021 г. ответчику направлена претензия по эл. почте. До настоящего времени обязательства по оплате продукции и неустойка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика, скрепленными печатью, на универсальном передаточном документе от 31.03.2021 года № 153, в котором также есть ссылка на договор поставки от  05.08.2019 № 0355/19. Следовательно, доводы ответчика о неотносимости данного УПД к договору поставки признаются судом несостоятельными, как и доводы ответчика о полной оплате поставленного истцом товара и отсутствии задолженности. По предложению суда истец представил в материалы дела акт сверки расчетов со ссылкой на первичные документы (л.д. 23-85 т.1), который не оспорен ответчиком, ответчиком в материалы дела акта сверки, опровергающего изложенные истцом сведения, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что какой-нибудь продукции по указанным истцом в акте сверки УПД не поставлено, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный УПД оплачен платежным поручением от 16.12.2020 года на сумму 5 498 258, 14 руб. судом проверены и отклонены, поскольку платежным поручением производилась оплата поставленной продукции по другим УПД, составленным ранее 31.03.2021 года,  После 16.12.2021 года истец продолжил осуществлять отгрузку продукции на сумму 18 349 806, 81 руб., а ответчик оплату не производил, поэтому у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по оплате всего объема оставленной продукции.

Согласно статье 483 ГК РФ, на применение которой ссылается ответчик, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Письмо ответчика от 24.06.2021 года не содержит указаний на конкретную УПД или комплектовочную ведомость, из письма невозможно установить, о каких конкретно двух наименованиях металлоконструкций указывает ответчик. Факт некомплектности металлоконструкций в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству  от 15.06.1965 № П-6 не устанавливался, вызов поставщика не осуществлялся (п.4.4. договора поставки). На письмо поставщика с просьбой об уточнении наименования металлоконструкций или конкретной поставки, ответчик не ответил. 

Следовательно, основания для  применения статьи 483 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что согласование поставки на сумму свыше 103 154 713 руб.90 коп. не производилось, поскольку сторонами согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации была согласована поставка продукции в размере 977, 7698 тонн в сумме 103 154 713 руб.90 коп., доказательств увеличения стоимости договора в письменной форме истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не нашли своего фактического и доказательственного подтверждения, поскольку в силу пункта 2  и пункта 3 статьи 434 ГК РФ  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

УПД № 153 содержит ссылку на  договор поставки. Ответчик товар по указанному УПД получил в полном объеме, на ответственное хранение товар не принял, от товара не отказывался, претензий по излишнему объему поставки не предъявлял, товар не возвращал, следовательно, суд пришел к выводу о полном согласовании всего объема поставленного товара между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 434 ГК РФ, в рамках договора поставки от 05.08.2019 года.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

Таким образом, у ответчика  имеется задолженность перед истцом в размере 200  652, 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям спецификации оплата крайних пяти контейнеров - в течение 3 банковских дней с даты прибытия в порт ФИО3 перед отгрузкой. Крайний контейнер принят должником 31.03.2021 г., т.е. оплата должна была поступить не позднее следующего дня после получения (01.04.2021 г.).

Истцом в соответствии с пунктом 5.5. договора произведен расчет пени, начисленной за период с  02.04.2021 г. по 30.07.2021 г. с применением установленной договором процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за указанный период составляет 24 078,28 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Неустойка согласно сложившейся правоприменительной практике подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи продукции, завершения работ)).

 Рассмотрев доводы ответчика о снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность, по мнению ответчика, состоит в установленном договором размере ставки неустойки (0,1 %), превышающего размеры учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Однако основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не иные размеры установленных ставок банковского процента, в том числе годовых или размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Учитывая,  что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем,    учитывая, что размер неустойки составляет немного более чем 1/8 от суммы основной задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит, принимая во внимание, что ответчик сам нарушал свои договоренности относительно уплаты задолженности и не предпринял мер к уменьшению задолженности или оплаты суммы долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", (1046500636060), Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, задолженность по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019г. № 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойку за период с 02.04.2021г. по 30.07.2021г. в размере 24 078 рублей 28 копеек, начиная с 31.07.2021 года неустойку в  размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 7 495-00 рублей государственной пошлины.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова