﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4866/2021

Дело № А65-11576/2020

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – Рахимова Р.А., доверенность от 30.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 

по делу № А65-11576/2020 

по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании 6 812 872,33 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ искового заявления,  Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 5 971 575, 52 руб. неосновательного обогащения; 841 296,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2018 по 10.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, с ООО «Инвест» в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 991 691,13 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 562 363, 67 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инвест», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО  «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (Фонд) и ООО «СК ГИПС» (Технический заказчик) заключен договор от 06.05.2016 № б92/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта «24-квартирный жилой дом по улице Чернышевского в пос.ж/д станция Высокая Гора Высокогорского района РТ с наружными инженерными сетями», общей площадью 1 101,18 кв.м., согласно которому Фонд поручает Техническому заказчику осуществить функции строительного контроля по строительству объекта. 

По условиям пункта 1.7 договора Техническому заказчику за осуществление строительного контроля оплачивается вознаграждение стоимости услуг. 

Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика. В силу договора об инвестиционной деятельности Технический заказчик не является генеральным подрядчиком, поскольку обязуется привлечь в интересах фонда генеральную подрядную организацию, принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора об инвестиционной деятельности).

Согласно пункта 2.1.18 договора об инвестиционной деятельности, денежные средства, поступившие от Фонда Техническому заказчику, в том же объеме и в пределах трех рабочих дней «транзитом» должны быть перечислены в адрес подрядчика. 

ООО «СК ГИПС» (Технический заказчик), действуя на основании договора об инвестиционной деятельности от 06.05.2016 № 692/0, заключило с ООО «Инвест» (подрядчик) договор подряда на строительство объекта от 17.03.2017 № 36-2017/п.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «24-квартирный жилой дом по улице Чернышевского в пос.ж/д станция Высокая Гора Высокогорского района РТ с наружными инженерными сетями», общей площадью 1101,18 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Исследовав характера спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что по своей сути цель заключения договора об инвестиционной деятельности и договора подряда сводилась к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств Фонда, при осуществлении строительного контроля со стороны Технического заказчика.

Так, по условиям договора об инвестиционной деятельности, Технический заказчик обязался в интересах и за счет Фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от Фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность Фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы Фонда в контролирующих органах, получать за Фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции Технического заказчика. 

Вместе с тем, заключенные договоры об инвестиционной деятельности и подряда не предусматривали обязательств ООО «СК ГИПС» (Технического заказчика) по выполнению работ.

Принимая во внимание условия заключенного договора подряда, в котором Фонд указан в качестве выгодоприобретателя, установив, что финансирование строительства производилось за счет Фонда; в договоре подряда имеется оговорка, что Технический заказчик  действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями Технического заказчика, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что договор подряда между ООО «СК ГИПС» и ООО «Инвест» заключен в интересах и за  счет Фонда, в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникли не у Технического заказчика, а у Фонда, и договор инвестирования от 06.05.2016 № 692/Ф между Фондом и ООО «СК ГИПС» подлежит квалификации как агентский договор, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу является НО  «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». 

По существу доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о квалификации возникших между лицами, участвующими в деле, спорных правоотношений. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 01.12.2017 Фонд потребовал от Технического заказчика расторгнуть договор подряда от 17.03.2017 № 36-2017/п в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора и значительным отставанием от графика производства работ; 06.12.2017 Технический заказчик уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора подряда в связи с невыполнением работ согласно календарному графику производства работ более одного месяца; 18.12.2017 подрядчиком Техническому заказчику направлено соглашение о расторжении договора подряда от 17.03.2017 № 2-2/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении сторонами обязательств по рассматриваемому договору подряда. 

При этом, судами принято во внимание, что ввиду прекращения действия договора подряда удержание подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса является неправомерным, данные денежные средства подлежат возврату истцу в силу норм статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Фонд перечислил в пользу ООО «Инвест» денежные средства в размере 15 716 144 руб., с письменного согласия Технического заказчика, в т.ч. в пользу его субподрядчика ООО «Строительный двор» перечислены средства в сумме 1 516 144 руб. за подрядчика ООО «Инвест» с письменного согласия самого подрядчика и Технического заказчика. 

Факт получения ООО «Инвест» денежных средств в размере 3 163 943,48 руб. лицами участвующими в деле, также не опровергается.

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Инвест» составила 18 880 087, 48 руб. 

ООО «Инвест» выполнены работы на общую сумму 14 888 396, 35 руб.  

Таким образом, сумма неосвоенного ООО «Инвест» аванса составила и равна 3 991 691,13 руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

На основании статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные инстанции также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет за период с 15.01.2018 по 10.12.2019 исходя из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А65-11576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       М.А. Савкина

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова