/

   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14260/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-31548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Беловой Людмилы Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления должника Беловой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-31548/2015 о признании Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 индивидуальный предприниматель Белова Людмила Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на временного управляющего Выломова Александра Григорьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2016.

Определением суда от 20.03.2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

24 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство Беловой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 500 000 руб., полученные 27.11.2015 от Колокольникова И.Е. в счет оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства Lexus RX-400.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть от 19.12.2017) в удовлетворении ходатайства Беловой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда, Белова Людмила Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих отсутствие у должника каких-либо иных доходов в рассматриваемый период. Сведения о сформированной конкурсной массе, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 10.11.2017 не содержат какой-либо информации о выявленных и поступивших  в конкурсную массу доходах должника. Указывает, что суд в рамках рассмотрения данного обособленного спора не предлагал ни должнику, ни финансовому управляющему должника представить какие-либо сведения, пояснения, доказательства, подтверждающие отсутствие у должника дохода за рассматриваемый период, не разъяснил должнику какими именно доказательствами следует подтверждать факт отсутствия дохода, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года Белова Л.В. направила в ПАО «Сбербанк России» (Банк) копию заявления о предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества, находящегося в залоге, а именно транспортного средства Lexus RX-400, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, 2007 года выпуска.

Согласие на отчуждение указанного транспортного средства Банк не предоставил.

В адрес и.о. финансового управляющего Выломова А.Г. 22.12.2015 и должника Банком направлено требование о передаче залогового имущества должника на ответственное хранение (исх. № 82-10/723 от 22.12.2015).

Меры по обеспечению сохранности имущества должника не приняты.

Белова Л.В. 24.12.2015 уведомила Банк о фактической реализации транспортного средства, находящегося в залоге, по цене 500 тыс. руб., при этом сведения о покупателе движимого имущества, документы, свидетельствующие о совершении сделки, не представлены.

Денежные средства от реализации имущества должника Беловой Л.В. в конкурсную массу не переданы.

Определением суда от 03.05.2016 признано незаконным бездействие и.о. финансового управляющего ИП Беловой Л.В. Выломова А.Г., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращаясь 24.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 500 000 руб., должник исходит из того, что указанные денежные средства входят в прожиточный минимум для должника и несовершеннолетнего ребенка должника, Гомбалевской К.В., за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

Отказывая в исключении 500 000 руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены сведения об отсутствии у него дохода за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, из конкурсной массы может быть исключено имущество стоимостью не более десяти тысяч рублей, учитывая, что должник просит исключить 500 000 руб., ходатайство должника не подлежит удовлетворению только по этому основанию.

Более того, должник не раскрыл источники денежных средств на проживание за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

Сама по себе ситуация, при которой должник в процедурах банкротства продает заложенное имущество без согласия залогодателя и присваивает денежные средства, подлежащие выплате конкурсным кредиторам, исключает удовлетворение заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-31548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

С.И. Мармазова