ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» января 2022 года                                                 Дело № А43-12551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-12551/2021, 

принятое по заявлению Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 Сотрудниками Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) 27.03.2021 проведен осмотр помещения спа-салона «Малина», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – Общество).

Осмотром установлено, что в помещении спа-салона «Малина» осуществляется хранение алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный газированный «Российское золото» объемом 0,75 л, объемная доля этилового спирта 6,0%).

Товаросопроводительные документы на указанную продукцию, а также лицензия на право хранения и продажи названной продукции отсутствует.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.03.2021, составленного в присутствии администратора спа-салона «Малина» ФИО2 и двух понятых.

В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2021.

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 01.04.2021 № 52 БЗ № 854437 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ № 854438 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 27.03.2021.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает присутствие понятых при проведении осмотра в помещении Общества, настаивает на том, что алкогольная продукция принадлежала его сотруднику.

Общество полагает, что суд неправомерно отклонил все ходатайства его представителя.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

  Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

   Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

  Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

  Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

 Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции в легальном обороте.

 Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеуказанных требований 27.03.2021 в помещении спа-салона «Малина», расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом хранилась алкогольная продукция без лицензии, а также без товаросопроводительных документов.

  Утверждение Общества о принадлежности алкогольной продукции администратору не может быть принято во внимание, поскольку оборот алкогольной продукции предполагает и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в месте осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Более того, алкогольная продукция изъята не лично у администратора, а из помещения, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

 Доказательств приобретения (чек, накладная) обнаруженной алкогольной продукции непосредственно администратором для личных нужд материалы дела не содержат. Возможность представления данных документов имелась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости направления запроса по штрих-коду на изъятой бутылке.

  Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранения) контрафактной алкогольной продукции работником Общества свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за исполнением ими своих обязанностей.

  Факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 27.03.2021 с фотоматериалами, объяснениями администратора от 27.03.2021, протоколом изъятия вещей от 27.03.2021, договором аренды нежилого помещения от 18.08.2019, протоколами об административных правонарушениях от 01.04.2021  52 БЗ № 854437  и 52 БЗ № 854438.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 32, 34).

Довод Общество об отсутствии понятых при проведении осмотра  опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 27.03.2021, в котором присутствуют подписи понятых ФИО3 и ФИО4, администратора спа-салона «Малина» ФИО2, последняя присутствовала при проведении осмотра и подписала протокол документ без возражений.

Ввиду наличия в материалах дела объяснений ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отказал в её вызове в качестве свидетеля. 

Представленная Обществом видеозапись не опровергает присутствие понятых при осмотре его помещения, поскольку на видеозаписи обзор велся не всего помещения Общества.

Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях либо отсутствии понятых на момент проведения осмотра и фиксации соответствующих процессуальных действий представителем Общества не заявлено. 

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

 Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений,  суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2021, что соответствует положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43–12551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                     Т.В. Москвичева