ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18823/2018

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2023) ФИО2 на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А75-18823/2018 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – уполномоченный орган, инспекция) о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим должника назначена ФИО3.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, сроком на три месяца, обязанности финансового управляющего ФИО2 возложены на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производства по делу о банкротстве по делу № А75-18823/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о завершении производства по делу о банкротстве и освобождении гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- дело о банкротстве должника длилось на протяжении около 3,5 лет; за указанный период арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3 не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, не выявлено сокрытого имущества. Должник сотрудничал по делу о банкротстве с судом и финансовыми управляющими. Должник получал пенсию по старости и социальную выплату в качестве участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В течение всего времени денежные средства сверх прожиточного минимума изымались финансовыми управляющими, в пользу инспекции;

- вся задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, относится к задолженности за 2012, 2013, 2014 гг. по одному земельному участку с кадастровым номером 74:31:0113002:10;

- должник намеренно не наращивал задолженность перед кредиторами; иная задолженность у ФИО2 отсутствует. До 2018 года ФИО2 предпринимал попытки в судебном порядке оспорить начисления по земельному налогу; после пересмотра кадастровой стоимости земельного участка начисление земельного налога не изменилось;

- за период течения процедуры реализации имущества (3,5 года) должник добросовестно передавал в конкурсную массу денежные средства сверх прожиточного минимума;

- проанализировав движение денежных средств по счёту, открытому в ПАО Сбербанк, должником подана жалоба на финансового управляющего. За процедуру банкротства должнику выплачено 286 468 руб. 18 коп. с учётом прожиточного минимума, а подлежало выплате порядка 420 000 руб. После подачи жалобы финансовый управляющий освобождён от исполнения обязанностей управляющего;

- суд неоднократно предлагал уполномоченному органу представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён финансовый управляющий, вместе с тем от указанных заявителем организаций поступили сведения о невозможности представления кандидатуры управляющего; 

- повторное возбуждение дела о банкротстве не приведёт иным результатам, кроме как взыскания с должника сумм свыше прожиточного минимума.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, сроком на три месяца, обязанности финансового управляющего ФИО2 возложены на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3

На основании определения суда от 26.10.2020 ФИО3 освобожденаот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Определением суда от 29.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего на 16.09.2022. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (117105, 

<

...>, комната 36).

Определением суда от 16.09.2022 судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего отложено на 30.09.2022.

Поскольку от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не поступило, судебное заседание отложено на 31.10.2022. Кредиторам, уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации; представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего.

Как следует из определения суда от 31.10.2022, до начала судебного заседания от саморегулируемой организации поступил ответ, в соответствии с которым кандидатура арбитражного управляющего в настоящем деле о (несостоятельности) банкротстве представлена не будет. Судебное заседание отложено на 01.12.2022. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения статьи 45 Закона о банкротстве, предполагающие возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры финансового управляющего (СРО), а также оставлении заявления без рассмотрения в случае, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», расположенная по адресу 

<

...>, подъезд 1, помещение 3.

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023. Вышеуказанной саморегулируемой организации предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд информацию о соответствии иной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку данных сведений в течение пяти дней с даты направления.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что члены Союза не изъявили согласия быть утверждёнными в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением суда 16.01.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2023. Кредиторам, уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации; представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего.

Поскольку до начала судебного разбирательства сведений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд первой инстанции определениями от 13.02.2023, от 09.03.2023 отложил судебное заседание на 09.03.2023 и на 27.03.2023 соответственно. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение о целесообразности продолжения процедуры, а также о возможности прекращения производства по делу.

Определением суда от 27.03.2023 производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего прекращено.

Прекращая производство по делу № А75-18823/2018 о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 45, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия на протяжении более трёх месяцев финансового управляющего имуществом должника, с даты, когда он должен быть утверждён, а от заявителя ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации не поступило. 

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Из правовой позиции, на которую ссылается заявитель жалобы, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путём подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Вместе с тем, данные разъяснения вытекают из реализации права самого гражданина на судебную защиту путём проведения реабилитационной процедуры несостоятельности (банкротства), предусмотренной статьи 46 Конституции РФ.

Надлежит учесть, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению уполномоченного органа, сведений о заинтересованности должника в проведении в отношении него процедур банкротства не следует.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено судом первой инстанции на 16.09.2022, окончание трёхмесячного срока приходится на 16.12.2022.

В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось, при этом суд предлагал кредиторам, уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации; представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего.

Доказательствами предоставления заинтересованными лицами соответствующих сведений суд не располагает.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить мнение о целесообразности продолжения процедуры, а также о возможности прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган располагал доступом к сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в том числе сведениям об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего к дате судебного заседания, отложенного на 27.03.2023, однако в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риски отсутствия кандидатур арбитражных управляющих относятся на заявителя по делу о банкротстве, должника и его кредиторов. Содействие арбитражного суда в данном случае ограничено установленными законом процессуальными сроками.

Коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции предоставил уполномоченному органу право на защиту наиболее полным образом.

При этом надлежит учесть, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего в отсутствие согласия последнего.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что трёхмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истёк, кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, у должника длительное время (с 29.08.2022 по 27.03.2023) отсутствовал финансовый управляющий, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Вопреки доводам апеллянта, завершить процедуру реализации имущества гражданина не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный легитимным финансовым управляющим отчёт по результатам данной процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок