ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17121/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2018, 08АП-5531/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-17121/2017 (судья Л.В. Сизикова), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 2 326 413 руб. 42 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отделении «Нижневартовск», страховой компании «Росгосстрах», ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих»,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Уразаева А.Р.) участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 12.12.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 9 по Иркутской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) о взыскании 2 326 413 руб. 42 коп. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» отделение «Нижневартовск», страховая компания «Росгосстрах», ассоциация «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-17121/2017 заявление МИФНС России № 9 по Иркутской области удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 296 141 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.            Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы МИФНС России № 9 по Иркутской области сослалась на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-9717/2013 преюдициально установлено судебными актами по этому делу, в результате чего нарушены права и законные интересы Инспекции, как конкурсного кредитора на удовлетворение требований, что повлекло причинение убытков, выразившихся в непоступлении в бюджет Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО2, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков. Суд первой инстанции не учел при определении размера убытков положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяющие порядок распределения конкурсной массы. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные возражения на апелляционные жалобы друг друга, кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, от ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - письменный отзыв на жалобу Инспекции.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ассоциация «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от них обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ. Формирование доказательственной базы прерогатива истца (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Так как документы поступили по системе «Мой Арбитр», они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Автомагистраль-Юг» (далее – ООО «Автомагистраль-Юг», должник) ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, с ООО «Спецводстрой» в размере 1 884 917 руб. 81 коп., по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012, с ООО «ГалактикаСтрой» в размере 296 141 руб. 87 коп., по взысканию стоимости имущества должника, реализованного им ООО «Автомагистраль-1» по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61, которая составляет 6 009 456 руб., конкурсная масса не была сформирована, требования Инспекции, являющейся кредитором должника, не погашены, тем самым ей причинены убытки в размере 2 326 413 руб. 42 коп. (84% от 8 190 515 руб. 68 коп.), подтверждением чего служат вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 и от 24.04.2016 по делу № А19-9717/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автомагистраль-Юг», имеющие преюдициальное значение.

            Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков в размере 296 141 руб. 87 коп., в оставшейся части требования признаны неправомерными.

            Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28787/2012 от 04.02.2013 с ООО «Галактика Строй» в пользу ООО «Автомагистраль-Юг» взыскана задолженность в сумме 296 141 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012 с ООО «Спецводстрой» в пользу ООО «Автомагистраль-Юг» взыскана задолженность в размере 1 884 917 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 по делу № А19-9717/2013 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомагистраль-Юг».

Определением от 12.08.2013 по делу № А19-9717/2013 в отношении ООО «Автомагистраль-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 ООО «Автомагистраль-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 06.10.2014 по делу № А19-9717/2013 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг».

Определением от 28.10.2014 по делу № А19-9717/2013 конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013, на которое ссылается Инспекция, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012.

Определением от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013, на которое также ссылается истец, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности на основании решения от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012 и по взысканию платы за имущество должника, реализованное им ООО «Автомагистраль-1» по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61.

Определением от 27.10.2016 по делу № А19-9717/2013 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсная масса должника ООО «Автомагистраль - Юг» не была сформирована по причине отсутствия имущества, расчеты с кредиторами, в том числе с Инспекцией, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов в размере 2 769 539 руб. 79 коп. - основного долга, 281 001 руб. 85 коп. пени, 1 000 руб. штрафов. не производились.

            Определением от 06.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль - Юг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего истек, кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

   Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

   При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

   Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

   Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

            По смыслу приведенных норм права, вопреки позиции Инспекции, признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными бездействий конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований в рамках дела о взыскании убытков.

Из судебных актов по делу № А19-9717/2013 следует, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» в период с 28.10.2014 по 27.10.2016, до 06.10.2014 конкурсным управляющим общества являлся ФИО5

В определении от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013 судом со ссылкой на сопроводительное письмо № 1 от 09.12.2014 указано, что ФИО2 было известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012 о взыскании с ООО «Спецводстрой» в пользу ООО «Автомагистраль-Юг» задолженности в размере 1 884 917 руб. 81 коп. и наличии исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вместе с тем, из текста определения от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013 и из имеющегося в материалах дела № А75-17121/2017 письма от 09.12.2014 не следует, что ФИО5 передал арбитражному управляющему ФИО2 исполнительный лист по делу № А32-31504/2012, выданный судом 10.02.2014 по заявлению ФИО5 от 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что ФИО5, являющийся в период с 18.12.2013 по 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» и имея исполнительный лист от 10.02.2014, предпринимал меры к принудительному исполнению решения от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, к получению дебиторской задолженности ООО «Спецводстрой», отсутствуют. Им лишь подано заявление о признании ООО «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом), при этом в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (А40-111137/2014), и в установленный судом срок с учётом его продления по ходатайству заявителя (до 09.10.2014) недостатки не устранил. То есть, по мнению ФИО5 данное общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Равно не имеется доказательств того, что Инспекция обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, обращалась к ФИО5 с требованием предпринять меры к получению дебиторской задолженности ООО «Спецводстрой» в целях удовлетворения требований налогового органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг».

Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013 по состоянию на сентябрь 2015 года.

К ФИО2 с требованием представить письменные пояснения о проделанной работе Инспекция обратилась только письмом от 29.08.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 после вынесения определения от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 21.12.2015, поступившим в суд 28.12.2015, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-31504/2012, однако, заявление не было рассмотрено.

            Из материалов дела № А75-17121/2017 усматривается, что ООО «Спецводстрой» реорганизовано 06.11.2014 в форме присоединения к ООО «Блицторг» ИНН 

<

***>, которое прекратило свою деятельность 07.10.2016 в связи с исключением его налоговым органом из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение из реестра по указанному основанию свидетельствует о том, что, как минимум с октября 2015 года ООО «Блицторг» хозяйственную деятельность не вело.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела № А75-17121/2017 доказательств платежеспособности ООО «Блицторг» не имеется оснований считать, что необращение конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» ФИО2 с ходатайством об установлении правопреемства, с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявлении его в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению не позволило сформировать конкурсную массу и тем самым, причинило Инспекции убытки.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

   Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

   При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

   Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

   Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь из четырех удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

   Из приведенных положений норм Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, возможно только после погашения текущих обязательств.

   Иными словами, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям, кроме того, удовлетворение требований кредиторов допускается при условии соблюдения принципа пропорциональности.

   Как отмечено выше, требования МИФНС России № 9 по Иркутской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг».

   Поскольку обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял в период с 28.10.2014 по 27.10.2016, его вознаграждение за указанный период согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определению от 28.10.2014 по делу № А19-9717/2013 составляет 720 000 руб. (30 000 руб. х 24 мес.). 

   То, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2 от 15.02.2016 вознаграждение не указано, не исключает право ФИО2 на его получение.

   Доказательств выплаты вознаграждения, относящегося к текущим платежам первой очереди, не имеется.

   Ответчик получение вознаграждения отрицает.

   Учитывая изложенное выше основания утверждать, что в случае включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Спецводстрой», требования Инспекции были бы погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве, частично либо полностью отсутствуют.

   Как указывалось выше, определением от 06.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль - Юг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

   Исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

   Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автомагистраль - Юг» прекратило свою деятельность 14.02.2018 в связи с исключением Инспекций из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            Доказательств того, что Инспекция в период с 06.03.2017 по 14.02.2018 предпринимала действия, направленные на удовлетворение своих требований к ООО «Автомагистраль - Юг» по обязательным платежам, задолженность по которым была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе обращалась к учредителю в целях назначения последним директора общества, не имеется.

   Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Автомагистраль-Юг» по заявлению, на что ссылается истец, не подтверждает правомерность его требований о взыскании с ответчика убытков.

            На основании приведенных выше норм права и обстоятельств в совокупности, в том числе того, что признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными бездействий конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований в рамках дела о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном выше размере, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между тем, что дебиторская задолженность ООО «Спецводстрой», взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, не была включена в конкурсную массу ООО «Автомагистраль - Юг», а была списана конкурсным управляющим ФИО2, и причинением Инспекции убытков.

            Определение от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013 преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании убытков не имеет. Нарушений положений статьи 16 АПК РФ не допущено.

Из обжалуемого решения следует, что, взыскивая с ФИО2 296 141 руб. 87 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Галактика Строй» и наличия денежных средств у ООО «Галактика Строй» для погашения задолженности перед ООО «Автомагистраль-Юг», установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013, имеющим преюдициальное значение, и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, бездействие ФИО2 привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда кредитору в размере стоимости дебиторской задолженности должника.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Автомагистраль-Юг» и кредиторов после утверждения его конкурсным управляющим, должен был принять меры по розыску и установлению дебиторской задолженности должника, обратившись к банку решений арбитражных судов, размещенному в сети Интернет, а впоследствии принять меры к получению исполнительного листа по делу № А32-28787/2012 и предъявлению его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 296 141 руб. 87 коп.

Вопреки выводу суда первой инстанции и позиции Инспекции, определение от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца 296 141 руб. 87 коп. убытков, в том числе по причине того, что в нем не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и наличием у Инспекции убытков, что является одним из обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В определении от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013 установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 в службу судебных приставов для взыскания с ООО «Галактика Строй» задолженности в размере 296 141 руб. 87 коп. не обращались, согласно выпискам по счетам в 2013 году общество имело достаточно средств для оплаты долга, между тем, в 2013 году ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника.

   Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий должника передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 исполнительный лист от 22.03.2013, отражал в своих отчетах о наличии дебиторской задолженности ООО «Галактика Строй», доказательств того, что в период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО2, решение от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012 могло быть реально исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства не имеется.

   В отсутствие таких доказательств обстоятельства, на которые ссылается истец и связанные с тем, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.03.2013 на принудительное исполнение решения по делу № А32-28787/2012 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд только 28.12.2015, ранее не обращался к сервису «Картотека арбитражных дел» в целях установления лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, не свидетельствуют о том, именно в результате поведения ФИО2 задолженность ООО «Галактика Строй» не была включена в конкурсную массу должника, такое поведение явилось единственным препятствием для получения Инспекцией удовлетворение ее требований к должнику в размере 296 141 руб. 87 коп. 

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО2 от 21.12.2015, поступившее в суд 28.12.2015, удовлетворено определением от 27.01.2016, поскольку им были представлены доказательства утраты исполнительного листа, фактически дубликат исполнительного листа от 22.03.2013 выдан 09.02.2016, получен ФИО2 16.02.2016.

   Учитывая изложенное выше, а также то, что не имеется доказательств обращения Инспекции к ФИО5 с требованием предпринять меры к получению дебиторской задолженности ООО «Галактика Строй» в целях удовлетворения своих требований к должнику, доказательств того, что Инспекция в период с 06.03.2017 (с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль - Юг») по 14.02.2018 (даты исключения Инспекцией должника из Единого государственного реестра юридических лиц) предпринимала действия, направленные на удовлетворение своих требований к обществу по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по мотивам, приведенных последним.

   Как указывалось выше, определением от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013, на которое ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» в части непринятия мер по взысканию платы за имущество должника, реализованное им ООО «Автомагистраль-1» по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61.

Обозначенные договоры определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу № А19-9717/2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: ООО «Автомагистраль-1» обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 009 456 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015, определение от 08.07.2014, отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано по мотиву того, что зачеты встречных требований от 01.07.2013 являются несостоявшимися, имущество не оплачено.

Из определения от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013 следует, что по состоянию на дату объявления резолютивной части - 21.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Автомагистраль-Юг» ФИО2 направил ООО «Автомагистраль-1» требование об оплате имущества, переданного последнему по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61.

   Арбитражным судом Иркутской области в определении от 08.07.2014 по делу № А19-9717/2013 установлено, что полученное ООО «Автомагистраль-1» имущество в количестве 39 единиц передано другому лицу (ООО «Ресурс») по договорам от 03.02.2014 и от 24.02.2014, в период, когда ФИО2 не являлся конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг», местонахождение остальных 3 единиц техники установить не представляется возможным.

   Данный вывод суда первой инстанции судами апелляционной и кассационных инстанций не исключен.

То, что в период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО2 (с 28.10.2014 по 27.10.2016) ООО «Автомагистраль-1» являлось платежеспособным лицом и могло произвести оплату полученного от должника имущества в размере 6 009 456 руб., за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса, истцом не доказано.

   Иными словами, не подтверждена реальная возможность поступления от ООО «Автомагистраль-1» денежных средств в указанном выше размере.

   Справка КБ «Кубань Кредит» и выписки по счету, представленные истцом, содержат информацию о совершенных ООО «Автомагистраль-1» платежах за август-ноябрь 2012 года и не свидетельствуют о платежеспособности общества по состоянию на 2014-2016 года.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 28, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по настоящему делу прекращению не подлежит.            

Учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дела № А75-17121/2017, приведенные выше нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» ФИО2 убытков полностью, в связи с недоказанностью истцом совокупности, обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

   Решение от 02.04.2018 по делу № А75-17121/2017 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

   Апелляционную жалобу Инспекции суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине по его апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на МИФНС № 9 по Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-17121/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков