Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7122/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (656002, 

<

...> дом 6А, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2024; индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.03.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 135 700 руб. убытков, возникших в связи с передачей товара ненадлежащего качества по договору поставки от 15.03.2023 № 15/03/23 (далее - договор № 15). Судебному делу присвоен № А03-7122/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-Омск» (далее - компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленный по договору № 15 товар, 4 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной с 11.04.2023 по 14.04.2023, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, принятым к производству Арбитражного суда Алтайского края с присвоением делу № А03-8183/2023.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края судебные дела № А03-7122/2023, А03-8183/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен, во встречных требованиях предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе обществу в иске и удовлетворении встречных требований к нему.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение обществом предусмотренного договором № 15 порядка приемки товара, отсутствие у покупателя претензий к качеству товара в момент его приемки при наличии заявленных обществом недостатков, являющихся явными (запах гари, плесени), подтверждение предпринимателем качества поставленного рапса декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза от 30.03.2023 № RU Д-RU.PA02.В.84887/23 (далее - декларация), непредставление истцом доказательств соблюдения правил транспортировки товара, установленных ГОСТом 10583-76 «Рапс для промышленной переработки», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 19.04.19776 № 857, проведение обществом отбора проб без поставщика или его представителя.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве общество  возражает  против   доводов   кассационной   жалобы,   просит   судебные   акты

оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и организацией (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2022 № 175 (далее - договор № 175), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить сельхозпродукцию - рапс для промышленной переработки, соответствующий ГОСТу 10583-76 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях к договору (далее - спецификация), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора № 175).

Согласно спецификациям от 16.02.2023 № 13, от 06.03.2023 № 15 к договору № 175 (далее - спецификации № 13, 15), обществом и организацией согласована поставка 1 200 тонн рапса урожая 2022 года общей стоимостью 37 306 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, автотранспортом продавца до склада покупателя по адресу: 

<

...>, в срок до 31.03.2023 равными партиями.

В целях исполнения обязательств по договору № 175 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, качество, срок, периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался обеспечить надлежащие качественные характеристики товара в соответствии с ГОСТ (пункт 2.1.3 договора № 15).

В пункте 4.3 договора № 15 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя в день поставки; качество зерна определяется лабораторией покупателя по каждой поступившей партии (автомобилю) в отдельности, результаты анализа проб записываются в накладные и в журналы регистрации лабораторных анализов; на основании первых экземпляров накладных покупателем составляются реестры накладных, по итогам которых определяются средневзвешенные показатели качества принятого зерна, реестр накладных составляется по каждой спецификации; на основании реестра поставщиком оформляется товарная накладная и выставляется счет-фактура.

В случае несоответствия товара требованиям по качеству покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии и вернуть его поставщику; если поставщик отказался принять товар обратно от транспортной компании либо не распорядился им в течение двух суток с момента получения уведомления покупателя об отказе от приемки, покупатель вправе самостоятельно определить его судьбу с отнесением всех расходов на поставщика; поставщик несет риск убытков, связанных с уменьшением стоимости реализации товара покупателем третьему лицу (пункт 4.4 договора № 15).

В спецификации № 1 к договору № 15 сторонами согласована поставка рапса, соответствующего требованиям ГОСТа, в количестве 200 тонн по цене 21 000 руб. за тонну на общую сумму 4 200 000 руб. наемным автомобильным транспортом за счет покупателя после поступления предоплаты по зачетному весу.

Платежными поручениями от 17.03.2023 № 400, от 20.03.2023 № 413 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 2 314 850 руб. на основании выставленных последним счетов от 16.03.2023 № 8, от 20.03.2023 № 9 на оплату рапса в количестве 157,85 тонны.

Предприниматель по указанию общества в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 отгрузил 157,85 тонны рапса на склад ФИО3 по адресу: город Тулун Иркутской области, где товар подлежал фасовке в мешкотару и погрузке в автотранспорт общества  на основании заключенного последним с ФИО3 договора от 01.10.2022 № 0110/22. Стоимость услуг по фасовке и погрузке указанного объема рапса составила 157 850 руб.

В период с 21.03.2023 по 23.03.2023 фасованный рапс отгружен и доставлен в рамах договора № 175 организации в село Косулино Белоярского района Свердловской области с привлечением восьми транспортных средств, расходы по его доставке оплачены обществом.

В ходе приемки поставленного организации товара последняя выявила несвойственные рапсу признаки (кислый запах плесени), о чем 27.03.2023 с участием водителей транспортных средств составлены акты об установленном расхождениипо количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2023 № 1 - 8, после чего организация отказалось от товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Общество 28.03.2023 и 31.03.2023 направило в адрес предпринимателя письменные извещения о необходимости забрать некачественный товар, а при несовершении указанных действий - явиться на место выгрузки, вернуть предоплату и возместить понесенные расходы, предложив также распорядиться спорным товаром.

В ответном письме от 04.04.2023 предприниматель предложил покупателю представить документы, подтверждающие возникновение у покупателя убытков, не дав каких-либо распоряжений относительно спорного рапса.

Поскольку предприниматель не распорядился некачественным товаром, общество с привлечением перевозчика произвело его отгрузку на склад компании по адресу: 

<

...>, по прибытии транспорта, произвело отбор проб рапса из восьми транспортных средств, оформив соответствующие акт отбора проб от 01.04.2023 № 1, направило их на исследование в федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», по результатам проведения которого установлено несоответствие  качества  товара  требованиям  ГОСТа  10583-76  (несвойственный запах),

что подтверждено протоколами испытаний от 13.04.2023 № 5318 - 5325.

Общие расходы общества на перевозку товара из Иркутской области в Свердловскую и Омскую области составили 1 246 000 руб.

Информационным письмом компания уведомила общество, что в связи с несоответствием товара установленным требованиям готова принять рапс как техническое сырье по цене 18 000 руб. за тонну, после чего между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 20.05.2022 № 20/05/22-5 (далее - договор № 5), в рамках которого подписана спецификация от 03.04.2023 № 4 на поставку рапса в объеме 157,85 тонны на сумму 2 841 300 руб., в том числе НДС в размере 10% (258 300 руб.).

Считая, что нарушение предпринимателем обязательств по договору № 15 и поставка им некачественного товара с недостатками привела к возникновению убытков в виде внесенной оплаты за товар, расходов по его реализации за вычетом полученных от компании денежных средств по договору № 5, исчислив их в размере 1 135 700 руб. руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая общество не исполнившим обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 435, 438, 469, 470, 475, 506, 509, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договоров № 5, 15, 175, исходил из доказанности факта поставки предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества, обязанности последнего возместить причиненные убытки, неправомерности требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 513, 516, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признав подтвержденными с разумной степенью достоверности существенный характер недостатков поставленного рапса и возникновение у истца убытков, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по их возмещению обществу, в связи с чем оставила решение без  изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах приведенных в ней доводов, касающихся качества поставленного товара, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судами правильно квалифицирован договор № 15 по спорным правоотношениям как договор поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверив последовательные действия общества по реализации полученной от предпринимателя спорной партии рапса, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что общество с привлечением подрядной и транспортной организации в короткий промежуток времени (10 - 12 дней) после приобретения спорного рапса, доставленного предпринимателем на склад насыпью, осуществило его расфасовку в мешки и доставку своему контрагенту, который при приемке товара обнаружил в нем дефект (присутствие кислого запаха, несвойственного рапсу, запаха плесени), о чем поставщик извещен незамедлительно, но мер для осмотра и фиксации качества товара не принял; приняв во внимание, что результат исследования отобранных обществом проб рапса показал его несоответствие требованиям ГОСТа, обуславливающего качество товара по договору № 15, суды, в отсутствие со стороны ответчика доказательств смешения товара последнего на складе подрядной организации (фасовщик), пришли к мотивированному выводу о нарушении поставщиком условий договора № 15 о качестве товара.

Истолковав условия договора № 15 в порядке статьи 431 ГК РФ, придя к выводу, что сторонами при его заключении согласовано право покупателя распорядиться некачественным товаром в случае, если поставщик не принял его обратно либо не дал указания относительного него после получения уведомления покупателя; констатировав бездействие поставщика; сочтя в связи с этим правомерной и разумной реализацию рапса обществом иному покупателю в целях уменьшения убытков; приняв во внимание, что некачественный товар продан истцом по заниженной цене, последний также понес расходы, связанные с перевозкой некачественного товара, суды обоснованно резюмировали наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в виде разницы в цене оплаченного и реализованного товара, расходов по его реализации, уменьшенные на сумму полученной выручки от продажи некачественной продукции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска и отказе во встречных требованиях, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд округа полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию предпринимателем факта поставки некачественного товара, поскольку обществом при его приемке не соблюдены условия договора № 15, о дефектах товара, имеющего родовые признаки, заявлено спустя определенное время после его расфасовки в условиях, не исключающих смешение с иным аналогичным товаром, и транспортировки без доказательств соблюдения требований, отбор проб рапса для исследования произведен без участия поставщика.

Однако суд округа отмечает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора верно исходили из того, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от  ответственности  за  ненадлежащее  исполнение  обязанности  передать согласованный

в договоре товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обращаясь с иском в суд, истец представил подробные и мотивированные объяснения, подкрепив их соответствующими доказательствами, о совершении действий по реализации приобретенного товара и порядке выявления недостатков в нем, которые признаны судами двух инстанций последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Предприниматель, являясь производителем спорного товара и обладая объективными возможностями опровержения доводов истца, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что на товар в момент его отгрузки им (16.03.2023 - 18.03.2023) предоставлены документы, подтверждающие качество рапса, при выгрузке товара, доставленного навалом на склад для его фасовки, у поставщика имелись замечания относительно риска смешения рапса с товаром иных производителей либо порчи его при транспортировке, при этом недостатки товара выявлены обществом в короткие сроки (10 - 12 дней после поставки), в холодный период времени (март 2022 года), исключающий закисание продукции вследствие ненадлежащего хранения и транспортировки. Достоверно зная о месте хранения непринятого контрагентом общества рапса, мер, направленных на осмотр, проведение иной выборки товара с целью исследования, предпринимателем не принято, фактически доводы заявителя основаны на предположениях.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  15.12.2014  №  309-ЭС14-923, от 09.10.2015

№ 305-КГ155805).

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о поставке ответчиком некачественного товара, обоснованно не признав в качестве надлежащего доказательства, опровергающего данный факт, представленную предпринимателем декларацию в отношении семян рапса (то есть иного товара), оформленную после спорной отгрузки (30.03.2023), содержащую ссылку лишь на договор № 15, имеющий рамочный характер, без указания в декларации сведений о спорной партии рапса (приложение № 1 к договору № 15).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1