﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5778/2015к98

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

Гребневой Натальи Дмитриевны - Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 11.01.2019 серии 77 АВ 9051979),

Балакчиной Елены Сергеевны - Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 22.03.2019 серии 77 АВ 9334574, удостоверение адвоката № 12497 от 18.03.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны - Блиновой Натальи Петровны (доверенность от 07.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бархет Владимира Александровича, Балакчиной Елены Сергеевны, Гребневой Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к98, 

 

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» (далее – должник, общество, ООО «Компания «Мекран»).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания «Мекран». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании ООО «Компания «Мекран» банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Геннадьевны (далее – заявитель в деле о банкротстве, предприниматель Федорова Г.Г.) о признании ООО «Компания «Мекран» банкротом.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года заявление предпринимателя Федоровой Г.Г. о банкротстве ООО «Компания «Мекран» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий Чайкина Н.А.). 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220.

16.11.2017 конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Мекран» бывших руководителей общества: 

- Бархет Владимира Александровича и взыскании с него в конкурсную массу должника 130 118 814 рублей 97 копеек,

- Балакчиной Елены Сергеевны и взыскании 12 457 663 413 рублей 35 копеек,

- Гребневой Натальи Дмитриевны и взыскании 525 803 572 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5778/2015к98 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Бархет Владимира Александровича в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 130 118 814 рублей 97 копеек, с Балакчиной Елены Сергеевны - 12 457 663 413 рублей 35 копеек, с Гребневой Натальи Дмитриевны - 250 774 433 рубля 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бархет Владимир Александрович, Балакчина Елена Сергеевна и Гребнева Наталья Дмитриевна (далее – заявители, апеллянты, Бархет В.А., Балакчина Е.С., Гребнева Н.Д.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- Гребневой Н.Д. в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи,

- выводы арбитражного суда о том, что неосмотрительные действия Гребневой Н.Д. по реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте повлекли возникновение невозмещенной текущей задолженности в сумме 249 142 021 рубля 02 копеек опровергаются материалами дела, 

- применение арбитражным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным. Учитывая, что обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности имели место в разные периоды, то материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны применяться в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период времени,

- конкурсным управляющим должника к Гребневой Н.Д. заявлены требования, с учетом уточнения в размере 164 039 667 рублей 65 копеек. Между тем, арбитражным судом взыскано 250 774 433 рубля 45 копеек,

- Балакчина Е.С., как руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление с помощью финансирования инвестиционного проекта  группы компаний «Мекран»,

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения и объективные причины банкротства ООО «Компания «Мекран»,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что разумность действий Бархет В.А., как руководителя должника, и эффективность предпринимаемых им мер по выводу общества из кризисной ситуации не подтверждена.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 5 июля 2019 года, от 12 июля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2019 07:18:09 МСК, 13.07.2019 09:42:17 МСК, 13.07.2019 09:41:14 МСК   где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

25 июля 2019 года от конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

30 июля 2019 года от Гребневой Н.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 30 июля 2109 года судебное заседание отложено на 30 сентября 2019 года на 10 часов 00 минут.

От Балакчиной Е.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, постановления Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 года по делу № А40-205279/2016, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2108 года по делу № А40-13242/15-123-58 «Б».

17.09.2019 от конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. поступили возражения на ходатайство заявителя Балакчиной Е.С. о приобщении перечисленных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта Балакчиной Е.С. по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения. Судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не совпадает. На момент принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года по делу № А40-205279/16-95-217 не вступило в законную силу.

17 сентября 2019 года от конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. поступили возражения на пояснения к апелляционной жалобе Гребневой Н.Д.

30 сентября 2019 года от представителя Гребневой Н.Д. и Балакчиной Е.С. поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста АНО «СОДЭКС» Савицкого А.А.

Определением Третьего арбитражного суда от 30 сентября 2109 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24 октября 2019 года на 11 часов 30 минут.

17 октября 2019 года от конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство апеллянтов о вызове специалиста.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Представителем апеллянтов в ходатайстве не конкретизировано, для каких целей необходимо вызвать специалиста, какие вопросы требуют специальных познаний и разъяснений, не сформулированы вопросы для специалиста. По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста по делу  является правом, а не обязанностью суда.

17 октября 2019 года от конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

23 октября 2019 года от Гребневой Н.Д. поступили возражения на доводы конкурсного управляющего.

23 октября 2019 года от конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство Балакчиной Е.С. о приобщении к материалам дела доказательств с пояснениями по делу.

23 октября 2109 года от Гребневой Н.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АНО «СОДЭКС» о возможности участия специалиста Савицкого А.А. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях, представленных ранее.  Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, приведенным в отзывах и в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, до 19.11.2015 года Метелкин А.Н. являлся единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Мекран», которое в свою очередь являлось единственным учредителем должника ООО «Компания «Мекран», с размером доли 100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019, с 19.11.2015 участниками (учредителями) должника ООО «Компания «Мекран» являлись:

-  ООО «Управляющая компания «Мекран» с размером доли 10%,

-  Балачкина Е.С. с размером доли 45%,

-  Гребнева Н.Д. с размером доли 45%.

Руководителями ООО «Компания «Мекран» являлись:

- с 04.08.2014 по 24.02.2015 - БархетВ.А.,

-с 25.02.2015 по 18.01.2016 - Балачкина Е.С,

-с 19.01.2016 по 17.11.2016 - Гребнева Н.Д.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. о привлечении бывших руководителей общества Бархет В.А., Балачкиной Е.С., Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных статьями 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 58, 60, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к98 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт наличия убытков у должника, вследствие противоправных действий (бездействия) его руководителей, вину контролирующих должника лиц и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Ранее привлечение лиц к ответственности в деле о банкротстве производилось по правилам, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона  № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 16.11.2017. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности для Бархет В.А. и Балакчиной Е.С. с неисполнением обязанности по обращению указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества:

 - Бархет В.А. в срок не позднее 22.12.2014,

- Балакчиной Е.С. не позднее 25.03.2015, следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении Гребневой Н.Д., конкурсный управляющий должника связывает наступление субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных сделок и неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-5778/2015 о признании должника банкротом, что затруднило формирование конкурсной массы должника. Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям в части процессуальных норм.

На основании изложенного, доводы заявителей о неправильном применении арбитражным судом норм материального права (статьи 10 Закона о банкротстве) отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-    возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-    неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

-    вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Факт несостоятельности (банкротства) ООО «Компания «Мекран» установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-5778/2015. Первоначально с заявлением о банкротстве общества обратился кредитор Kaliscope Ventures Limited, а не руководители должника.

Заявление о признании ООО «Компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.05.2015.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере 90 420 410 рублей 14 копеек, по договору займа от 18.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2010, заключенного с Kaliscope Ventures Limited. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу № А40-153473/2014. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к18 в размере 129 568 814 рублей 97 копеек. 

С даты наступления обязанности по погашению задолженности (22.08.2014) директором ООО «Компания «Мекран» Бархет В.А. (вступившим в должность с 04.08.2014), обязанность по оплате долга не исполнена в течение трех месяцев (до 22.11.2014). При указанных обстоятельствах, начиная с 22.11.2014, у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неоплатой долга  по кредитному договору.  Заявление о банкротстве общества должно было быть подано в арбитражный суд руководителем должника не позднее 22.12.2014.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены следующие документы, характеризующие финансовое положение ООО «Компания «Мекран»:

- бухгалтерские балансы общества за три года: по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016,

- аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, подготовленное аудиторской компанией ООО «Эрнст энд Янг» 28.12.2015,

-      анализ о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, проведенный по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, подписанной Балакчиной Е.С, подтвержденной аудиторским заключением от 28.12.2015, 

-      заключение от 29.08.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 2013 по 2015 год, подготовленное временным управляющим Мягковым А.В.,

-      независимый обзор бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности, выполненный ООО «Эрнст энд Янг»,

- заключение от 31.01.2019 № 12-19, выданное специалистом Савицким А.А. 

Проанализировав бухгалтерские балансы общества, апелляционный суд установил следующее. По состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 1 859 506 000 рублей, в том числе 328 522 000 рублей - запасы, 601 360 000 рублей - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты - 13 798 000 рублей, основные средства - 536 325 000 рублей. Пассивы общества составляли 1 859 506 000 рублей, из них: заемные средства - 1 763 120 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 912 072 000 рублей. Из указанного бухгалтерского баланса усматривается, что по итогам 2014 года активы общества были равны его пассивам, то есть ООО «Компания «Мекран» завершило год без прибыли.

Как следует из аудиторского заключения от 28.12.2015, выполненного ООО «Эрнст энд Янг», недостаточность чистых активов у ООО «Компания «Мекран» существовала по состоянию на 31.12.2012 (1 251 285 000 рублей). В 2013, 2014 годах недостаточность чистых активов увеличилась с 1 436 802 000 рублей до 1 612 566 000 рублей, соответственно. 

В бухгалтерской (финансовой) отчетности общества отражено, что показатели строк «отложенные налоговые активы» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014, 2013, 2012 годы завышены на 267 161 тыс. рублей, 226 386 тыс. рублей и 180 500 тыс. рублей, соответственно. Строка «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014, 2013, 2012 годы завышена на 267 161 тыс. рублей, 226 386 тыс. рублей и 180 500 тыс. рублей, соответственно. Строка «изменение отложенных налоговых активов» отчета о финансовых результатах за 2014 и 2013 годы завышена на 40 775 тыс. рублей и 45 886 тыс. рублей, соответственно. 

В отчетности отражено, что ООО «Компания «Мекран» понесло убытки в 2014 году в размере 175 764 тыс. рублей, на 31.12.2014 краткосрочные обязательства превышали оборотные активы на 1 736 061 тыс. рублей. 

Данные обстоятельства в декабре 2014 года указывали на объективную неспособность ООО «Компания «Мекран» продолжать свою деятельность непрерывно.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, в анализируемом периоде (31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014) значение коэффициента абсолютной ликвидности должника весь исследуемый период находилось ниже области допустимых значений, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов (денежных средств) для оплаты срочной кредиторской задолженности, должник не в состоянии немедленно оплатить обязательства за счет денежных средств всех видов. 

По состоянию на 31.12.2014 немедленно могло быть погашено не более 0,1% краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности должника меняется от значения 0,12 до значения 0,23, что свидетельствует о существовании значительных затруднений в покрытии текущих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении исследуемого периода принимал значения 0,43 и 0,44. Изложенное указывало на то, что всех активов должника не хватит на удовлетворение всех существующих требований. В 2012 – 2014 годах показатель обеспеченности обязательств должника его активами не имеет ярко выраженной тенденции к росту или снижению, что свидетельствует о том, что в данный период должник не предпринимал действий для исправления финансовой ситуации. Степень платежеспособности по текущим обязательствам показала, что должник за счет текущей деятельности не способен рассчитаться со своими долгами в полном объеме и выйти на безубыточность.

Выводы, изложенные в аудиторском заключении от 28.12.2015, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ООО «Компания «Мекран» в период с 2012 по 2014 годы осуществляло деятельность, приносящую прибыль, способную погасить имеющиеся денежные обязательства, заявителями в материалы дела не представлено.    

В соответствии с представленным Независимым обзором (отчетом) установлено следующее: 

- финансовое положение ООО «Компания «Мекран» на протяжении рассматриваемого периода (с 2010 по июнь 2015) можно охарактеризовать как сложное и неустойчивое, должник нес убытки, показатель финансовой деятельности, рентабельности, стоимости бизнеса на протяжении большего периода времени был отрицательным. Убытки связаны как с низким уровнем объема производства и продаж (загрузка в 2010-2014 годы снизились с 75 % до 30%). Задолженность ООО «Компания «Мекран» составляла более 2 млрд. рублей. Основными кредиторами являлись Внешэкономбанк и Банк Москвы.

С 2010 по 2014 годы общество демонстрировало отрицательный операционный денежный поток, который финансировался за счет привлечения заемного капитала. Ухудшение финансовых показателей общества во второй половине 2015 года в сравнении с результатами первого полугодия 2015 связано с не достижением планового показателя по реализации, с одновременным ростом расходов. При этом ООО «Компания «Мекран» начисляло проценты по долгам, не выплачивало их, что привело к росту кредиторской задолженности на балансе должника. 

В период осуществления инвестиционного проекта строительства завода третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран» ключевые топ-менеджеры были перенаправлены от управления операционной деятельностью ООО «Компания «Мекран» на управление проектом строительства завода ООО «Управляющая компания «Мекран». Впоследствии, должник не смог найти равноценную замену этим сотрудникам. В отсутствии производственных управленцев должной квалификации на должности директора ООО «Компания «Мекран» операционная деятельность предприятия была передана привлеченным со стороны менеджерам, которые не смогли эффективно управлять технологическими процессами производства и приема заказов (с 2008 по 2015 произошла смена 9 директоров ООО «Компания «Мекран»). Результатом слабого управления предприятия стали задержки по срокам в выполнении существенной части заказов, что приводило к потере клиентов и снижению основных операционных и финансовых показателей; стр. 12, 82 - по состоянию на 30.06.2015 большая часть выплат по основному долгу ООО «Компания «Мекран» перед кредиторами (53 %) просрочена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком независимый обзор бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности, подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что в период 2014 - 2015 годы у общества имелись признаки неплатежеспособности, в том числе в результате неэффективного управления технологическими процессами производства, слабого управления, должной квалификации у директоров.

Как следует из заключения от 31.01.2019 № 12-19, ООО «Компания «Мекран» на начало и окончание исследуемого периода имело существенное превышение размера заемного капитала над собственными средствами. Данный вывод следует из анализа структуры бухгалтерского баланса, анализа платежеспособности и финансовой устойчивости, что связано с финансированием инвестиционного проекта группы компаний «Мекран». 

Представленное заключение специалиста подтверждает доводы конкурсного управляющего о крайне низком уровне платежеспособности и ликвидности организации по состоянию на 31.12.2015 (в основном заемные обязательства, отсутствие собственных средств). В конце анализируемого периода (31.12.2015) организация являлась полностью финансово зависимой (финансово неустойчивой), о чем свидетельствуют отрицательные значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость. Более того, значения коэффициентов платежеспособности, рассчитанных для должника, находятся ниже нормативных значений, принятых как конкурсным управляющим, так и специалистом Савицким А.А., что свидетельствует о правомерности вывода о том, что признаки неплатежеспособности должника о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов существуют, по меньшей мере, с 31.12.2012, имея тенденцию к ухудшению. За анализируемый период (2014 - 2015 годы) возник значительный платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия срочных обязательств (1 380 905 тыс. рублей), что свидетельствует об ухудшении финансового положения. На начало периода в обществе значение коэффициента текущей ликвидности равнялось 0.304, то есть было ниже интервала допустимых значений, а на конец периода - уменьшилось до 1,136, что является очень низким значением и характеризует финансовое положение организации с отрицательной стороны. 

Специалист Савицкий А.А. пришел к выводу о том, что в начале (31.12.2013) и в конце (31.12.2015) анализируемого периода общество являлось полностью финансово зависимым (финансово неустойчивым), о чем свидетельствуют отрицательные значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость. В анализируемом периоде ООО «Компания «Мекран» являлось организацией полностью финансово зависимой от внешних источников финансирования (заемных средств). Указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника. Допустимые доказательства, объективно опровергающие данные доводы, в материалах не содержатся.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению финансового состояния должника.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из представленной в материалы дела переписки аффилированных юридических лиц – ООО «Компания «Мекран» и  ООО «Управляющая компания Мекран» следует, что обществами ставился вопрос о недопущении банкротства группы компаний «Мекран». В ноябре 2015 года работа деревообрабатывающего завода была остановлена и законсервирована. До этого момента руководство компании ООО «Управляющая компания «Мекран» старалось избежать процедуры банкротства в отношении должника, а также в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран».

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника обязан предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 53).

Изложенное свидетельствует о направленности действий аффилированного лица ООО «Управляющая компания Мекран» на преодоление финансовых затруднений, однако данные действия были экономически нецелесообразны, поскольку общество продолжало работать в убыток, наращивало кредиторскую задолженность. В период разделения финансирования группы компаний «Мекран» уже присутствовали все признаки неплатежеспособности должника, о чем было известно руководителю должника. Данный вопрос неоднократно поднимался на заседаниях высшего руководства компании.

Предпринятые меры не свидетельствуют о добросовестных намерениях Бархет В.А., Балакчиной Е.С. по выводу общества из кризисного состояния, сложившегося в 2012 -2014 годах.

В 2014 году обществом получена выручка в сумме 500 000 000 рублей, вместо планируемой - 1,5 млрд. руб. Решение о до финансировании принято лишь в феврале 2015 года, в то время как неисполненные обязательства у должника возникли с 22.08.2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу № А40-153473/14). 

По состоянию на сентябрь 2015 года у общества имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 28.04.2012, заключенному с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473 рублей 29 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к2).

Также у ООО «Компания «Мекран» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- неисполненный кредитный договор № 032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-5778/2015к24),

-  неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473. 29 руб. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к2),

-  задолженность перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 102 138 574,21 руб. – (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу № А33-5778-18/2015),

-  задолженность перед ООО «ССО «Эксперт» в размере 83 184 231,62 руб. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-5778-21/2015),

-  задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере 66 927 058 рублей 01 копейки за период с 2010 года (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к12).

Апелляционным судом установлено, что с 22.12.2014 ООО «Компания «Мекран» осуществляло хозяйственную деятельность, но не выполняло взятые на себя обязательства, в том числе по выплате кредитных обязательств, по выполнению работ и услуг, по исполнению обязательств перед контрагентами, наращивало кредиторскую задолженность и задолженность по выплате заработной платы своим работникам.

В период осуществления обязанностей руководителя должника Бархетом В.А. имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам ООО «Компания «Мекран» (с августа 2014 года заработная плата выплачивалась с задержкой). 

Заявителем Бархетом В.А. не представлены доказательства того, что им, как руководителем должника, предпринимались эффективные меры по выводу общества из кризисной финансовой ситуации, разумность действий по управлению предприятием им не контролировалась.

Судебной коллегией установлено, что после возбуждения дела о банкротстве № А33-5778/2015 (13.05.2015) должником продолжалась работа по заключению договоров поставки мебели. Взятые на себя обязательства должником также не были выполнены.  При этом денежные средства в виде аванса за поставку товара (мебели) были перечислены должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам: №А33-5778-5/2015, №А33-5778-6/2015, №А33-5778-8/2015, №А33-5778-10/2015, №А33-5778-15/2015, №АЗЗ-5778-16/2015, №АЗЗ-5778-17/2015, №АЗЗ-5778-25/2015, №А33-5778-27/2015, №АЗЗ-5778-27/2015, №АЗЗ-5778-29/2015, №АЗЗ-5778-33/2015, №А33-5778-35/2015, №АЗЗ-5778-38/2015, №АЗЗ-5778-40/2015, №АЗЗ-5778-44/2015, №А33-5778-45/2015, №АЗЗ-5778-46/2015, №АЗЗ-5778-47/2015, №АЗЗ-5778-53/2015, №А33-5778-54/2015, №АЗЗ-5778-55/2015.

Поскольку обязательства, вытекающие из договоров поставки, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не были исполнены последним, они привели к увеличению задолженности по текущим обязательствами более чем на 300 000 000 рублей. Подобные действия не позволяют квалифицировать поведение руководителя как разумное и добросовестное. 

Апелляционным судом установлено, что в преддверии банкротства, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Мекран» непосредственными руководителями должника, обладающими достоверными данными о финансовом состоянии должника (осведомленными о факте неплатежеспособности должника) производилось   необоснованное   увеличение   заработной   платы,  как   бывшим руководителям должника, также и иным сотрудникам, что способствовало увеличению текущей задолженности пред контрагентами и работниками должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора по делу № А33-5778-88/2015, в рамках которого судом был снижен размер заработной платы бывшего директора Балакчиной Е.С. В конкурсную массу должника взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 2 215 192 рублей 04 копеек. Объективные причины для увеличения размера заработной платы после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Мекран» не установлены, какого-то экономически эффективного результата от деятельности Балакчиной Е.С. в должности руководителя общество не получило. 

Судебной коллегией установлено, что размер задолженности по выплате заработной платы работниками общества  составил более 30 000 000 рублей. Вместе с тем, задолженность перед бывшим руководителем Балакчиной Е.С. по выплате заработной платы, выходных пособий у общества отсутствует.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате в арбитражный суд обратились представитель работников должника Родина И.О. (№ А33-5778/2015к79), конкурсный управляющий (№ А33-5778/2015к106) с заявлениями об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5778/2015к106, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования работников в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток - 103 568 533,61 руб., из них 34 114 992,47 руб. - зарплата и пособия, 81 815 823,98 руб. - НДФЛ и страховые взносы.

Материалами основного дела № А33-5778/2015 установлено, что размер неисполненных обязательств общества перед кредитором Федоровой Г.Г. на дату введения процедуры наблюдения составлял 3 200 000 рублей, а сумма денежных  средств, выплаченная Балакчиной Е.С. в качестве заработной платы, составила 9 114 729 рублей 95 копеек, что превышает сумму требований заявителя по делу о банкротстве более чем в два с половиной раза. 

Доводы заявителя Балакчиной Е.С. о том, что для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют значение факты, установленные определениями суда от 06.08.2018 по делу №А33-5778-90/2015, от 01.04.2019 по делу №А40-205279/16-95-2017, от 21.09.2018 по делу № А40-13242/15-123-58«Б», от 22.11.2018 по делу № А40-13242/15-123-58Б, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу (иной состав лиц, участвующих в деле). 

Принимая во внимание наличие финансовых затруднений в обществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были приложены все необходимые усилия для преодоления данных финансовых затруднений, в том числе, не осуществлялись иные действия и мероприятия, являющиеся разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что на протяжении всего периода с 2012 по 2014 год происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО «Компания «Мекран» и 31.12.2014 данные показатели стали критическими.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после 22.08.2014 у должника возникли обязательства в размере 129 568 814 рублей 97 копеек, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Руководитель должника Бархет В.А. с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Согласно трудовому договору от 25.02.2015 № КФ50 Балакчина Е.С. являлась генеральным директором должника в период с 25.02.2015 по 18.01.2016.

Апелляционным судом установлено, что в период исполнения обязанностей директора должника Балакчиной Е.С. увеличивались должностные оклады руководителей общества (материалы обособленных споров № А33-5778-87/2015, № А33-5778-91/2015, № А33-5778-89/2015). На момент принятия решений об увеличении размера заработной платы руководителям должника у последнего имелись непогашенные обязательства по текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (договоры поставки, по заработной плате перед работниками должника с учетом окладов, установленных до возбуждения дела о банкротстве), так и по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. При этом, объективные причины для увеличения размера заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника не установлены, лицами участвующими в деле не представлены. Общество какого-либо реального положительного результата от деятельности Балакчиной Е.С. не получало. Следовательно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб должнику, кредиторам, привели к увеличению текущих обязательств должника.

В результате действий Балакчиной Е.С. необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела Балакчина Е.С. занимала должность генерального директора должника, а также в последующем коммерческого директора должника и директора по подбору персонала по совместительству. 

Балакчиной Е.С. было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, в результате неразумных, экономически неоправданных действий руководителей Бархет В.А. и Балакчиной Е.С. у ООО «Компания «Мекран» перед контрагентами образовалась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника, учтена в реестре текущих требований кредиторов.

На основании изложенного, Бархет В.А. и Балакчина Е.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в размере обязательств, возникших за время их нахождения в должности руководителя.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после 22.08.2014 у должника возникли обязательства в размере 129 568 814 рублей 97 копеек. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к18.

Бархет В.А. являлся руководителем должника в период с 04.08.2014 по 24.02.2015. Балакчина Е.С. - с 25.02.2015 по 18.01.2016. Размер ответственности Бархет В.А., Балакчиной Е.С. ограничен периодом исполнения ими обязанностей директоров с увеличением на один месяц - до истечения исполнения обязанности сменившим их единоличным исполнительным органом по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2016 года по делу № А33-2957/2014).

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у Бархет В.А. возникла не позднее 22.12.2014, у Балакчиной Е.С. не позднее 25.03.2015. При этом, Балакчина Е.С. являлась учредителем должника с 19.11.2015 по настоящее время с размером доли 45%.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось Kaliscope Ventures Limited, Федорова Г.Г., а не Бархет В.А., Балакчина Е.С. 

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие контролирующими лицами должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, является основанием для привлечения Бархет В.А., Балакчиной Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся в период исполнения обязанностей каждым из контролирующих лиц должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет размера субсидиарной ответственности. С момента возникновения у Бархет В.А. обязанности по обращению в суд до истечения срока исполнения обязанности сменившим его единоличным исполнительным органом (с 04.08.2014 по 24.02.2015) образовалась задолженность в общем размере 130 118 814 рублей 97 копеек. С момента возникновения у Балакчиной Е.С. обязанности по обращению в суд до истечения срока исполнения обязанности сменившим ее единоличным исполнительным органом (с 25.02.2015 по 18.01.2016) образовалась задолженность в общем размере 12 457 663 413 рублей 35 копеек.

Размер субсидиарной ответственности Бархет В.А. составит 130 118 814 рублей 97 копеек, равный сумме обязательств, образовавших за период исполнения обязанностей директора общества:

- 129 568 814 рублей 97 копеек - по договору займа от 18.12.2008 с Kaliscope Ventures Limited,

- 550 000 рублей - по договору розничной купли-продажи № 32МЗ 19207 от 31.12.2014 с Дмитриевой Ириной Германовной.

Размер субсидиарной ответственности Балакчиной Е.С. составит 12 457 663 413 рублей 35 копеек, равный сумме обязательств, образовавшихся в период исполнения ею обязанностей директора общества:

-    1 450 000 рублей – по мировому соглашению, заключенному между предпринимателем Федоровой Г.Г. утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу № А53-10061/2015 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года по делу № А33-5778/2015 о включении в реестр требований кредиторов),

-    12 449 243 373 рубля 41 копейка (основной долг) - по договорам поручительства, заключенным между Внешэкономбанком и должником, со сроком оплаты 14.01.2016 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-5778-/2015к7 о включении в реестр требований кредиторов),

-    1 141 561 рубль - согласно мировому соглашению от 01.07.2014, заключенному между ООО «СИБ-ТРАНСЛЕС» и должником, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу № А33-8165/2015, (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу № А33-5778/2015к1 о включении в реестр требований кредиторов),

-    828 090 рублей - по договору розничной купли-продажи № 19140 от 29.10.2014, дополнительному соглашению от 02.02.2015 о передаче прав и обязанностей, заключенному между Медведевым А.Г. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу № А33-5778/2015к23 о включении в реестр требований кредиторов),

-    32 914 рублей – по согласно договору № 43 от 01.01.2015 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории, решению Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу № А33-25719/2015 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года по делу № А33-5778-3/2015 о включении в реестр требовании кредиторов),

-    186 478 рублей 94 копеек - по договору аренды земельного участка от 02.02.2005 № 95-недв., заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-5778-31/2015 о включении в реестр требований кредиторов);

-    3 025 996 рублей – по договору розничной купли-продажи № 8МЗ 2227 от 31.03.2001, заключенному между Сулеймановым Руфатом Нариман оглы и должником, со сроком передачи товара 20.06.2015 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017   по делу № А33-5778-50 /2015 о включении в реестр требований кредиторов),

- 1 755 000 рублей – по договору розничной купли-продажи № 32МЗ 32046 от 31.12.2014, заключенному между Дмитриевой Ириной Германовной (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 г. по делу № А33-5778/2015к51 о включении в реестр требований кредиторов).

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, апелляционный суд признает его обоснованным. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что   размер   вреда,   причиненного   имущественным   правам   кредиторов вследствие неправомерных действий (бездействия) Бархета В.А. и Балакчиной Е.С., существенно меньше размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гребневой Н.Д. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По данным, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2016, Гребнева Н.Д. занимала должность руководителя ООО «Компания «Мекран» в период с 19.01.2016 по 17.11.2016, являлась учредителем общества с 19.11.2015 по настоящее время с размером доли 45%. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гребневой Н.Д. конкурсный управляющий указал на не передачу ею бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. В решении суд обязал руководителя общества в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чайкиной Н.А.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно направлял запросы (22.11.2016, 07.12.2016, 13.03.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 15.09.2017) в адрес руководителя должника Гребневой Н.Д. о предоставлении документов и имущества должника. Вместе с тем, данные требования оставлены без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Красногорского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе, имущества у бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года у бывшего руководителя должника - генерального директора ООО «Компания «Мекран» Гребневой Н.Д. истребованы документы и информация, а именно: 

- оригиналы первичной бухгалтерской документации за период с 01.06.2013 по 18.11.2016 и имущество, включая имущественные права, в том числе: 

- банк, 

- касса, 

- товарные накладные (УПД) полученные, 

- товарные накладные (УПД) выданные, 

- счета-фактуры полученные, 

- счета-фактуры выданные, 

- акты приема-передачи имущества, 

- акты оказанных услуг (выполненных работ); 

- акты полученных услуг (выполненные работы); 

- оригиналы договоров; 

- расчетные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, учетную политику; 

- регистры бухгалтерского учета; 

- авансовые отчеты; 

- бухгалтерскую отчетность, расшифровку статей бухгалтерского баланса. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011405326, подано заявление о привлечении Гребневой Н.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

После возбуждения настоящего обособленно спора, часть документов должника, была передана Гребневой Н.Д. конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (документы передавались в период с 23.12.2016 по февраль 2018 года). Производство по настоящему обособленному спору возбуждено 17.11.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Гребневой Н.Д. в полном объеме не исполнены требования конкурсного управляющего. В частности, в представленных ответчиком актах приема-передачи, не указаны документы в отношении дебиторской задолженности (при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами) на общую сумму 1 632 412 рублей 32 копеек. В ходе проверки данных бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия) и первичных документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую задолженность при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами, аудитором было установлено, что в отношении части суммы дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют документы основания образования дебиторской задолженности, в частности, на сумму 1 632 412 рублей 32 копеек.

Материалами дела не подтверждается факт передачи Гребневой Н.Д. конкурсному управляющему по акту приема-передачи первичных документов в отношении суммы дебиторской задолженности в размере 1 632 412 рублей 32 копеек.

Между тем, не передача Гребневой Н.Д. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему выяснить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества на общую сумму в размере 249 812 473 рублей 56 копеек.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование об осуществлении текущих платежей, в котором ООО «Мирамар Инвест» просило погасить задолженность в размере 196 147 334 рублей копеек по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016.

Исполнение заемщиком обязанностей по договору займа было обеспечено залогом по  договорам № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге движимого имущества и № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге товаров в обороте.

Полный перечень имущества, принадлежащего ООО «Компания «Мекран» на праве собственности и переданного в залог ООО «Мирамар Инвест» на общую сумму 251 956 881 рубль 21 копейку, указан в приложениях №1, 2, 3, 4 к договору залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 и приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору залога № 2/ДЗ/2016от 10.02.2016.

В ходе проведенной сверки перечня имущества должника, переданного в залог ООО «Мирамар Инвест», и перечнями имущества, обнаруженного в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, обнаружено, что часть имущества, переданного залогодержателю, у должника в настоящий момент отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечни № 1-9 отсутствующего у должника имущества.

По результатам инвентаризации имущества общества, в наличии установлено имущество на сумму 2 144 407 рублей 60 копеек (в количестве 22 позиции), в том числе: подметальная машина AKS 70 ВМ 62, поломоечная машина ARA 80 ВМ 150 24V, фрезер шпоно-пазовый Н250 мм глуб. 180/250 мм, рабочая станция HP 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565, рабочая станция HP 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565 (7 ед.), рабочая станция HP 4Z00 ХеопЕ5-1620, 16 Gb (4x4) DDR3-1600ECC, МФУ а Mita КМ-1650, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек HD, HD PTZ камера ClevelMic спикерфон Phoenix Q, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек HD, спикерфон Phoenix Q3, ач-панель управ (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Игнатова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Бородин (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Кузнецов), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Курильчик), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Орлова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Хивинова), телевизор LCD Sony KDL-55HX753. А также выявлено имущество на сумму 670 452 рублей 54 копеек (14 позиций).

26.03.2018 в адрес Гребневой Н.Д. направлено предложение передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Чайкиной Н.А. отсутствующее у должника имущество. До настоящего времени имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Гребневой Н.Д. не передано в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим проводился ряд мероприятий по розыску имущества, переданного в залог.

Возражая против заявленных требований Гребнева Н.Д.,  пояснила, что в качестве залога выступили товары в обороте (ТМЦ) на общую сумму 221 377 130 рублей 99 копеек, находящиеся на разных складах и местах хранения ООО «Компания «Мекран». Всего товарно-материальных ценностей на 10.02.2016 у ООО «Компания «Мекран» было на сумму 292 341 149 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлена в материалы дела ОСВ из программы 1С, которая передана конкурсному управляющему Чайкиной Н.А. По договору залога должником было передано ТМЦ на сумму меньше, чем имелось в компании в целом. Должником закупать материалы не было возможности из-за арестованных счетов компании, для выполнения обязательств перед заказчикам, основная часть - это физические лица, имеющиеся товары в обороте были реализованы по таким заказам, но не возобновлены до необходимого «порога» согласно договору залога.

Поскольку первичные документы по реализации залогового имущества не были переданы конкурсному управляющему, это не позволило сформировать конкурсную массу. Сведения, представленные Гребневой Н.Д., из программы 1С, не позволяют идентифицировать товары, с перечнями имущества, переданного должником в залог по указанным договорам залога.

Гребневой Н.Д. не оспаривается тот факт, что залоговое имущество было реализовано, но не восполнено до необходимого «порога» по условиям договора залога.

Действуя добросовестно и разумно руководитель ООО «Компания «Мекран» должен был принять все необходимые меры по сохранности переданного в залог имущества на сумму 251 956 881 рубль 21 копейку. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника в материалы дела не представлены. Таким образом, неосмотрительные действия Гребневой Н.Д. по реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте, повлекли возникновение невозмещенной текущей задолженности в сумме 249 142 021 рубля 02 копеек (251 956 881,21 руб. - 2 144 407,60 руб. - 670 452,54 руб.), при наличии у должника нарастающего непокрытого убытка от своей деятельности минимум с 2012 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурную массу на указанную сумму, а также причинением имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, Гребневой Н.Д. доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Гребнева Н.Д., являясь руководителем общества, обязана обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности руководителя должника после открытия процедуры конкурсного производства.

Размер субсидиарной ответственности Гребневой Н.Д. определен арбитражным  судом на основании следующего:

конкурсному управляющему не переданы первичные документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 632 412 рублей 43 копеек и залогового имущества на сумму 249 142 021 рубля 02 копеек (за вычетом выявленного имущества в размере 2 814 860 рублей 14 копеек. 

За счет непереданного имущества и бухгалтерских документов ООО «Компания «Мекран», в конкурсную массу не получено 250 774 433 рубля 45 копеек (1 632 412,43 руб. + 249 142 021,02 руб.).

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями Гребневой Н.Д. фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере 250 774 433 рублей 45 копеек. 

Довод заявителя Гребневой Н.Д. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется апелляционным судом.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что с учетом уточнений от 09.11.2018 конкурсный управляющий просил взыскать с Гребневой Н.Д. 17 127 902 118 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, размер ответственности бывшего руководителя Гребневой Н.Д. уменьшен, исходя из фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчика, выразившимися в не передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, и реализацию залогового имущества должника. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к98 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай