﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62920/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28485/2019)  ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-62920/2019 (судья  М. Б. Суворов), принятое 

по иску АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

к          ОАО «Российские железные дороги»

о          взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 64 688 руб. 94 коп. пени за просрочки в доставке порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ответчик (перевозчик) производил перевозку вагонов в адрес компании до станций назначения Северной железной дороги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов по накладным №ЭЧ021696, №ЭЦ901836, №ЭЦ784669, №ЭЦ 711438, №ЭЦ712028, №ЭЦ661272, №ЭЦ901446, №ЭЦ908883, №ЭХ982499, компания направила в адрес ОАО «РЖД» претензию от 03.07.2018 №2378 об уплате пени в сумме 93 508 руб. 92 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, компания в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ОАО «РЖД» 64 688 руб. 94 коп. пени.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов по накладным №ЭЧ021696, №ЭЦ901836, №ЭЦ784669, №ЭЦ 711438, №ЭЦ712028, №ЭЦ661272, №ЭЦ901446, №ЭЦ908883, №ЭХ982499 компанией начислены пени в сумме 93 508 руб. 92 коп.

С учетом доводов, изложенных ОАО «РЖД» в отзыве на иск, компания в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ОАО «РЖД» 64 688 руб. 94 коп. пени.

Расхождений по сумме пени в указанном размере у сторон не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 688 руб. 94 коп. пени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-62920/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская