Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-2421/2022

«06» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 14-06-546 от 18.12.2020г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (612740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заменить товар ненадлежащего качества – дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на поставку в адрес истца товара надлежащего качества. Также ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29-200-ЮР,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя или в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта).

Согласно п.2.2 договора стороны определили, что качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам по требованиям экологической и пожарной безопасности, либо иной нормативно-технической документацией на данный вид товара.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.02.2021 г.

Истец указывает, что 02.03.2021 г. поставленный дизель был установлен на тепловоз, однако, после его запуска были выявлены неисправности в его работе, в связи с чем ответчик 26.05.2021 г. произвел замену вышеуказанного дизеля на аналогичный. 

01.06.2021 г. двигатель - дизель 6ЧН21/21  зав.№ 3928, поставленный ответчиком в счет замены ранее поставленного, был установлен на тепловоз. Однако, 01.09.2021 г. в работе дизеля появился посторонний шум, о чем было сообщено ответчику в письме от 03.09.2021 г.

По результатам осмотра дизеля  6ЧН21/21   было выявлено, что произошел износ шатунной шейки третьего  цилиндра, вкладышей и постелей шатуна, на шатунной шейке коленчатого вала выявлен износ по овальности, также было выявлено, что подача смазки на шатунную шейку третьего цилиндра происходит по одному масляному каналу, а не по двум как предусмотрено устройством данного двигателя, что привело к выходу дизеля из строя.

01.10.2021 г. сторонами составлен совместный акт осмотра дизеля 6ЧН21/21.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2021 г., 18.11.2021 г., просил в разумный срок произвести замену товара – дизеля 6ЧН21/21, соответствующий условиям договора поставки № 29-2020-ЮР от 24.12.2020 г.

Отказ ответчика заменить некачественный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 03-06/22 0т 08.06.2022 г. причиной выхода дизеля 6ЧН21/21 из строя вызвана дефектами, допущенными Поставщиком при проведении капитального ремонта дизеля. А именно: неправильным подбором ремонтных вкладышей или с браком, неправильная их установка и затяжка, что вызвало масляное голодание в шатунной шейке третьего цилиндра и как следствие разрушение антифрикционного слоя шатунных вкладышей (антифрикционный слой шатунных вкладышей при разборке двигателя обнаружили в поддоне двигателя), а также предельным износом фиксирующих штифтов, что вызвало проворачивание шатунных шеек в поршне и «прихватывание» их к коленчатому валу. Все это следствие несоблюдения технических условий на проведение капитального ремонта.

Задержка в проведении технического обслуживания, не является непосредственной причиной выхода двигателя 6ЧН21/21 из строя, т. к. высокое качество масла обеспечивало его межсервисный цикл, превышающий регламентный. Доказательство тому отсутствие критического износа на других элементах двигателя.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 03-06/22 0т 08.06.2022 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на основании чего он пришел в таким выводым, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 03-06/22 0т 08.06.2022 г.., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что причина выхода дизеля 6ЧН21/21 из строя вызвана дефектами, допущенными Поставщиком при проведении капитального ремонта дизеля, задержка в проведении технического обслуживания, не является непосредственной причиной выхода двигателя 6ЧН21/21 из строя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, изложеннми в экспертном заключении.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ввиду выполненного ответчиком некачественного капитального ремонта дизеля, переданный истцу товар не соответствовал условиям, согласованным в п.2.2 договора поставки № 29-2020-ЮР от 24.12.2020 г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, а выявленные  недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении  требований к качеству товара, в связи с чем истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с производством судебной экспертизы, в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заменить товар ненадлежащего качества – дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                  В.В.Пантелеева