Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68106/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сергей Михайлович Троян

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРФИРИТ" 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 3 766 704,02 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 19.10.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРФИРИТ" о взыскании 3 489 304,14 руб. задолженности, 277 399,88 руб. неустойки, всего 3 766 704,02 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Петербургская лизинговая компания» (Лизингополучатель) и ООО «Порфирит» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №74/1779/ЛП-2013 от 29 июля 2013 года (Договор лизинга). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 года в отношении Лизингодателя было открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество ООО «Петербургская лизинговая компания» было выставлено на торги. По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Петербургская лизинговая компания» и Гражданином РФ ФИО3 был заключен Договор купли-продажи по лоту №4 от 13.10.2017 года.

Согласно условиям указанного выше договора ООО «Петербургская лизинговая компания» передает ФИО3 право требования к ООО «Порфирит» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №74/1779/ЛП-2013 от «29» июля 2013 года в размере 3 489 304,14 руб. Права требования перешли к ФИО3. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Надлежащим кредитором по Договору лизинга является ФИО3.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (в т.ч. Истец направил в адрес Ответчика оригинал уведомления об уступке прав требования от Цедента, ООО «Петербургская лизинговая компания») и претензионное письмо. Указанное выше претензионное письмо Ответчиком было получено 30.01.2018 года. В адрес Ответчика 24.03.2018 было направлено еще одно претензионное письмо. Задолженность Ответчиком не погашена.

Помимо основного долга в размере 3 489 304,14 руб., начиная с даты получения претензионного письма, на основании п. 9.1 Договора лизинга за период с 01.02.2018 года по 25.03.2018 года истец начислил договорную неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 277 399,88 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 74/1779/ЛП-2013 от 29 июля 2013 г. в размере 3 489 304,44 руб., указал следующее.

 Уведомлением № 08/12 от 30.11.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Петербургская лизинговая компания» просил ООО «Порфирит» не осуществлять платежей в адрес банкрота.

Ответчик 30.01.2018 по почте получил уведомление от физического лица за подписью ФИО3 о состоявшейся уступке, в которой он просил связаться с ним для согласования сроков и порядка погашения задолженности. Платежных реквизитов документ не содержал, поэтому считать его претензией (требованием оплаты) нет оснований, тем более не законно начислять с указанной даты неустойку. 

ООО «Порфирит» направило предложения по срокам и порядку погашения задолженности. Ответа на свои предложения Ответчик не получил. От ФИО3 16.04.2018 вновь поступило письмо, содержащее требование погасить задолженность с указанием банковских реквизитов. 

Ответчик выразил готовность исполнить обязательство по договору лизинга и, руководствуясь п.1 ст.312 ГК РФ, попросил представить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором, поскольку уведомление содержало информацию о том, что уступка прав требования осуществлена физическому лицу, без указания на его статус Индивидуального предпринимателя. ООО «Порфирит» не предоставлялись данные, подтверждающие статус ИП. 

Во взыскании неустойки за период до момента вынесения судом решения просит Истцу отказать, поскольку ответчик не был уверен в надлежащем статусе кредитора и его праве на получение денежных средств в счет обязательства ответчика перед ООО «Петербургская лизинговая компания».

Поскольку ответчик признает наличие задолженности и ее размер, в этой части иск подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 23.03.2018 г. требование не подлежит удовлетворению, поскольку в своем письме от 30.01.2018 г. истец не указал платежные реквизиты, в отсутствие которых исполнение со стороны ответчика не представлялось возможным. Истец сообщил сведения, необходимые для оплаты, только 16.04.2018 г., следовательно, по истечении трех банковских дней – с 20.04.2018 г. - на стороне ответчика возникла просрочка оплаты. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, а также неустойки на сумму задолженности за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,15 % за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания начала периода взыскания неустойки. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРФИРИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309233704000011) 3 489 304,14 руб. задолженности, 38 753,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на сумму 3 489 304,14 руб. за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,15% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.