АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34575/2023

03 сентября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов) к ООО «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Маркс), третьи лица - ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в размере 328757,26 руб., процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении 20.08.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и ООО «Энергостандарт» заключили ряд договоров аренды имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу № А57-641/2022 вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Энергостандарт» комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района вышеуказанные объекты. 30.09.2022 года между ООО «Энергостандарт» и Комитетом подписаны акты приема-передачи арендованного имущества по договорам. Таким образом, вышеуказанные объекты имущества до 30 сентября 2022 года находились в пользовании ООО «Энергостандарт». Пользование данным имуществом является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Комитет направил претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд и настоящими требованиями.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Пояснил, что ни одна из точек поставки по электрооборудованию -предмету договоров аренды фактически не использовалось, а находились во владении, т.е. никакой прибыли ООО «Энергостандарт» не извлекло, так как точки не были включены в тариф на передачу электроэнергии, данные точки не прошли согласование КГРТ по Саратовской области, при этом электрооборудование - линии и КТП регулярно и качественно обслуживались за собственный счет ООО «Энергостандарт» о чем свидетельствует полное отсутствие случаев возникновения каких-либо аварийных ситуаций за весь период владения ООО «Энергостандарт» электрооборудованием. ООО «Энергостандарт» выплатил по вышеназванным, признанным недействительными договорам аренды арендную плату в размере 163753,40 рублей.

Третье лицо ПАО «Россети Волга» представило отзыв. Согласно которому, указало, что в рассматриваемый период между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергостандарт» действовал Договор № 2291-000085 от 28.01.2022 на оказание услуг по передаче электроэнергии от точек присоединения ООО «Энергостандарт» (Исполнителя) к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» (Заказчика). Между тем, как в приложениях к Договору № 2291-000085 от 28.01.2022 на оказание услуг по передаче электроэнергии, так и в Дополнительном соглашении к Договору от 23.05.2022 и соответствующих приложениях к нему, сведения о спорных объектах электросетевого хозяйства отсутствуют. Также обратил внимание, что 01.09.2022 в адрес ПАО «Россети Волга» поступило письмо ООО «Энергостандарт» о расторжении Договора на передачу электроэнергии № 2291-000085 от 28.01.2022 с 01.01.2023 года (исх. № 152 от 01.09.2022). В этой связи 27.09.2022 года между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергостандарт» было заключено соглашение о расторжении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2291-000085 от 28.01.2022 с 00 часов 00 минут 01.01.2023 года. Сведения о каких-либо иных объектах электросетевого хозяйства, включая спорные объекты, в договор более не вносились. Договоры о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства между ООО «Энергостандарт» и ПАО «Россети Волга» не заключались.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обоснование наличия на стороне ответчика, являющегося владельцем спорных электросетевых объектов, неосновательного обогащения истец сослался на нахождение данных объектов в пользовании ответчика до 30.09.2022.

Как пояснил истец при взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы по договорам.

Согласно п. 2.3 договоров аренды имущества № 15-27 от 20 августа 2021 года, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Однако условия договоров аренды имущества № 15-27 от 20 августа 2021 г. по внесению арендной платы ответчиком были нарушены. Так, за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. ООО «Энергостандарт» не вносил платежи за пользование переданным ему имуществом. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 328 357 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 10 666 руб. 36 коп.

Ответчик отрицал наличие обстоятельств, с которыми истец связал право требовать неосновательное обогащение. Обратил внимание на то, что ни одна из точек поставки по электрооборудованию, переданному по договорам аренды, фактически не использовалась. Никакой прибыли ответчик не извлек, так как точки не были включены в тариф на передачу электроэнергии, данные точки не прошли согласование КГРТ по Саратовской области.

Доводы ответчика также подтверждаются позицией третьего лица ПАО «Россетти Волга», согласно которой спорные объекты электросетевого хозяйства к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» не были подключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно решению от 04.05.2022 по делу № А57-641/2022 ООО «Энергостандарт», будучи владельцем 13 спорных объектов электросетевого хозяйства, не обратилось к гарантирующему поставщику в лице ПАО «Саратовэнерго», являющейся энергосбытовой организацией, с целью заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в арендованных объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, с учетом фактического статуса ООО «Энергостандарт» не имело возможности исполнять формально принятые на себя эксплуатационные обязательства, а также нести установленную законом ответственность за неисполнение данных обязательств перед потребителями, в том числе населением Балашовского муниципального района.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик прибыль не извлекал, следовательно, не обогатился за счет владения спорными объектами, более того ответчик не мог использовать арендованное имущество по назначению, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договорам от 20.08.2021 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, с которыми истец связал право требования неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов) к ООО «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Маркс) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко