ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4609/2021

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 24 » января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 24 » января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-4609/2021

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан,                                      

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан,

о взыскании 424238100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 8, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 4, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» - ФИО2 (председателя ликвидационной комиссии), ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 № 56, АО «НОКССБАНК» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 № 88, в отсутствие представителя ООО  «Стройотделсервис», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО «НОКССБАНК», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269700000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154538100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу                   № А12-4609/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А12-4609/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу                   № А12-4609/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, не соотнесены положения контракта и независимой банковской гарантии применительно к настоящему случаю, фактически не установлены воля сторон и цели выдачи независимой банковской гарантии; не обоснован и не мотивирован вывод суда первой инстанции, согласно которому при решении вопроса о действительности одностороннего отказа от исполнения контракта не исследовалась юридическая сила дополнительного соглашения от 05.12.2020 № 6 к контракту либо его действительность, к которой, по мнению апеллянта, следует отнестись критически ввиду ее противоречия материалам дела № А37-2978/2020; неправомерно отклонена позиция о преюдициальном значении судебных актов по делу № А37-2978/2020; к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и специальные нормы Федерального закона от  5 апреля 2013 года               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), регулирующие перемену заказчика; не дана правовая оценка позиции истца об отсутствии необходимости получения согласия подрядчика, о толковании части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ, поддержанной Министерством финансов РФ (письма от 21.09.2017 №№ 24-03-07/61198, 24-03-07/61148), а также Департаментом развития контрактной системы (письма Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1697); переход прав требования не осуществляется лишь в силу перемены заказчика ввиду независимого характера банковской гарантии, поэтому противоположный вывод суда основан на неправильном толковании закона; не оценены доводы истца и не отражен факт оспаривания и признания определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее  - УФАС по Магаданской области) от 03.12.2020 по делу № РНП-49-73-2020 недействительным, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными; судом первой инстанции не выяснены цели повторной перемены заказчика при рассмотрении настоящего дела и не установлены обстоятельства распределения между органом исполнительной власти Магаданской области и областным учреждением функций государственного заказчика в сфере строительства на территории региона; Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2022 № 303-ЭС22-25142 по делу № А37-2978/2020 подтверждается, что Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области является заказчиком по контракту и было правомочно заявить отказать от контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2023 до 09 часов 00 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании АО «НОКССБАНК» обратилось с устным ходатайством о привлечении Правительства Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что в дополнении к апелляционной жалобе от 07.11.2022 истец указал, что выгодоприобретелем по рассматриваемому в настоящем деле государственному контракту является Магаданская область, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, равно как и МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» действовали от лица субъекта Российской Федерации - Магаданской области. 

     Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

      О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

     В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

     В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

     Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

     Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения Правительства Магаданской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т. к. возникший спор между истцом и ответчиком непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица, в данном случае от лица и в интересах субъекта Российской Федерации при исполнении государственного контракта действует Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области. Ответчик, в свою очередь, не представил апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Правительства Магаданской области. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «НОКССБАНК» о привлечении Правительства Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», не привлеченного к участию в настоящем деле, так как содержит выводы о правах и обязанностях данного лица. 

В связи с вышеизложенным обстоятельством Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08.11.2022 о переходе к рассмотрению дела                     № А12-4609/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и назначении рассмотрения настоящего дела в судебном заседании на «06» декабря 2022 года на                    09 часов 00 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», который не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Стройотделсервис» (застройщик)  в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключили государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, по условиям которого застройщик обязался по техническому заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (далее – объект), включая выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  930000000 руб., в том числе НДС 20 % - 186000000 руб. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена выплата государственным заказчиком однократно аванса застройщику (ООО «Стройотделсервис») в размере 29%  от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год при условии предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счета-фактуры на аванс. Авансовый платеж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий специальный счет застройщика. В порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально начисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта государственный заказчик вправе потребовать от застройщика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения застройщиком условий выполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика соответствующего требования. 

Во исполнение условий контракта государственный заказчик произвел выплату аванса застройщику платежными поручениями                        № 231574 от 23.07.2019, № 433468 от 08.10.2019, № 590705 от 22.11.2019, № 729451 от 26.12.2019, № 743504 от 28.12.2019. 

АО «НОКССБАНК»  (гарант) по заявлению ООО «Стройотделсервис» (принципала) выдало банковскую гарантию от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001 в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (бенефициара), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, заключенному на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 № 0347200001019000034-1. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ  определен сторонами с момента заключения контракта по 20.12.2020. 

Согласно пункту 3.2 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком выполнения работ по объекту, являющимся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Конкретные сроки завершения этапов работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения после получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

 В соответствии с пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. 

По мнению истца, третье лицо (ООО «Стройотделсервис») не освоило перечисленный ему аванс и не передало результат работ заказчику в установленный контрактом срок, в связи с чем, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034. 

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области направило  в адрес АО «НОКССБАНК» требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 21.12.2020 № 1, по которому бенефициар потребовал от гаранта перечислить денежные средства в сумме 269700000 руб.  Основание: неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту в части возврата выплаченного аванса. 

Письмом от 29.12.2020 АО «НОКССБАНК» направило адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области уведомление о приостановлении платежа на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ. 

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области направило в адрес АО «НОКССБАНК» требование-претензию от 18.01.2021 № 141/25-6 (по банковской гарантии от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001), в ответ на которое АО «НОКССБАНК» направило уведомление от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, основываясь на положениях пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ и указав, что требование Министерства и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Письмом от 29.01.2021 АО «НОКССБАНК» повторно направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования пункта 1 части 1  статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройотделсервис» не освоило аванс, перечисленный ему истцом вышеназванными платежными поручениями во исполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2019           № 0347200001019000034, и не передало результат работ заказчику в установленный срок, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом АО «НОКССБанк» (гарант) по заявлению ООО «Стройотделсервис» (принципала) выдало банковскую гарантию от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001 в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (бенефициара), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по государственному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» от 27.06.2019 № 0347200001019000034, заключенному на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0347200001019000034-1 от 13.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы АО «НОКССБАНК» о том, что  п.1 банковской гарантии не обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей, отклоняются по следующим основаниям. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции на необходимость установления действительной воли сторон и цели выдачи независимой гарантии (одной из таких целей являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту), а также  на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии статуса бенефициара, которое бы исключало обращение истца с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а также предъявление им иска. 

Проанализировав условия пункта 1 банковской гарантии, предусматривающих, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления суд апелляционной инстанций пришел к следующему выводу.

Закон о контрактной системе допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства. 

В связи с чем, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (далее – Министерство), МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» (далее - Дирекция) и ООО «Стройотделсервис» (принципал) заключили дополнительное соглашение от 24.03.2020 № 4 к контракту, согласно которому была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Министерства на Дирекцию. Соответствующие изменения были внесены в преамбулу и текст контракта. Названное дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами: Министерством, Дирекцией, принципалом.

Пунктом 6 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Вместе с тем, данным Федеральным законом не предусмотрены отдельные нормы, регулирующие порядок перемены лица на стороне государственного заказчика, так же, как и положения об изменении способа обеспечения исполнения контракта, в том числе об изменении банковской гарантии при перемене лиц на стороне заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом, требования нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ.

Перемена заказчика по контракту совершена посредством заключения дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4 к контракту между всеми его сторонами.

Передача прав по независимой гарантии регулируется статьей 372 ГК РФ, согласно которой бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 13 гарантии предусмотрено, что гарантия выдана в пользу бенефициара, права требования по ней не могут быть уступлены третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, при условии предварительного уведомления бенефициаром гаранта.

Общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, определены частями 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, статьи 45 Закона о контрактной системе, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (подпункт «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по контракту была произведена замена заказчика с Министерства на Дирекцию, оформленная дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 4, на основании пункта 6 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

В силу этого и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства права требования по гарантии также перешли от Министерства к Дирекции. Информация о перемене заказчика стала известна гаранту при публикации этих сведений в карточке контракта на интернет-сайте https://zakupki.gov.ru.

На том же интернет-сайте гарантом получена информация об обратной перемене заказчика. 

Согласно размещенному дополнительному соглашению от 05.12.2020 № 6 к контракту была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Дирекции на Министерство. Соответствующие изменения внесены в преамбулу и текст контракта. Названное дополнительное соглашение было подписано Дирекцией и Министерством, в то время как другая сторона по контракту (принципал) не участвовала в нем и не подписывала его. Гарант также не уведомлялся о подписании этого документа.

Однако, доводы  АО «НОКССБАНК» о том, что дополнительное соглашение от 05.12.2020 № 6 к контракту не имеет юридической силы, поскольку для его заключения не имелось соглашения между всеми сторонами контракта, а также соответствующего оформления с участием трех сторон, не были выполнены требования статей 450, 452 ГК РФ, и, соответственно, к Министерству также не перешли права бенефициара по банковской гарантии, а также не возникло право на предъявление иска, отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, статьи 45 Закона о контрактной системе, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (подпункт «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни названное Постановление Правительства не предусматривают ограничений при передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика.

При этом, государственный контракт заключен не в интересах непосредственно заказчика, а в интересах  субъекта Российской Федерации, то есть, в публичных интересах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 № А37-2978/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2022  по иску  ООО «Стройотделсервис» к Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установлены следующие обстоятельства. 

Рассматривая обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что отказ заявлен правомерно. 

Отклоняя доводы ООО «Стройотделсервис» о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено судами, уведомление об одностороннем отказе было размещено на сайте ЕИС, направлено по юридическому адресу ООО «Стройотделсервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также направлено на электронную почту ООО «Стройотделсервис», указанную в контракте, что соответствует пункту 12.5 контракта. 

Доводы ООО «Стройотделсервис»  о том, что заказчик не уведомил ООО «Стройотделсервис» о смене заказчика на Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, при этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено последним, т. е. ООО «Стройотделсервис» не является надлежаще уведомленным о принятии такого решения, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 05.12.2020 № 6, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, содержащий субъекты спорного контракта. 

Суды также установили, что письмом от 08.12.2020 №254/20 ООО «Стройотделсервис» обратилось к губернатору Магаданской области, в котором просило дать поручение Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также 08.12.2020 направило ООО «СК Заря» претензию № 253/20 (уведомление об отказе от договора от 05.07.2019 № МЗ-01), в тексте которого ООО «Стройотделсервис» указало на направление в его адрес Министерством уведомления от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 08.12.2020 ООО «Стройотделсервис» располагало информацией о принятии Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта, датой расторжения контракта является 21.12.2020.

Довод ООО «Стройотделсервис» о том, что на основании дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2020  к контракту была произведена замена заказчика по контракту на МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», в связи с произошедшей заменой стороны контракта на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4 к контракту  Министерство перестало являться стороной по контракту и фактически выбыло из указанных правоотношений, а, следовательно, оспариваемое решение об отказе вынесено не уполномоченной стороной, также был рассмотрен по делу № А37-2978/2020 и отклонен судами как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

За время действия контракта дважды была совершена перемена заказчика на основании части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При этом в первом случае (24.03.2020) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 4 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Стройотделсервис». Во втором же случае (05.12.2020) было заключено дополнительное соглашение к контракту № 6 уже только между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, согласно которому была произведена обратная перемена заказчика, с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» на Министерство. 

Соответственно, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области является заказчиком по контракту и было правомочно принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2022 № 303-ЭС22-25142 по делу № А37-2978/2020 ООО «Стройотделсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что субъектный состав и предмет спора в деле № А12-4609/2021 и деле № А37-2978/2020 различны и АО «НОКССБанк» не являлось участником данного спора, поэтому вышеуказанные судебные акты по делу № А37-2978/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Однако, отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных, при рассмотрении дела № А12-4609/2021 у апелляционного суда не имеется, другой подход будет означать ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Иных доводов для отказа в удовлетворении иска к  АО «НОКССБАНК»,  суду не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройотделсервис» (подрядчиком, принципалом) обязательств по вышеуказанному контракту, повлекшим за собой отказ заказчика от контракта в одностороннем порядке, истец (бенефициар) вправе требовать взыскания с АО «НОКССБАНК»  (гаранта) уплаты денежных средств в сумме 269700000 руб. по банковской  гарантии от 25.06.2019 № 089-Г/2019-001, поэтому данное исковое требование подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154538100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пункт 8 банковской гарантии предусматривает, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. 

Рассматривая данное исковое требование, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с даты официального опубликования данного постановления сроком на 6 месяцев (т. е. с 06.04.2020 до 01.10.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», был продлен с даты вступления в силу данного постановления сроком на 3 месяца (т. е. с 07.10.2020 до 07.01.2021). 

Таким образом, вышеуказанный мораторий был введен на срок с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Апелляционный суд установил, что ответчик не относится к субъектам, на которых было распространено действие вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, поэтому период действия данного моратория не подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки и проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным и считает необходимым произвести перерасчет в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Из разъяснения содержания абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44 следует, что необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. 

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце. 

Истец не представил каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств. 

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона независимо от заявления о том ответчика. Таким образом, период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета по начислению неустойки. 

Апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки с учетом применения вышеуказанного моратория, установил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123252900 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

269 700 000,00

30.12.2020

31.03.2022

457

269 700 000,00 × 457 × 0.1%

123 252 900,00 р.

 

Итого:

123 252 900,00 руб.

Сумма основного долга: 269 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 123 252 900,00 руб.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при цене иска 424238100 руб. (с учетом последнего уточнения исковых требований от 15.07.2022, т. 1, л. д. 58-59), составляет 200000 руб. Иск удовлетворен частично на сумму 392952900 руб., поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 185251 руб. госпошлины за рассмотрение иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

Размер госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за подачу апелляционной и кассационной жалоб, составляет по 3000 руб. за каждую (всего 6000 руб.), поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5558 руб. госпошлины за рассмотрение обеих жалоб (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать всего 190809 руб. госпошлины по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года                             по делу № А12-4609/2021 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с АО «НОКССБАНК» в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 269700000 руб. долга, 123252900 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с АО «НОКССБАНК» в доход федерального бюджета 190809 руб. госпошлины по делу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиТ.С. Борисова

 

О.В. Лыткина