﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29206/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.И. Пономаревой, после перерыва Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 6658510587, ОГРН 1176658116337)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: Сон О.Е., по доверенности от 22.07.2021 г., Левин А.Г., предъявлен паспорт,

от ответчика: Карлик А.А., по доверенности № 59 от 28.10.2020, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с требованием о взыскании долга по договору поставки № 1036у/428 от 12.11.2020г. в размере 499 986 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 520 руб. 04 коп., с продолжением взыскания  по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик требования не признал, ссылается на отсутствие доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Определением от 11.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела стороны, на доводах настаивали, истец просит иск удовлетворить ссылаясь на новацию договора, ответчик с требованиями не согласен, полагает, что истцом не исполнены условия договора подряда, имеется право забрать поставленный товар, против квалификации правоотношений как новации возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № 1036у/428 от 12.11.2020г.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ПСК Развития» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен Договор поставки №1036у/428 от 12.11.2020. 

Согласно п.1.1 Договору поставки №1036у/428 от 12.11.2020 г. Продавец обязуется на условиях Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение Договора с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», между Продавцом и ООО «Энерговентмаш» был заключен Договор № 01/03-ЭО от 16.03.2020.

17.08.2020 в 11.45 согласно УПД от 13.08.2020г. оборудование было доставлено на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

 17.11.2020 ООО «ПСК Развития» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товарную накладную №3 для подтверждения факта реализации оборудования. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», подписанный экземпляр товарной накладной в адрес ООО «ПСК Развития», не направило, отплату за поставленное оборудование в размере 499 986,00 руб. не совершило.

13.04.2021 ООО «ПСК Развития» направило в адрес Ответчика Претензию с требованием подписать и отправить в адрес ООО «ПСК Развития» товарную накладную для подтверждения факта передачи оборудования (повторно) и оплатить поставленное оборудование по Договору поставки №1036у/428 от 12.11.2020 в сумме 499 986 руб.  

17.04.2021 Претензия была вручена Ответчику. 

Согласно п. 6.3. Договора поставки срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

На дату подачи заявления Претензия Истца от 13.04.2021 г. о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.  

С учетом неисполнения условий об оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 12 520 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате задолженности за поставленный товар не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что товар ответчику истцом поставлен не был, в связи с чем обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что между сторонами изначально был заключен договор подряда № 31908175030/844/21м/844 от 13.09.2019г., который впоследствии трансформирован сторонами в порядке ст. 414 ГК РФ в договор поставки, который на момент его заключения был исполнен истцом в части поставки товара.

Ответчик возражает против новации, указал на действующие между сторонами договор подряда, в рамках которого истцом обязательства исполнены частично – в части поставки товара, условие по установке оборудования не исполнено, и договор поставки, по которому истцом не исполнено условие о поставке товара.

Истец на доводах о новации договора настаивал.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Как следует из материалов дела 13.09.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 31908175030/844/21м/844.

По условиям Договора Подрядчик обязан до 13.09.2020 (1.3.) выполнить из собственных материалов (1.2.) работы по ремонту вентиляционной системы в цехе № 565 (1.1.) стоимостью 570 000 руб. (2.1.).

Во исполнение Договора Истцом 17.08.2020 на территорию Ответчика ввезено оборудование, поименованное в УПД №5 от 17.08.2020 г., а именно:

-	Дымосос ДП-10 из углеродной стали, схема исп. №5 с электродвигателем 30 кВт, 1500 об/мин (частота вращения рабочего колеса 1000 об/мин);

-	Циклон ЦН15-650х1УП.

Подрядчик к выполнению работ не приступал. Заказчик оплату работ или материалов по Договору подряда не производил.

Срок Договора подряда до 30.09.2020 (13.1.), а в части расчетов - до полного его исполнения обязательств.

12.11.2020 между Истцом и Ответчиком заключен №1036у/428 от 12.11.2020 на поставку оборудования, соответствующего оборудованию, ввезенному 17.08.2020 на территорию Ответчика во исполнение Договора подряда.

Согласно п. 2.3. Договора поставки обязанность Продавца передать/поставить продукции Покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайных повреждений переходят к Покупателю - с даты поставки продукции на склад Покупателя.

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней от даты получения продукции Покупателем.

Обязанность по оплате согласно Договору №1036у/428 от 12.11.2020 Ответчиком не исполнена.

Факт передачи согласованного оборудования Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако утверждает, что товар был ввезен в рамках исполнения сторонами договора подряда. При этом настаивает, что договор поставки товара истцом не исполнен. Из пояснений ответчика следует, что договор поставки был заключен между сторонами отдельно, не имеет отношения к ранее заключенному договору подряда, кроме того, поскольку поставленное оборудование не установлено истцом, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать поставленный товар. Целями заключения договора поставки согласно пояснениям ответчика было использование предприятием в своей деятельности. Поставленное 17.08.2020 оборудование по договору подряда подлежало установке на предприятии ответчика, на дату рассмотрения спора ремонтные работы не проведены.

Таким образом, ответчик ссылаясь на неисполнение истцом условий, как договора подряда, так и договора поставки просит отказать в иске.

Истец пояснил, что по договору подряда он не должен был оказывать услуги по установке оборудования, объем работ заключался в доставке оборудования на территорию ответчика, ее разгрузке и складированию, что соответствует условиям п. 3.1 договора подряда. Объем иных работ сторонами не согласовывался и мог, поскольку истец деятельность по ремонту не осуществляет, специальных познаний и квалифицированного персонала не имеет. С учетом того, что истец по договору подряда не должен был выполнять работы по установке оборудования сторонами было принято решение о заключении нового договора – поставки на уже поставленное на момент его подписания оборудование.

Суд оценив представленные документы и доводы сторон, а также указанные выше положения законодательства приходит к выводу об отсутствии между сторонами новации, поскольку из представленного договора поставки явно следует, что сторонами существенные для соглашения о новации условия не согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены два договора – подряда и поставки. При этом истцом доказательств исполнения договора поставки № 1036у/428 от 12.11.2020г. в материалы дела не представлено.

Между тем, сторонами не оспаривается частичное исполнение  истцом условий договора подряда в части поставки товара. Поставка оборудования в рамках договора подряда сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Суд принимает во внимание, что фактически между сторонами заключен смешанный договор – поставки и подряда. Кроме того, судом принимается отсутствие в договоре и приложении к нему согласования сторонами условий об объеме и существе оказываемых услуг.

Договор подряда в части расчетов действует до полного исполнения, в остальной части до 30.09.2020г. (п. 13.1) Таким образом,  стороны согласовали срок действия договора и порядок прекращения договора (глава12, 13 договора подряда).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части выполнения работ договор прекратил действие, в части расчетов за оборудование договор действует на день вынесения решения.

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки, при этом судом установлено, что истцом условия указанного договора в части поставки не исполнены. Однако истцом аналогичный товар поставлен ответчику со ссылкой на договор подряда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Сторонами заключены два договора, один из которых имеет как признаки поставки так и признаки подряда. Суд полагает, что между сторонами и с учетом условий договоров и с учетом фактических обстоятельств сложились отношения по поставке товара, в которых истцом условие о поставке товара исполнено в полном объеме. С учетом представленных в дело документов судом установлена цена товара 499 986 руб. По условиям договора подряда цена сторонами согласована в размере 570 000 руб. с учетом работ. Между тем сторонами отдельно цена товара и работ не согласована. Ответчиком не оспаривается стоимость поставленного в рамках договора подряда товара. Оплата по договору подряда производиться с учетом отсрочки платежа не более 30 календарных дней.

Ответчиком также не оспаривается, что оплата поставленного товара им не произведена.

Поскольку между сторонами согласовано, что в части расчетов договор подряда действует до полного исполнения, договор подряда исполнен в части поставки товара, суд признает требования истца об оплате поставленного товара обоснованными. При этом исходит также из того, что отказ в удовлетворении исковых требования о взыскании долга именно по договору поставки № 1036/у/428 не приведет к достижению целей судопроизводства, поскольку для рассмотрения спора между сторонами судом установлены все существенные обстоятельства.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности истца забрать товар, поскольку материалами дела подтверждается, что товар ответчиком был принят, из представленной переписки не следует, что ответчик отказался от товара и просил истца его вывести с территории.

В части выполнения работ по договору подряда ответчиком требований к истцу не предъявлено.

На основании изложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за поставленный в рамках договора подряда товар.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 520, 04 руб. (18.11.2020 по 10.06.2021) правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным. Учитывая начальную дату начисления процентов (18.11.2020, товар поставлен 17.08.2020) и условия договора подряда об оплате нарушений прав ответчика не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 740 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден, в материалы дела представлены договор № 002-21 от 15.01.2021 г., акт об оказанных услугах от 24.06.2021 г., платежные поручения № 22 от 21.01.2021 г., № 248 от 16.07.2021 г., об оплате ОП «ПГ «Фидем» 150 000 рублей, счет № 5 от 18.01.2021 г., письма ООО «ПГ «Фидем»» об уточнении назначения платежа.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности рассматриваемого спора (необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 6658510587, ОГРН 1176658116337)  499 986 руб. 00 коп. задолженность по договору, 12 520 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 740 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина