СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5679/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А50-4025/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05 февраля 2025 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 05 февраля 2025 года, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица Росимущества: ФИО3 – доверенность от 24 января 2025, диплом, служебное удостоверение;  

от заинтересованного лица ТУ Росимущества в Пермском крае: ФИО3 – доверенность от 13 февраля 2025 года, диплом, служебное удостоверение;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-4025/2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) (заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Росимущества в предоставлении ФИО4 на праве собственности без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3500001:299, выраженного в письме Росимущества от 13 декабря 2024 года № 10/59575.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель, ИП ФИО4, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он представил доказательства ведения им сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, а именно письмо Управления Россельхознадзора от 19 сентября 2024 года № 04-18/59-488 о том, что в отношении спорного земельного участка проведено выездное обследование, в результате которого установлено отсутствие нарушений требований земельного законодательства (территория участка используется в качестве сенокоса и частично под размещение яблоневого сада). Тем самым по результатам проведения проверки Россельхознадзором установлено, что фактически ИП ФИО4 использует земельный участок по целевому назначению. Об использовании ИП ФИО4 спорного земельного участка по назначению – для сельхозпроизводства -свидетельствуют также данные выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 об осуществлении им таких видов экономической деятельности, как: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.16 Выращивание волокнистых прядильных культур; 01.19 Выращивание прочих однолетних культур; 01.24 Выращивание семечковых и косточковых культур; 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; 01.27 Выращивание культур для производства напитков; 01.29 Выращивание прочих многолетних культур; 01.30 Выращивание рассады; 01.50 Смешанное сельское хозяйство; 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому  

назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями и т.п. При этом данные признаки считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка. Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что он предназначен для сельскохозяйственного производства, поэтому осуществляемые ИП ФИО4 такие виды работ как закладка, выращивание, уход за яблоневыми садами и сенокошение в полной мере относятся к видам сельскохозяйственной деятельности по сельскохозяйственному производству. Ведение заявителем сельскохозяйственной деятельности подтверждается также агентским договором от 01 августа 2022 года заключенным с третьим лицом. Тот факт, что ранее было выявлено нарушение законодательства РФ при использовании спорного земельного участка, которое впоследствии было устранено заявителем, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка (абзац 3 пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года). Так как ФИО4 были устранены нарушения, выявленные ранее при использовании им спорного земельного участка, то трёхлетний срок аренды необходимо исчислять с 09 марта 2021 года (дата приема-передачи земельного участка по договору аренды). Соответственно, на момент обращения ФИО4 с заявлением в ТУ Росимущества в Пермском крае о предоставлении земельного участка (26 сентября 2024 года) прошло более трех лет. Вопреки выводам суда и доводам Росимущества, ИП ФИО4 не требовалось представлять документы о ведении им сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), использование заявителем земельного участка надлежащим образом и по целевому назначению презюмируется, пока не доказано иное. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) не содержит такого требования. В данной норме лишь содержится условие об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка. Иными словами, заявителю не нужно представлять какие-либо документы об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка может быть только наличие у Росимущества документов  

Россельхознадзора о неустраненных нарушениях земельного законодательства РФ при использовании заявителем такого земельного участка. Представленный Росимуществом ответ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 05 марта 2025 года № 16/10557 об отсутствии у Министерства сведений об осуществлении ИП ФИО4 сельскохозяйственной деятельности не является надлежащим доказательством, так как ИП ФИО4 не является получателем бюджетных средств и у него нет обязанности отчитываться перед Министерством об осуществлении им сельхоз деятельности на спорном земельном участке. Отсутствие сведений у Министерства не означает, что ИП ФИО4 такую деятельность не осуществлял, это лишь свидетельствует о том, что он не обращался в Министерство за получением льгот и субсидий для ведения сельхоз деятельности (пункт 1, пункт 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327).Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК РФ, а также пунктом 2.8 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утв. Приказом Росимущества от 11 сентября 2020 года № 261, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для получения государственной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов. Среди указанных документов нет документов, подтверждающих ведение заявителем сельскохозяйственного производства на земельном участке. Обязанность доказать неиспользование земельного участка по целевому назначению лежит на ТУ Росимущества по Пермскому краю (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Вопреки выводу суда, водный объект (р. Большая Сыра), его береговая полоса, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона располагается за пределами земельного участка ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка не зарегистрированы какие-либо обременения, ограничения и запреты в его использовании. Вопреки доводу Росимущества в Публичной кадастровой карте не содержатся сведения о расположении каких-либо водных объектов в границах земельного участка заявителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждавшие нахождение в пределах спорного земельного участка водного объекта (р. Большая Сыра), его береговой полосы, прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 просит решение суда отменить, заявление ИП ФИО4 удовлетворить.  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной  

жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованных лиц пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06340, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола заседании комиссии о признании участниками торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности и свободных от прав третьих лиц и объектов недвижимости от 25 февраля 2021 года № 241220/0013716/01-010, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3500001:299, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреченское, д. Софроны, общей площадью 251 128 кв. м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в выписке ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).  

Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора). 

09 марта 2021 года земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи.  

10 марта 2021 года произведена государственная регистрация договора аренды.  

11 марта 2024 года ФИО4 обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:299, общей площадью 251 128 кв. м., в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

25 марта 2024 года ТУ Росимущество в Пермском крае письмом № 59-ЕМ-03/2944 отказало ФИО4 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав на то, что по результатам запроса в Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю получена информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО4 земельного участка кадастровым номером 59:32:3500001:299.  

23 августа 2024 года ФИО4 вновь обратился с заявлением в Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю об устранении нарушений законодательства РФ при использовании спорного земельного участка.  

19 сентября 2024 года Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю письмом № 04-18/59-488 сообщило, что в отношении вышеуказанного земельного участка проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что территория участка используется в качестве сенокоса и частично под размещение яблоневого сада. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено.  

26 сентября 2024 года ФИО4 вновь направил в ТУ Росимущества в Пермском крае заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:299, общей площадью 251 128 кв. м., в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

10 октября 2024 года письмом № 59-ЕМ03/9619 ТУ Росимущества в Пермском крае уведомило ФИО4, что его заявление от 26 сентября 2024 года направлено для рассмотрения в адрес Центрального аппарата Росимущества письмом от 09 октября 2024 года № 59- ЕМ-03/9562.  

11 декабря 2024 года ТУ Росимущества в Пермском крае письмом № 59-ЕМ-03/11941 отказало ФИО4 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, указав на то, что его заявление от 26 сентября 2024 года было рассмотрено Центральным аппаратом Росимущества, письмом от 03 декабря 2024 года № 10/59575 и отказано в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с пунктами 1, 6 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.  

К указанному письму был приложен текст письма Росимущества от 03 декабря 2024 года № 10/59575.  

 В данном письме Росимущество указало на то, что в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. В данном случае из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного производства», под ним в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Сведениями об осуществлении арендатором деятельности в сфере сельскохозяйственного производства Росимущество не располагает. Кроме того, согласно статье 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ  

сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, а также индивидуальные предприниматели, которые осуществляют производство сельскохозяйственной продукции. Договор аренды заключен с арендатором как с физическим лицом. Физические лица (граждане) указаны в пункте 2 указанной статьи в части ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из пункта 1 статьи 2 ФЗ от 07 июля 2023 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Названным ФЗ определен максимальный размер возможных к предоставлению земельных участков - 0.5 га. Данный размер может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз (2,5 га). Между тем, площадь испрашиваемого земельного участка превышает допустимые значения и составляет более 25 га. Помимо этого в соответствии со сведениями Национальной системы пространственных данных, Публичной кадастровой карты Росреестра и иных картографических сервисов в границах испрашиваемого земельного участка располагается водный объект (р. Большая Сыра) и его береговая полоса. Вышеуказанный факт также подтверждается внесенными в ЕГРН в отношении Земельного участка сведениями о прибрежных защитных полосах и водоохранных зонах (реестровые номера 59:00-6.834 и 59:00-6.790). Учитывая вышеизложенное, ФИО4 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 6 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Полагая, что названный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании незаконным отказа Росимущества в предоставлении ФИО4 на праве собственности без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3500001:299, выраженного в письме Росимущества от 13 декабря 2024 года № 10/59575.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 ссылается на то, что он является добросовестным арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, использует его по целевому назначению, поэтому вправе приобрести его без проведения торгов в собственность.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой VI ЗК РФ.  

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о  

приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.  

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.  

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.  

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.  

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.  

В отказе в предоставлении земельного участка в собственность Росимущество ссылается на пункты 1, 6 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;  

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;  

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

В обоснование оспариваемого отказа Росимущество указало на то, что оно не обладает сведениями об осуществлении арендатором деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.  

Так, согласно данным ЕГРИП в отношении ФИО4 он был ранее зарегистрирован в качестве ИП в период с 03 июля 2019 года по 08 июля 2020 года, то есть значительно ранее заключенного им с ТУ Росимущества в Пермском крае договора аренды спорного земельного участка.  

При этом основным видом его деятельности являлась деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (82.11). В дополнительных видах его деятельности отсутствовал какой-либо вид деятельности, связанный с сельскохозяйственным производством или близким к нему.  

Вновь зарегистрирован в качестве ИП ФИО4 лишь 14 апреля 2023 года, то есть спустя более чем два года после заключения договора аренды от 09 марта 2021 года.  

При этом основным видом деятельности ИП ФИО4 с 14 апреля 2023 года является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), что свидетельствует о том, что к сельхозпроизводству ответчик не имеет никакого отношения.  

Сведения о дополнительных видах деятельности: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.16 Выращивание волокнистых прядильных культур; 01.19 Выращивание прочих однолетних культур; 01.24 Выращивание семечковых и косточковых культур; 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; 01.27 Выращивание культур для производства напитков; 01.29 Выращивание прочих многолетних культур; 01.30 Выращивание рассады; 01.50 Смешанное сельское хозяйство; 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, внесены на основании обращения ИП ФИО4 лишь 31 января 2025 года, то есть лишь после получения обжалуемого им в настоящем деле отказа в предоставлении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов перед обращением с заявлением, рассматриваемом судом в настоящем деле.  

Настаивая на заявленных требованиях, ИП ФИО4 ссылается на то, что сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке он осуществляет через третье лицо путем заключения с ним агентского договора,  

представленного в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Пунктом 1.1 представленного агентского договора от 01 августа 2022 года предусмотрено, что ФИО4 (принципал) поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (приобретать саженцы яблони определенных сортов в определенном количестве и по определенной цене в указанные принципалом сроки с условием о доставке товара на территорию земельного участка принципала с кадастровым номером: 59:32:3500001:299);  

осуществлять обслуживание поливочных систем, расположенных на территории земельного участка; принимать меры по борьбе с сорной растительностью на территории земельного участка, а также проводить работы по сенокошению.  

ИП ФИО4 в материалы дела представлены также некие первичные документы по осуществлению лицом, поименованным в агентском договоре, какой-то деятельности (платежные поручения, счета на оплату).  

Между тем, из представленных документов суду не представляется возможным установить, что деятельность осуществляется в интересах ФИО4 как принципала по указанному агентскому договору.  

Более того, ФИО4 в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что им исполняются обязанности по данному агентскому договору.  

Напротив, на протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявитель настаивал на том, что не обязан предоставлять документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 ГК РФ, использование заявителем земельного участка надлежащим образом и по целевому назначению презюмируется, пока не доказано иное.  

Вместе с тем, суд отмечает, что для добросовестного землепользователя, осуществляющего ведение сельскохозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, не является затруднительным предоставление документов, подтверждающих ведение такой деятельности, тем более если вопросы о наличии таковых задаются ему судом.  

В данном случае ИП ФИО4 ограничился предоставлением агентского договора и платежных документов, счетов на оплату по деятельности третьего лица. В отношении же себя самого ИП ФИО4 ограничился лишь ссылками на выписку из ЕГРИП (в которую сведения о ведении им сельскохозяйственной деятельности внесены 31 января 2025 года), агентский договор и презумпцию добросовестности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что непосредственно им ведется сельскохозяйственная деятельность на испрашиваемом земельном участке.  

При этом, как уже отмечено судом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.  

Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, отсутствует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 301-ЭС21-27876).  

При изложенных обстоятельствах, отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, Росимущество правомерно сослалось на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.  

В обоснование оспариваемого отказа Росимущество указало также на то, что в границах испрашиваемого земельного участка располагается водный объект (р. Большая Сыра) и его береговая полоса.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.  

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 ВК РФ).  

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 названной статьи).  

Частью 8 статьи 27 ВК РФ установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в  

соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.  

Из Публичной кадастровой карты со всей очевидностью следует, что испрашиваемый земельный участок в нескольких местах пересекает р. Большая Сырва. Следовательно, полоса земли вдоль береговой линии данной реки предназначена для общего пользования и приватизация земельного участка в пределах данной береговой линии запрещена.  

Факт нахождения на земельном участке водного объекта подтверждается также внесенными в ЕГРН в отношении земельного участка сведениями о прибрежных защитных полосах и водоохранных зонах (реестровые номера 59:00-6.834 и 59:00-6.790).  

При изложенных обстоятельствах, отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, Росимущество правомерно сослалось на пункты 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ.  

В обоснование оспариваемого отказа Росимущество указало также на превышение площади испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения площади, которая максимально возможна к предоставлению для личного подсобного хозяйства физическим лицам, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка заключен со ФИО4 как с физическим лицом.  

Действительно, договор аренды от 09 марта 2021 года заключен со ФИО4 как с физическим лицом. Более того, на дату заключения договора заявитель не был зарегистрирован в качестве ИП.  

Между тем, вопреки доводам Росимущества, ФЗ от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в рассматриваемом случае не применим, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного ФЗ он регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.  

Названный ФЗ устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (часть 2 названной статьи).  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не ограничен круг лиц, имеющих право на получение предусмотренной данной нормой льготы по приобретении арендуемого земельного участка, предназначенного для  

сельскохозяйственного производства, лицами, признанными сельскохозяйственными производителями в порядке, установленном ФЗ от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ.  

Также вопреки доводам Росимущества, в данном случае не применим и ФЗ от 07 июля 2023 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в силу следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 4 названного ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В рассматриваемом случае заинтересованные лица не ссылаются на то, что помимо спорного земельного участка площадью 251 128 кв. м., находящегося у ФИО4 в пользовании на праве аренды, в его собственности находятся иные земельные участки.  

Кроме того, площадь земельного участка, предоставленного ТРУ Росимущества в Пермском крае ФИО4 как физическому лицу, выигравшему открытый аукцион на право заключения договора аренды, составляет 251 128 кв. м., то есть более 25 га, явно свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства.  

Более того, в самом договоре аренды от 09 марта 2021 года указано, что вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства, а не для ведения личного подсобного хозяйства.  

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по мотиву превышения максимальной площади является необоснованным.  

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом наличия иных оснований для отказа не привело к принятию Росимущества неправильного решения по заявлению ИП ФИО5  

Кроме того, заявитель ИП ФИО4 верно указывает на то, что поскольку на момент обращения 26 сентября 2024 года с заявлением в ТУ Росимущества в Пермском крае им устранены нарушения требований  

земельного законодательства, выявлявшиеся 28 июня 2022 года, что подтверждается письмо Управления Россельхознадзора от 19 сентября 2024 года № 04-18/59-488, поэтому трехлетний срок, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ подлежит исчислению с даты заключения договора аренды (совпадает с датой фактической передачи земельного участка в аренду) (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).  

Однако данное обстоятельство с учетом наличия иных оснований для отказа не привело к принятию Росимущества неправильного решения по заявлению ИП ФИО5  

Учитывая, что земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления, а лицо, претендующее на получение публичных участков в собственность по льготной цене, обязано доказать факт использования земельных участков по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора и при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих использование заявителем испрашиваемого земельного участка в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, отказ ТУ Росимущества в Пермском крае в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:299, является правомерным.  

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства ведения им на спорном земельном участке сельскохозяйственного производства, отклоняется судом в силу вышеизложенного.  

Вопреки утверждению заявителя, письмо Управления Россельхознадзора  

от 19 сентября 2024 года № 04-18/59-488 подтверждает лишь то, что в настоящее время отсутствуют нарушения требований земельного законодательства (территория участка используется в качестве сенокоса и частично под размещение яблоневого сада). Факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения именно ИП ФИО4 данное письмо не подтверждает.  

Мнение ИП ФИО4 о том, что ему не требовалось представлять документы о ведении им сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 ГК РФ использование им земельного участка надлежащим образом и по целевому назначению презюмируется, пока не доказано иное, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не содержит такого требования, обязанность доказать неиспользование земельного участка по целевому назначению лежит на ТУ Росимущества по Пермскому краю, несостоятельно.  

Как уже указано судом, право на приобретение земельного участка в льготном порядке предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).  

Бремя же доказывания использования земельного участка по его назначению, в целях которого он ему был предоставлен в аренду, как и бремя опровержения факт отсутствия использования земель лежит именно на заявителе, следовательно, именно заявитель обязан был предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестность в использовании земельного участка, надлежащее его использование в период аренды.  

Между тем, такие доказательства ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водный объект (р. Большая Сыра), его береговая полоса, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона располагается за пределами земельного участка ФИО4 и согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка не зарегистрированы какие-либо обременения, ограничения и запреты в его использовании, опровергается материалами дела и открытыми сведениями Публичной кадастровой карты.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО4,  

удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО4  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-4025/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи М.А. Полякова  

 В.В. Семенов