ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16375/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3088/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу №  А70-16375/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 996, об обязании возместить расходы на выплату пособия в сумме 85 920 руб. 28 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройер» (далее – ООО «Стройер», Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – Фонд социального страхования, ФСС) о признании недействительным решения от 13.09.2017 № 996 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы на выплату пособия в сумме 85 920 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-16375/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленное ООО «Стройер» требованием.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что наличие семейных отношений между директором ООО «Стройер» и принятой на работу гражданкой ФИО2 не имело значения при заключении трудового договора между указанными лицами. Трудовая функция исполнялась ФИО2 в соответствии с требованиями трудового законодательства, и ее трудоустройство было вызвано производственной необходимостью.

В письменном отзыве на жалобу ФСС просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФСС поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов ООО «Стройер» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 02.08.2017 № 8386.

По итогам рассмотрения акта от 02.08.2017 № 8386 и материалов проверки ФСС вынесено решение от 13.09.2017 № 996, которым не приняты к зачету расходы, произведенные ООО «Стройер» как страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 85 920 руб. 28 коп. Этим же решением Обществу предложено произвести корректировку указанной суммы расходов путем отражения суммы в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Указанная выше сумма расходов состоит из пособия по беременности и родам в размере 67 117 руб. 40 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 18 802 руб. 88 коп., выплаченных работнику Общества ФИО2 В результате проверочных мероприятий Фондом социального страхования сделан вывод о преднамеренном и формальном трудоустройстве работника ФИО2 в ООО «Стройер», об отсутствии производственной необходимости в приеме на работу указанного сотрудника, а также о наличии между работодателем и работником родственных отношений.

Считая вынесенное Фондом социального страхования решение незаконным, ООО «Стройер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (статья 11 Федерального закона № 81-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройер» зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования с 22.11.2013.

ФИО2 принята на работу в ООО «Стройер» на должность инженера ПТО, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 05.10.2016, трудовым договором № 2 от 05.10.2016, записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 104-113). В подтверждение факта выполнения ФИО2 трудовой функции в соответствии с трудовым договором Обществом в материалы дела представлен табель выхода на работу за период с октября по декабрь 2016 года (л.д. 24-26), содержащий отметки о выполнении ФИО2 работы в соответствии с установленным режимом рабочего времени. 

С 05.01.2017 на основании листка нетрудоспособности № 246179161007, выданного ММАУ Городская поликлиника № 1, у ФИО2 начался отпуск по беременности и родам (л.д. 101).

В соответствии с положениями статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

На основании указанного выше листка нетрудоспособности сумма начисленного ФИО2 пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 67 117 руб. 40 коп.

Длительность работы ФИО2 в ООО «Стройер» до начала отпуска по беременности и родам составила 3 месяца. Материалы дела свидетельствуют также о том, что в период до трудоустройства в ООО «Стройер» ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность с 20.10.2015, что подтверждается содержанием трудовой книжки лица (л.д. 112).

Пособие по беременности и родам ФИО2 исчислено исходя из заработной платы у предыдущего работодателя - ООО СК «Пром-Арт» на основании представленной справки по форме 182 н.

В обоснование производственной необходимости в трудоустройстве ФИО2 и факта выполнения последней трудовых обязанностей в ООО «Стройер» заявителем в материалы дела представлены заключенные между Обществом (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) договоры № 281/16 от 18.09.2016, № 366/16 от 28.10.2016 и акты о приемке выполненных работ по данным договорам (л.д. 30-70, 114-141).

Между тем, указанные выше документы составлены с участием ООО «Стройер» в лице директора ФИО3, подписаны последним и не позволяют установить факт выполнения предусмотренных договорами работ непосредственно ФИО2 Соответствующие отметки в документах не имеются, условия в договорах № 281/16 от 18.09.2016, № 366/16 от 28.10.2016 не содержатся.

Отклоняя утверждения апеллянта о том, что трудоустройство ФИО2 вызвано заключением перечисленных договоров и необходимостью их исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 281/16 от 18.09.2016 заключен Обществом до трудоустройства ФИО2 в ООО «Стройер», и соответствующий акт о приемке выполненных работ содержит указание на период с 18.09.2016 по 18.10.2016, тогда как трудовой договор с ФИО2 заключен 05.10.2016 (л.д. 118-127). 

Должностной инструкцией инженера ПТО в ООО «Стройер» (л.д. 80) не предусматриваются какие-либо обязанности данного работника в части договорного процесса, то есть обязанности ФИО2 по непосредственному обеспечению заключения договора и согласованию его условий.

При этом, из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергнуто, что в период с 2013 года до 05.10.2016 на должность инженера ПТО в ООО «Стройер» на работу никто не принимался. После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам указанная должность в ООО «Стройер» также осталась вакантной.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должностная инструкция инженера ПТО утверждена в Обществе только 05.10.2016 (л.д. 80), то есть в день приема ФИО2 на работу. Доказательства действия соответствующей должностной инструкции в предшествующий трудоустройству ФИО2 период в суд не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, находясь в должности инженера ПТО ООО «Стройер», ФИО2 фактически выполняла работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и имеющейся квалификацией. Совокупность собранных в деле доказательств не позволяет установить факт реального осуществления указанным лицом действий производственно-технического характера, поименованных в разделе 2 должностной инструкции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройер» о наличии производственной необходимости по трудоустройству ФИО2 в Общество на работу отклоняются за необоснованностью.

Коллегия апелляционного суда поддерживает изложенное в обжалуемом судебном акте замечание о наличии между директором ООО «Стройер» ФИО3 и ФИО2 семейных отношений, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации брака от 24.09.2013 

<

...> (л.д. 78). 

Совокупность представленных в дело материалов свидетельствует о наличии в действиях ООО «Стройер» признаков фиктивного трудоустройства ФИО2 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере частноправовых отношений.

Для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства само по себе не обеспечивает правомерности действий общества и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что возмещение средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации за счет средств ФСС является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Стройер» о признании недействительным решения ФСС о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 85 920 руб. 28 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на повторную оценку обстоятельств спора и свидетельствуют о несогласии Общества с выводами суда. Между тем, данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают признака недобросовестности действий заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу №  А70-16375/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер