114/2022-39635(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройматериалы», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу   № А12-20433/2012  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы» о взыскании убытков со ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройматериалы-1» в размере 55500000 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Реал-Строй» - ФИО5, действующего на  основании доверенности от 20 ноября 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении  ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО  «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО7  

 30.09.2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8  

 21.07.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО9  

 17.06.2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО10  

 25.10.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО11  

 02.03.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО12  

 22.11.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО13  

 07.09.2018 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена  ФИО14  

 17.10.2018 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО15  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были включены  требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг  80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1  201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019,  произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО  «Стройматериалы-1» кредитор, ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора, ООО  «ЭОС», в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которых основной долг 78  222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1  181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом  имущества ООО «Стройматериалы-1». Судом было установлено, что в конкурсном  производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены  требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» в общем размере 1 599 093 руб.(937  593 руб. погашены 30.04.2015 и 661 500 руб. погашены 02.12.2015).  

Определением от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в  реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ООО «ЭОС» заменен  на нового кредитора ИП ФИО16 в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из  которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816  113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как  обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении  суда от 09.07.2018.  

 Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено заявление ООО  «Стройматериалы», в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор  ИП ФИО16 в порядке процессуального правопреемства заменен на нового  кредитора ООО «Стройматериалы» в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из  которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816  113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как  обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении  суда от 09.07.2018.  

Определением от 01.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройматериалы», в  реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» внесены изменения путем  изменения статуса залогового кредитора ООО «Стройматериалы» в части требования по  основному долгу в сумме 48 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества  должника, требования ООО «Стройматериалы» в реестре требований кредиторов  ООО«Стройматериалы-1» на сумму долга в размере 30 222 654 руб. 77 коп., процентов за  пользование кредитом на 12 816 113 руб. 38 коп., пени на 1 181 863 руб. 41 коп. расходы  по госпошлине на 115 900 руб., учтены как обеспеченные залогом имущества должника,  указанным в определении от 21.04.2021.  

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО  «Стройматериалы» о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сити-Инвест» в  пользу ООО «Стройматериалы-1» убытков в размере 55 500 000 руб.  

23 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

То есть, для взыскания убытков необходимо доказать факт наличия убытков и их  размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную связь между убытками  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройматериалы-1» (заказчик) и ООО  «Техмонтаж-2» (подрядчик) 01.04.2008 был заключен договор подряда.  

По состоянию на 31.01.2009 задолженность ООО «Стройматериалы-1» перед ООО  «Техмонтаж-2» по данному договору подряда составила 31 477 109,66 руб.  

31.01.2009 вышеуказанная задолженность была трансформирована сторонами в  задолженность по договору коммерческого кредита. Одновременно с заключением  указанного договора коммерческого кредита, сторонами 31.01.2009 был заключен договор  обеспечения этого договора коммерческого кредита простым векселем № 2 на сумму 45  000 000 руб. со сроком погашения 30.03.2009.  

30.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанным  договорам коммерческого кредита и обеспечения этого договора, которым размер  коммерческого кредита был увеличен до 45 000 000 руб., простой вексель № 2 на сумму  45 000 000 руб. был признан недействительным, а в его замен выдан простой вексель №  000003 на сумму 100 500 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2010 включительно.  

09.04.2009 ООО «Техмонтаж-2» уступило ООО «НЕТТИ» право требования  задолженности по вышеуказанным договорам. ООО «НЕТТИ» при наступлении срока  погашения предъявило ООО «Стройматериалы-1» к оплате простой вексель № 000003 на  сумму 100 500 000 руб., который в итоге не был оплачен должником.  

То есть, в качестве убытков заявитель указывает разницу между стоимостью  коммерческого кредита в размере 45 000 000 руб. и номинальной стоимостью выданного  под обеспечение данного кредита векселя в размере 100 500 000 руб.  

Однако, как указывает сам же заявитель, вексель № 000003 составленный  должником 30.03.2009, был предъявлен ООО «НЕТТИ» к платежу ООО  «Стройматериалы-1», но не был оплачен должником. При этом, в настоящее время, в  связи с признанием ООО «Стройматериалы-1» банкротом, возможность оплаты  вышеуказанного векселя утрачена.  

Таким образом, поскольку ООО «Стройматериалы-1» не понесло и не может  понести расходы, связанные с оплатой векселя № 000003 на сумму 100 500 000 руб., то  убытки в заявленном размере 55 500 000 руб. у должника отсутствуют.  

Обоснованность заключения вышеуказанных договоров подряда и коммерческого  кредита исследовалась судом при рассмотрении заявления ООО «НЕТТИ» о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Так, вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2014 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были включены  требования ООО «НЕТТИ» на общую сумму 108 028 360,14 руб., основанные на  заключенном между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2» договоре  коммерческого кредита № 31-01-КК от 31.01.2009, а также на дополнительном  соглашении № 1 от 30.03.2009 к данному договору. Из данного определения следует, что в  состав включенных в реестр требований кредиторов ОО «Стройматериалы-1» требований  ООО «НЕТТИ» вошли основной долг по договору коммерческого кредита, начисленные  на него проценты, а также штраф и пени.  

Требований, основанных на составленном ООО «Стройматериалы-1» 30.03.2009  векселе № 000003, ООО «НЕТТИ» в суд не заявлялось и в реестр требований кредиторов  ООО «Стройматериалы-1» не включалось.  

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о включении требований  ООО «НЕТТИ» в реестр требований кредиторов должника, на основании  соответствующих экспертиз, было установлено, что ООО «Техмонтаж-2» реально оказало  ООО «Стройматериалы-1» услуги по договору подряда № 17-04 от 01.04.2008,  непогашенные требования по которому в последующем и были заменены на  

вышеуказанный договор коммерческого кредита, на общую сумму 42 738 363,92 руб.  Кроме того, в определении от 10.02.2014 суд установил, что ООО «Стройматериалы-1»  также имело неисполненные перед ООО «Техмонтаж-2» обязательства по договору  поставки № 0002А/08 от 10.01.2008 в общем размере 14 836 439,44 руб. Судом  исследовалась представленная конкурсным управляющим выписка по движению  денежных средств по лицевым счетам № 

<

***>, № 40702-810-30108-0005540, № -810-2-0108-0005540 за период с 01.08.2008 по 06.05.2013 ООО  «Стройматериалы-1», открытым в Банке ВТБ 24(ЗАО), согласно которым, за период 20082009 гг. по договору подряда № 17-04 от 01.04.2008 должник за период с апреля по  декабрь 2008 года перечислило ООО «Техмонтаж-2» денежные средства на общую сумму  23 640 244 руб. 76 коп., но при этом и возвратило 10 500 000 руб. по договору подряда и  610 000 руб. за материалы по договору поставки.  

Таким образом, в определении от 10.02.2014 суд пришел к выводу, что  задолженность ООО «Стройматериалы-1» перед ООО «Техмонтаж-2» с учетом оплаты  составила 45 044 558 руб. 60 коп.(42 738 363 руб. 92 коп. + 14 836 439 руб. 44 коп. - 12 530  244 руб. 76 коп. (23 640 244 руб. 76 коп. - 10 500 000 руб. - 610 000 руб.)). С учетом  изложенного, имевшиеся обязательства ООО «Стройматериалы-1» перед ООО  «Техмонтаж-2» в общем размере 45 044 558 руб. в итоге фактически были заменены  обязательством по выплате коммерческого кредита на сумму 45 000 000 руб., что, вопреки  доводам заявителя, полностью соответствует реальному размеру задолженности, то есть  является экономически обоснованным и выгодным для ООО «Стройматериалы-1».  Доказательств того, что процентная ставка по заключенному между ООО  «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2» договору коммерческого кредита, а также  предусмотренные договором коммерческого кредита санкции за неисполнение условий  договора, существенно отличались от аналогичных условий на рынке в то время,  заявителем суду не представлено.  

Также, заявителем не представлено доказательств того, что указанный договор  коммерческого кредита был заключен с целью нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Более того, как уже было отражено выше, вопросы обоснованности, реальности  договора коммерческого кредита, добросовестности сторон данного договора были  предметом обособленного спора при включении требований ООО «Нетти» в реестр  требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».  

При этом, хотя первоначальный залоговый кредитор, правопредшественник  заявителя - Банк ВТБ 24 (ЗАО), активно участвовал в рассмотрении данного  обособленного спора, выражал возражения против включения требований ООО «Нетти»,  судом не было установлено, что стороны данного договора действовали недобросовестно,  с целью причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, заявление ООО  «Стройматериалы» основано на действиях, по заключению и исполнению вышеуказанных  договоров, включая выдачу векселя и предъявление его к оплате, совершенных в 20082010 годах.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано  в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало  

или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания  срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

Аналогичные сроки содержались и в ранее действовавшем п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 62 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи  61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1  статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором  (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены  объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со  дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.  

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся  юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в  исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности  своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат  восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые  со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве  либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий  (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

Основанные на вышеуказанном договоре коммерческого кредита требования ООО  «НЕТТИ», как правопреемника ООО «Техмонтаж-2» были включены в реестр требований  кредиторов ООО «Стройматериалы-1» определением суда от 10.02.2014, которое было  вынесено с участием представителя залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО),  правопреемником которого является заявитель ООО «Стройматериалы».  

Таким образом, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков по  вышеуказанным основаниям залоговый кредитор должен был узнать не позднее  10.02.2014, когда требования ООО «НЕТТИ» были включены в реестр требований  кредиторов ООО «Стройматериалы-1». Залоговым кредитором пропущен трехлетний срок  на подачу настоящего заявления о взыскании убытков, исчисляемый с момента, когда  залоговый кредитор должен был узнать о наличии оснований для взыскания с ответчиков  вышеуказанных убытков (срок, обусловленный субъективным фактором  осведомленности).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО  «Стройматериалы-1» было признано банкротом и в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Со дня признания должника банкротом прошло уже более  трех лет. Залоговым кредитором пропущен пресекательный трехлетний срок на подачу  настоящего заявления о взыскании убытков, исчисляемый со дня признания должника  банкротом (срок, обусловленный объективным фактором.  

Являющиеся основанием для подачи заявления ООО «Стройматериалы» о  взыскании убытков действия были совершены в 2008-2010 годах, то есть более десяти лет  назад. Залоговым кредитором пропущен пресекательный десятилетний срок на подачу  настоящего заявления о взыскании убытков, исчисляемый со дня, когда имели место  действия, являющиеся основанием для взыскания убытков (срок, обусловленный  объективным фактором).  

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Поскольку срок исковой давности для подачи настоящего заявления о взыскании  убытков был пропущен еще первоначальным залоговым кредитором Банком ВТБ 24  (ЗАО), то в силу положений ст. 201 ГК РФ и ч. 3 ст. 48 АПК РФ, данный срок также  считается пропущенным и всеми его последующими правопреемниками, включая  заявителя ООО «Стройматериалы».  

Довод ООО «Стройматериалы» со ссылкой на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том,  что срок исковой давности должен исчисляться именно с 01.12.2021, когда ООО  «Стройматериалы» потеряло возможность погашения своих требований за счет  реализации предмета залога, и именно с этого момента стали нарушаться его права,  правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлены иные правила начала течения  срока исковой давности, отличные от правил установленных в п. 1 ст. 200 ГК РФ. В  частности, указанное положение Закона о банкротстве, являющееся специальной нормой  по сравнению с положением п. 1 ст. 200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой  давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, а с моментом, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к  ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к ответственности.  

Как уже установлено выше, первоначальный залоговый кредитор Банк ВТБ 24  (ЗАО), правопреемником которого является заявитель, должен был узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения ответчиков ответственности не позднее  даты включения требований ООО «Нетти» в реестр требований кредиторов должника, то  есть не позднее 10.02.2014.  

Согласно абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет  стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Как установлено во вступившем в законную силу определении суда от 07.12.2020 по  настоящему делу, залоговое и связанное с ним не залоговое имущество продавалось на  открытых торгах посредством публичного предложения, о чем объявление за номером  34030175179 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018, однако заявок на участие  в данных торгах подано не было.  

Таким образом, залоговый кредитор уже в первой половине 2018 года, то есть более  чем за три года до подачи настоящего заявления, должен был осознавать, что его  требования с достаточной степенью вероятности не будут полностью удовлетворены за  счет предмета залога, а потому уже тогда не был лишен возможности обратиться в суд за  включением в реестр требований кредиторов должника части своих требований, как не  обеспеченных залогом.  

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, заявитель, являющийся  юридическим лицом, не привел каких-либо исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о том, что он действительно был лишен возможности своевременно  обратиться в суд по независящим от него причинам. Не установлено таковых  обстоятельств и судом.  

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем пропущены  предусмотренные п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве специальные пресекательные  трехлетний и десятилетний сроки исковой давности, которые восстановлению не  подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Стройматериалы» о восстановлении срока исковой давности у суда первой  инстанции не имелось.  

В силу вышеизложенного является несостоятельным и довод заявителя о том, что в  настоящем обособленном споре должны применяться общие сроки исковой давности,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальные сроки  исковой давности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

 Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет  со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением  случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму». То есть, заявителем пропущен и общий максимальный  пресекательный срок давности, предусмотренный ГК РФ.  

 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 При этом, каждый из ответчиков заявил суду о применении в отношении  требований ООО «Стройматериалы» последствий пропуска заявителем срока исковой  давности. Пропуск ООО «Стройматериалы» срока исковой давности при подаче заявления  о взыскании с ответчиков убытков в размере 55 500 000 рублей является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройматериалы»  о взыскании убытков со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сити-Инвест» в пользу  ООО «Стройматериалы-1» в размере 55 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу   № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Грабко  

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович