АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-39449/2021

3  августа  2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27  июля  2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме 3  августа 2022  года.

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-679),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЦЕНТР                       И ПРИВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 пос. Желнино г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис»                     г. Калининград и акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» г. Одинцово Московской области 

о взыскании 300 784 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: не явился; 

- от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста, доверенность от 30.11.21  № Д-НН /401; 

- от третьих лиц: не явились.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР                                   И ПРИВОЛЖЬЕ» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме                             300 784 руб. 20 коп.  обратилось САО «ВСК».

Определением от 10.12.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.02.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тигрис».

Определением от 05.04.22 суд:

 

-  согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                         к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы  суброгационного требования до 834 920 руб. 77 коп. в связи с доплатой ФИО2 страхового  возмещения в  сумме  534 136 руб. 57 коп.

-  по правилам     ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал ОНДиПР по г. Дзержинск УНДиПР ГУ МЧС России по Нижегородской области представить материалы проверки от 25.11.20  № КУСП-13547.

Определением от 11.05.22 суд:

- приобщил к материалам дела материал проверки № 10 по факту повреждения техники 25.11.20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, представленный ОНДиПР по г. Дзержинску УНДиПР ГУ МЧС России по Нижегородской области;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Сберанк-Лизинг».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

Третьи лица:  АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «Тигрис» письменные отзывы на иск суду не представили.

В судебном заседании 27.07.22 ответчик поддержал позицию, изложенную                            в ранее представленном отзыве от 08.02.22  (л.д. 48-50), а также в  дополнении к нему (л.д. 100),   оспорив иск полностью.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.07.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                     и процессуального права. 

25.11.20 года в жилом доме № 16 по ул. Советской в пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области произошло перегорание электроприборов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.20                № 1791 (л.д. 14, 15), опрошенный по указанным обстоятельствам собственник помещения ФИО2 пояснил, что 25.11.20 года на протяжении дня находился дома. Около 13 час. в связи с производством работ было отключено электричество.                    В 17 час. 25 мин. электроэнергия была вновь включена, вследствие чего по дому были слышны многочисленные хлопки, появился запах гари и пошёл дым из розеток                                и осветительных приборов. Выйдя из дома, заявитель увидел рядом со столбом сети электроснабжения бригаду рабочих, которые ему пояснили, что перепутали «фазу» во время производства работ. О произошедшем заявитель сообщил в полицию. Также ФИО2 пояснил, что в результате произошедшего скачка напряжения у него вышли из строя два отопительных котла, водяной насос, 20 спот и розеток, а также домашний кинотеатр.

Как следует из материалов дела, ООО «Тигрис»  в рамках реализации договора лизинга, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Сбербанк Лизинг» от 26.06.20 № ОВ/К-85414-01-01 производило работы по монтажу выносных узлов учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности, в том 

 

числе на опоре № 17, откуда происходила запитка электроэнергией дома № 16 по ул. Советской. 

Согласно представленным суду материалам проверки Главного управления МЧС России по Нижегородской области и постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 17.02.20 № 10 установлено, что 25.11.20  бригада работников ООО «Тигрис» на основании выданного наряда-допуска  на ВЛ-0,4кВ  гр.1 от ТП-59 производила монтаж узлов учета (счётчиков)  на жилые дома  по улицам Советская  и Кооперативная в пос. Желнино. Работы производились до 17 часов, при этом выключение и включение электроэнергии на указанных улицах было произведено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с действующими нормами безопасности. 

На момент замыкания поврежденное имущество ФИО2 было застраховано        в САО «ВСК» по договору страхования имущества от 11.08.20                      № 20084ВКС00163. 

Согласно  заявлению страхователя  САО «ВСК»  на основании страхового акта от 30.12.20 выплатило страховое возмещение в размере 300 784 руб. 20 коп.                         (л.д. 35-41) и на основании страхового акта от 18.03.22 –  в размере  534 136 руб. 57 коп. (л.д. 81, 82),  а всего в сумме 834 920 руб. 77 коп. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан   и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи                  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Выплатив страховое возмещение, страховое общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя вреда. 

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда  от 23.06.15  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями  и возникшими убытками,                           а также подтвердить размер убытков.

При рассмотрении данного спора  с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил отсутствие доказательств противоправного поведения  ответчика,  а также  причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда страхователю истца.

Суд предлагал истцу письменно уточнить надлежащего ответчика по делу                            с учетом материалов проверки № 10 по факту повреждения техники 25.11.20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 

 

однако истец соответствующего ходатайства к судебному заседанию в материалы дела не представил.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства                            и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела ответственность за ущерб, причиненный в результате перегорания электроприборов не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в доход федерального бюджета РФ 10 682 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел.  

<

***>