ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80599/2024

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № Д-67-23,

от ответчика: Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-80599/2024,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании 7 327 500 руб. неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам; истцом неверно определены даты фактического прибытия и отправления вагонов, необоснованно завышен размер ответственности; судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.01.2021 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и ООО «Атлант» заключен договор № А-92-20-КД (далее - договор), предметом которого является оказание истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов ответчика.

Как указал истец, в рамках исполнения договора в период июль - ноябрь 2022 года ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пунктов 4.2.7 и 6.4 договора на общую сумму 7 327 500 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой; проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований для снижения размера неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам; истцом неверно определены даты фактического прибытия и отправления вагонов, необоснованно завышен размер ответственности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе пункты 4.2.7 и 6.4 договора, в соответствии с которыми произведено начисление неустойки.

При этом судами учтено, что все данные о передвижениях вагонов, в том числе даты прибытия вагонов и даты отправки вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО «РЖД»; вместе с тем, ответчик документально не опроверг представленные истцом данные, в том числе учитывая установленный пунктом 4.2.7 договора порядок предоставления документов, не представил заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении; поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчет истца признан судами верным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения моратория при исчислении неустойки мотивированно отклонена судами, учитывая, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяет свое действие на начисление неустойки или иной финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего до введения моратория.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-80599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          Н.О. Хвостова